Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по устной договоренности с ответчицей он вносил ежемесячные платежи в счет погашения ее долга по потребительскому кредиту, при этом ответчица обязалась вернуть ему денежные средства по окончании выплаты кредита, однако принятые на себя обязательства не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В..,
судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,
при секретаре Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Д. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года по иску Ф. ФИО14 к Ф. ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя истца Ф.И. по доверенности Р.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И. и ООО "КХФ Банк" был заключен кредитный договор на выдачу погребительского кредита в сумме 167 000 руб. По устной договоренности с ответчицей он вносил ежемесячные платежи из личных средств, а ответчица обязалась возместить ему денежные средства по окончании выплаты кредита. В счет полного погашения кредита он перечислил банку 288 541 руб. В ноябре 2016 года он направил Ф.И. претензию с требованием возместить ему указанную сумму. До настоящего времени его требование не удовлетворено.
Истец просил суд взыскать с Ф.И. 288 541 руб. неосновательного обогащения.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.Д. отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности обогащения ответчика за счет истца.
В апелляционной жалобе Ф.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что неосновательное обогащение возникло в связи с оплатой истцом из своих средств потребительского кредита, полученного ответчицей. Наличие кредитного договора и квитанций об оплате считает достаточными доказательства в подтверждение того, что Ф.И. обязалась возместить Ф.Д. уплаченные за нее по кредиту денежные средства. Выводы суда о том, что кредит был получен ответчицей для приобретения ею автомобиля Рено Логан, переданного в пользование истцу и оформленного в дальнейшем по безвозмездной сделке на имя его матери, истец полагает не имеющими правового значения для дела и недоказанными, сделанными за пределами исковых требований.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Ф.И., в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ф.Д., ответчик Ф.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца по доверенности М. об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске с выездом за пределы г. Брянска, поскольку доказательств отсутствия в Брянске на день рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, сам истец Ф.Д. не просил об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Ф.И. был заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита в размере 167 000 руб. сроком на 48 месяцев (л.д. 7-9).
Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И. был приобретен автомобиль Рено Логан стоимостью 434 300 руб. (л.д. 41).
Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что оплата по кредиту, заключенному между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Ф.И., производилась Ф.Д. (л.д. 10-18). Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что обогащение Ф.И. за счет Ф.Д. отсутствует, поскольку денежные средства по кредитному договору, оформленному на имя Ф.И., были затрачены на приобретение автомашины Рено Логан для Ф.Д., которой он. владел и пользовался и по его требованию транспортное средство было передано Ф.И. в пользу его матери Ф.Л. по безденежной сделке купли-продажи (л.д. 47).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных в суде обстоятельствах, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмогренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов настоящего дела Ф.Д. не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение возникшего перед ним у Ф.И. денежного обязательства.
Установленный судом факт погашения Ф.Д. потребительского кредита, оформленного на Ф.И., не свидетельствует сам по себе об обязанности Ф.И. возвратить Ф.Д. денежные средства, уплаченные банку.
Никаких письменных соглашений между сторонами о последствиях уплаты кредита одним из них за другого не составлялось. Зная об отсутствии обязательств Ф.И. перед ним Ф.Д. вносил денежные средства в счет погашения кредита, выданного ответчице, во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства не были потрачены на нужды ответчицы, напротив, кредит брался в интересах самого Ф.Д. на приобретение для него автотранспортного средства, которым он пользовался и которое впоследствии по безвозмездной сделке было оформлено в собственность его матери.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в которой истец неправильно толкует нормы материального права и переоценивает исследованные судом доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года по иску Ф. ФИО16 к Ф. ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-2741/2017 ПО ДЕЛУ N 2-117/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по устной договоренности с ответчицей он вносил ежемесячные платежи в счет погашения ее долга по потребительскому кредиту, при этом ответчица обязалась вернуть ему денежные средства по окончании выплаты кредита, однако принятые на себя обязательства не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-2741/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В..,
судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,
при секретаре Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Д. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года по иску Ф. ФИО14 к Ф. ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя истца Ф.И. по доверенности Р.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И. и ООО "КХФ Банк" был заключен кредитный договор на выдачу погребительского кредита в сумме 167 000 руб. По устной договоренности с ответчицей он вносил ежемесячные платежи из личных средств, а ответчица обязалась возместить ему денежные средства по окончании выплаты кредита. В счет полного погашения кредита он перечислил банку 288 541 руб. В ноябре 2016 года он направил Ф.И. претензию с требованием возместить ему указанную сумму. До настоящего времени его требование не удовлетворено.
Истец просил суд взыскать с Ф.И. 288 541 руб. неосновательного обогащения.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.Д. отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности обогащения ответчика за счет истца.
В апелляционной жалобе Ф.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что неосновательное обогащение возникло в связи с оплатой истцом из своих средств потребительского кредита, полученного ответчицей. Наличие кредитного договора и квитанций об оплате считает достаточными доказательства в подтверждение того, что Ф.И. обязалась возместить Ф.Д. уплаченные за нее по кредиту денежные средства. Выводы суда о том, что кредит был получен ответчицей для приобретения ею автомобиля Рено Логан, переданного в пользование истцу и оформленного в дальнейшем по безвозмездной сделке на имя его матери, истец полагает не имеющими правового значения для дела и недоказанными, сделанными за пределами исковых требований.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Ф.И., в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ф.Д., ответчик Ф.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца по доверенности М. об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске с выездом за пределы г. Брянска, поскольку доказательств отсутствия в Брянске на день рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, сам истец Ф.Д. не просил об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Ф.И. был заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита в размере 167 000 руб. сроком на 48 месяцев (л.д. 7-9).
Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И. был приобретен автомобиль Рено Логан стоимостью 434 300 руб. (л.д. 41).
Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что оплата по кредиту, заключенному между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Ф.И., производилась Ф.Д. (л.д. 10-18). Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что обогащение Ф.И. за счет Ф.Д. отсутствует, поскольку денежные средства по кредитному договору, оформленному на имя Ф.И., были затрачены на приобретение автомашины Рено Логан для Ф.Д., которой он. владел и пользовался и по его требованию транспортное средство было передано Ф.И. в пользу его матери Ф.Л. по безденежной сделке купли-продажи (л.д. 47).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных в суде обстоятельствах, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмогренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов настоящего дела Ф.Д. не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение возникшего перед ним у Ф.И. денежного обязательства.
Установленный судом факт погашения Ф.Д. потребительского кредита, оформленного на Ф.И., не свидетельствует сам по себе об обязанности Ф.И. возвратить Ф.Д. денежные средства, уплаченные банку.
Никаких письменных соглашений между сторонами о последствиях уплаты кредита одним из них за другого не составлялось. Зная об отсутствии обязательств Ф.И. перед ним Ф.Д. вносил денежные средства в счет погашения кредита, выданного ответчице, во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства не были потрачены на нужды ответчицы, напротив, кредит брался в интересах самого Ф.Д. на приобретение для него автотранспортного средства, которым он пользовался и которое впоследствии по безвозмездной сделке было оформлено в собственность его матери.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в которой истец неправильно толкует нормы материального права и переоценивает исследованные судом доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года по иску Ф. ФИО16 к Ф. ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОКОВ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Т.И.ЗУБКОВА
А.В.СОКОВ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)