Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Петрищева А.И. - доверенность от 21 марта 2016 года N 118/16,
от третьего лица: Зинченко П.И. - доверенность от 15 октября 2013 года N 524,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Евгеньевича (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 февраля 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по делу N А40-108261/2015 по иску
индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Евгеньевича (ОГРНИП: 304290520400025)
к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН: 1023301463503)
о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк",
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Евгеньевич (далее - истец, ИП Ильин А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, страховая компания, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") о взыскании 1 551 750 рублей страхового возмещения, 22 759 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно, с требованиями о взыскании с ответчика 1 551 750 рублей страхового возмещения, привлечено Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, банк, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в иске, а также в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Ильин А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Ильина А.Е., извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель страховой компании в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты по делу отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как установлено судами, 07.08.2014 между ИП Ильиным А.Е. (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества от 03.10.2011 в редакции от 28.10.2013 (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования имущества "Залог" N ММ-01-01-0028075 (далее - договор страхования).
Согласно пункту 1.5 договора страхования, по всем случаям полной (конструктивной) или частичной гибели (утраты), хищения и повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога, выгодоприобретателем является ОАО "Россельхозбанк", являющийся залогодержателем по договору о залоге недвижимости от 07.08.2014 N 134806/0013-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ИП Ильин А.Е., имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.
В соответствии с приложением 3 к договору на страхование приняты конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля.
Согласно описи застрахованного имущества застрахованными объектами являются: здание свинарника на 100 голов, территория страхования - Архангельская область, Вилегодский район, МО "Ильинское", д. Соколова Гора, д. 34, стр. 1, страховая стоимость 2 069 000 рублей, страховая сумма 1 591 750 рублей; земельный участок, территория страхования - Архангельская область, Вилегодский район, МО "Ильинское", д. Соколова Гора, страховая стоимость 73 000 рублей, страховая сумма 30 000 рублей.
Страховой случай определен как утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий, поименованных в пункте 3.2 договора, в том числе, по группе рисков "пожар". По данной группе рисков страхование распространяется на следующие события: пожар, пожар от удара молнии и/или взрыва (раздел 3 договора).
Пунктом 5.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 40 000 рублей.
13.12.2014 в здании свинарника произошел пожар.
Постановлением инспектора ОНД Вилегодского и Ленского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 10.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано на факт самостоятельной замены истцом дымохода, причиной возникновения пожара является недостаток конструкции дымохода печи в помещении кормокухни.
Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области от 31.12.2014 N 793-14-ПП, очаг пожара находился в помещении кормокухни на уровне чердачного перекрытия в месте прохождения дымохода печи, наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих конструкций и/или материалов в результате температурного воздействия (кондуктивный нагрев, лучистый тепловой поток) от нагретой поверхности дымохода печи.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что по состоянию на 02.09.2015 возникшая из кредитных договоров задолженность истца перед банком составляет 1 841 834 рубля 69 копеек, в том числе: из кредитного договора от 17.10.2012 N 124806/0011 размер основного долга составляет 833 341 рубль, сумма начисленных процентов - 1 917 рублей 83 копейки, из кредитного договора от 24.12.2013 N 134806/0013 размер основного долга составляет 1 004 100 рублей, сумма начисленных процентов - 2 475 рублей 86 копеек.
Поскольку истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2016 N Ф05-6810/2016 ПО ДЕЛУ N А40-108261/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А40-108261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Петрищева А.И. - доверенность от 21 марта 2016 года N 118/16,
от третьего лица: Зинченко П.И. - доверенность от 15 октября 2013 года N 524,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Евгеньевича (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 февраля 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по делу N А40-108261/2015 по иску
индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Евгеньевича (ОГРНИП: 304290520400025)
к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН: 1023301463503)
о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк",
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Евгеньевич (далее - истец, ИП Ильин А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, страховая компания, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") о взыскании 1 551 750 рублей страхового возмещения, 22 759 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно, с требованиями о взыскании с ответчика 1 551 750 рублей страхового возмещения, привлечено Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, банк, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в иске, а также в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Ильин А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Ильина А.Е., извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель страховой компании в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты по делу отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как установлено судами, 07.08.2014 между ИП Ильиным А.Е. (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества от 03.10.2011 в редакции от 28.10.2013 (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования имущества "Залог" N ММ-01-01-0028075 (далее - договор страхования).
Согласно пункту 1.5 договора страхования, по всем случаям полной (конструктивной) или частичной гибели (утраты), хищения и повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога, выгодоприобретателем является ОАО "Россельхозбанк", являющийся залогодержателем по договору о залоге недвижимости от 07.08.2014 N 134806/0013-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ИП Ильин А.Е., имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.
В соответствии с приложением 3 к договору на страхование приняты конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля.
Согласно описи застрахованного имущества застрахованными объектами являются: здание свинарника на 100 голов, территория страхования - Архангельская область, Вилегодский район, МО "Ильинское", д. Соколова Гора, д. 34, стр. 1, страховая стоимость 2 069 000 рублей, страховая сумма 1 591 750 рублей; земельный участок, территория страхования - Архангельская область, Вилегодский район, МО "Ильинское", д. Соколова Гора, страховая стоимость 73 000 рублей, страховая сумма 30 000 рублей.
Страховой случай определен как утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий, поименованных в пункте 3.2 договора, в том числе, по группе рисков "пожар". По данной группе рисков страхование распространяется на следующие события: пожар, пожар от удара молнии и/или взрыва (раздел 3 договора).
Пунктом 5.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 40 000 рублей.
13.12.2014 в здании свинарника произошел пожар.
Постановлением инспектора ОНД Вилегодского и Ленского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 10.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано на факт самостоятельной замены истцом дымохода, причиной возникновения пожара является недостаток конструкции дымохода печи в помещении кормокухни.
Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области от 31.12.2014 N 793-14-ПП, очаг пожара находился в помещении кормокухни на уровне чердачного перекрытия в месте прохождения дымохода печи, наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих конструкций и/или материалов в результате температурного воздействия (кондуктивный нагрев, лучистый тепловой поток) от нагретой поверхности дымохода печи.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что по состоянию на 02.09.2015 возникшая из кредитных договоров задолженность истца перед банком составляет 1 841 834 рубля 69 копеек, в том числе: из кредитного договора от 17.10.2012 N 124806/0011 размер основного долга составляет 833 341 рубль, сумма начисленных процентов - 1 917 рублей 83 копейки, из кредитного договора от 24.12.2013 N 134806/0013 размер основного долга составляет 1 004 100 рублей, сумма начисленных процентов - 2 475 рублей 86 копеек.
Поскольку истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)