Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора займа до него не была доведена информация о полной стоимости займа, условиями договора предусмотрены кабальные процентные ставки по займу, а также взыскание неустойки и уступка права требования по договору, при заключении договора у него отсутствовала возможность изменить его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5" о расторжении договора, признании положений договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5" (далее - ООО "МФО "ПЛУТОН 5") о расторжении договора займа N 1-70400372361564 от 17 июня 2015 года, признании недействительным п. п. 4, 12, 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что 17 июня 2015 года заключила с ООО "МФО "ПЛУТОН 5" договор займа N 1-70400372361564, согласно которому она получила заем в размере 20000 руб. Истец полагает, что при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа предусмотрены кабальные процентные ставки по займу, предусмотрены взыскание неустойки и уступки права требования по договору. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора у нее отсутствовала возможность изменить его условия, поскольку использовались типовые формы. 28 августа 2015 года И. обратилась в ООО "МФО "ПЛУТОН 5" с требованием о расторжении договора займа, поскольку такое требование не было удовлетворено, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец повторяет доводы, приведенные ранее в обоснование иска, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Судом установлено, что 17 июня 2015 года между И. и ООО "МФО "ПЛУТОН 5" был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-70400372361564, согласно которому И. был предоставлен заем в размере 20000 руб.
Условиями договора предусмотрены первой срок возврата займа - 03 июля 2015 года и второй срок возврата займа - 06 июля 2015 года.
В пункте 4 договора указано, что процентная ставка по займу составляет 730% годовых в течение первого срока возврата займа при 365 днях в году, в размере 732% годовых в течение первого срока возврата займа при 366 днях в году, в размере 1095% годовых по истечении срока возврата займа при 365 днях в году, в размере 1098% годовых по истечении срока возврата займа при 366 днях в году.
Согласно п. 12 договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно выплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрена возможность уступки кредитором своего права требования третьим лицам без ограничения и согласия заемщика.
С указанными условиями договора потребительского займа И. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с п. 15 ст. 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статье 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из договора займа следует, что до И. была доведена информация о сумме и дате разового платежа заемщика по договору потребительского займа, а также полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец И. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "МФО "ПЛУТОН 5", выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом И. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых (первый срок возврата) и 784,75% годовых (второй срок возврата) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России.
Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.
При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
В силу п. 11 ст. 6 указанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 мая 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 642,336%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (730% годовых и 784,75% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени, установленной п. 12 договора займа, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п. 21 ст. 5 Закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
Установленный договором займа размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Закона. Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик И. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была знать размер подлежащей уплате неустойки.
Доводы И. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Доводы жалобы об отсутствии в государственном реестре микрофинансовых организаций сведений о регистрации ООО "МФО "ПЛУТОН 5" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "МФО "ПЛУТОН 5" включено в реестр 12 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Банком России.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6984/2016
Требование: О расторжении договора, признании положений договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора займа до него не была доведена информация о полной стоимости займа, условиями договора предусмотрены кабальные процентные ставки по займу, а также взыскание неустойки и уступка права требования по договору, при заключении договора у него отсутствовала возможность изменить его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6984
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5" о расторжении договора, признании положений договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5" (далее - ООО "МФО "ПЛУТОН 5") о расторжении договора займа N 1-70400372361564 от 17 июня 2015 года, признании недействительным п. п. 4, 12, 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что 17 июня 2015 года заключила с ООО "МФО "ПЛУТОН 5" договор займа N 1-70400372361564, согласно которому она получила заем в размере 20000 руб. Истец полагает, что при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа предусмотрены кабальные процентные ставки по займу, предусмотрены взыскание неустойки и уступки права требования по договору. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора у нее отсутствовала возможность изменить его условия, поскольку использовались типовые формы. 28 августа 2015 года И. обратилась в ООО "МФО "ПЛУТОН 5" с требованием о расторжении договора займа, поскольку такое требование не было удовлетворено, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец повторяет доводы, приведенные ранее в обоснование иска, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Судом установлено, что 17 июня 2015 года между И. и ООО "МФО "ПЛУТОН 5" был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-70400372361564, согласно которому И. был предоставлен заем в размере 20000 руб.
Условиями договора предусмотрены первой срок возврата займа - 03 июля 2015 года и второй срок возврата займа - 06 июля 2015 года.
В пункте 4 договора указано, что процентная ставка по займу составляет 730% годовых в течение первого срока возврата займа при 365 днях в году, в размере 732% годовых в течение первого срока возврата займа при 366 днях в году, в размере 1095% годовых по истечении срока возврата займа при 365 днях в году, в размере 1098% годовых по истечении срока возврата займа при 366 днях в году.
Согласно п. 12 договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно выплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрена возможность уступки кредитором своего права требования третьим лицам без ограничения и согласия заемщика.
С указанными условиями договора потребительского займа И. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с п. 15 ст. 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статье 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из договора займа следует, что до И. была доведена информация о сумме и дате разового платежа заемщика по договору потребительского займа, а также полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец И. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "МФО "ПЛУТОН 5", выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом И. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых (первый срок возврата) и 784,75% годовых (второй срок возврата) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России.
Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.
При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
В силу п. 11 ст. 6 указанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 мая 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 642,336%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (730% годовых и 784,75% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени, установленной п. 12 договора займа, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п. 21 ст. 5 Закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
Установленный договором займа размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Закона. Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик И. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была знать размер подлежащей уплате неустойки.
Доводы И. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Доводы жалобы об отсутствии в государственном реестре микрофинансовых организаций сведений о регистрации ООО "МФО "ПЛУТОН 5" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "МФО "ПЛУТОН 5" включено в реестр 12 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Банком России.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)