Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-3886/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., включая сумму основного долга - <...> руб., сумму просроченного долга - <...> руб., сумму процентов - <...> руб., а также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> стороны заключили кредитный договор путем подписания Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита в российских рублях, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб., с погашением кредита согласно графику 2-го числа каждого месяца в размере <...> руб. Начиная с <дата> свои обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ему требование о погашении полностью суммы задолженности и уплате причитающихся процентов, которое ответчиком не исполнено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года с Т. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом лично телефонограммой <дата>, истец - путем направления факсимильного сообщения, при этом ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> стороны заключили кредитный договор путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на 60 месяцев, с уплатой 40,90 процентов годовых, с уплатой 2 числа каждого месяца суммы <...> руб. (л.д. 16, 30 - 31, 35 - 36)
Факт предоставления ответчику кредита подтверждается банковским ордером от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. 17).
Из выписки по счету усматривается, что начиная с <дата> свои обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом (л.д. 18 - 23), в связи с чем, банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности по договору (л.д. 25 - 29).
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от <дата> и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласно расчету, представленному в материалы дела, не оспоренному ответной стороной.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что в адрес банка <дата> им было направлено уведомление об отказе выполнять свои обязательства по договору ввиду тяжелого материального положения, содержащее требование к банку обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности с даты получения указанного уведомления. Данное уведомление получено банком <дата>, вместе с тем с требованием о взыскании кредитной задолженности банк обратился только <дата>, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства в любой момент времени.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение банком с настоящим исковым заявлением 8 июня 2015 года при том положении, что ответчик с ноября 2014 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, само по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом в пользу банка размером задолженности по просроченным процентам и по просроченному основному долгу, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответствующего заявления о снижении неустойки со стороны ответчика представлено не было, при этом также ответной стороной не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-5671/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3886/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-5671/2016
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-3886/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., включая сумму основного долга - <...> руб., сумму просроченного долга - <...> руб., сумму процентов - <...> руб., а также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> стороны заключили кредитный договор путем подписания Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита в российских рублях, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб., с погашением кредита согласно графику 2-го числа каждого месяца в размере <...> руб. Начиная с <дата> свои обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ему требование о погашении полностью суммы задолженности и уплате причитающихся процентов, которое ответчиком не исполнено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года с Т. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом лично телефонограммой <дата>, истец - путем направления факсимильного сообщения, при этом ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> стороны заключили кредитный договор путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на 60 месяцев, с уплатой 40,90 процентов годовых, с уплатой 2 числа каждого месяца суммы <...> руб. (л.д. 16, 30 - 31, 35 - 36)
Факт предоставления ответчику кредита подтверждается банковским ордером от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. 17).
Из выписки по счету усматривается, что начиная с <дата> свои обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом (л.д. 18 - 23), в связи с чем, банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности по договору (л.д. 25 - 29).
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от <дата> и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласно расчету, представленному в материалы дела, не оспоренному ответной стороной.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что в адрес банка <дата> им было направлено уведомление об отказе выполнять свои обязательства по договору ввиду тяжелого материального положения, содержащее требование к банку обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности с даты получения указанного уведомления. Данное уведомление получено банком <дата>, вместе с тем с требованием о взыскании кредитной задолженности банк обратился только <дата>, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства в любой момент времени.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение банком с настоящим исковым заявлением 8 июня 2015 года при том положении, что ответчик с ноября 2014 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, само по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом в пользу банка размером задолженности по просроченным процентам и по просроченному основному долгу, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответствующего заявления о снижении неустойки со стороны ответчика представлено не было, при этом также ответной стороной не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)