Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Черняево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-87819/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к АО "Черняево" (ОГРН 1152801000890)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещено,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Черняево" о взыскании 104 282 руб. 86 коп. задолженности, 66 500 руб. 51 коп. пени, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 104 282 руб. 86 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и правопредшественником ответчика (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2014 N 2141000, от 08.2014 N 214056.
Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 11, 12 по договору N 2141000, сумма задолженности составила 529 399 руб., по договору N 2141056 не оплачены лизинговые платежи N 10, 11, 12, сумма задолженности составила 1 710 806 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с которой ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 104 282 руб. 86 коп.
Согласно п. 8.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило 66 500 руб. 51 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 104 282 руб. 86 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела не вышел за пределы заявленных истцом требований, удовлетворенных в полном объеме.
Также отклоняется ссылка на заключение истцом договоров с иным лицом, а не ответчиком, в отзыве на исковое заявление ответчиком признается факт того, что именно АО "Черняево" является правопреемником ГУП "Черняево", указывается на фактическое исполнение им договора (т. 1, л.д. 42).
Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-87819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-45231/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87819/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-45231/2017-ГК
Дело N А40-87819/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Черняево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-87819/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к АО "Черняево" (ОГРН 1152801000890)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещено,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Черняево" о взыскании 104 282 руб. 86 коп. задолженности, 66 500 руб. 51 коп. пени, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 104 282 руб. 86 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и правопредшественником ответчика (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2014 N 2141000, от 08.2014 N 214056.
Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 11, 12 по договору N 2141000, сумма задолженности составила 529 399 руб., по договору N 2141056 не оплачены лизинговые платежи N 10, 11, 12, сумма задолженности составила 1 710 806 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с которой ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 104 282 руб. 86 коп.
Согласно п. 8.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило 66 500 руб. 51 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 104 282 руб. 86 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела не вышел за пределы заявленных истцом требований, удовлетворенных в полном объеме.
Также отклоняется ссылка на заключение истцом договоров с иным лицом, а не ответчиком, в отзыве на исковое заявление ответчиком признается факт того, что именно АО "Черняево" является правопреемником ГУП "Черняево", указывается на фактическое исполнение им договора (т. 1, л.д. 42).
Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-87819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)