Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Микучанис Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.,
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ. Так как согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт его автомобиля составили <данные изъяты> рублей, он обратился с иском к мировому судье судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области. Решением мирового судьи в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, всего <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ему ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>. Решением мирового судьи и апелляционным определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ на ранее принадлежавший ему, закрытый ДД.ММ.ГГГГ банковский счет N в ОАО "РГС-Банк". Согласно Инструкции Банка России денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю, поэтому требование ООО "Росгосстрах" о возврате им указанной суммы страховой выплаты является незаконным.
На основании изложенного, истец просил суд признать требование ООО "Росгосстрах" о возврате им страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Росгосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что для рассмотрения спора являются преюдициальными решение мирового судьи и апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. которыми было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ на ранее принадлежавший истцу банковский счет N в ОАО "РГС-Банк", закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не может получить со счета указанные денежные средства и, следовательно, возвратить их ответчику.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 4 ст. 859 ГК РФ указано, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 29.09.2014 года в пользу Т. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, всего <данные изъяты>.
Ответчиком страховое возмещение по решению суда перечислено Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Росгосстрах" Т. было перечислено <данные изъяты> рубля.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Т. на счет N карты N перечислено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк", на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в банке открыт счет N. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента плательщиком ООО "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств на счете клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Из справки ОАО "РГС Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что банковская карта N закрыта ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств закрытия счета, на котором до настоящего времени находятся денежные средства, и которые без распоряжения Т. возвращены ООО "Росгосстрах" быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что банковская карта - это лишь способ совершения операций по счету и ее закрытие не влечет автоматического закрытия банковского счета.
Поскольку истец не представил суду доказательств расторжения договора банковского счета N, а также того, что истец не может получить с него перечисленные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то считать банковский счет закрытым, и, следовательно, признавать незаконным требование ООО "Росгосстрах" о возврате ранее уплаченной страховой выплаты, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 03.10.2014 г. и апелляционного определения Володарского районного суда Нижегородской области от 02.02.2015 г., подлежат отклонению в связи со следующим.
Как видно из решения мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 03.10.2014 г., суд установил, что карта N в ОАО "РГС-Банк" была закрыта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
Таким образом, мировым судьей установлено закрытие карты, а не счета.
Указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 03.10.2014 г. оставлено без изменений, - на закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, обр. стр.), не может являться преюдициальным, а является опиской (формальным указанием на закрытие карты с использованием иного слова с той же смысловой нагрузкой), поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, в т.ч. и при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неполученного страхового возмещения.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8627/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8627/2016
Судья Микучанис Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.,
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ. Так как согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт его автомобиля составили <данные изъяты> рублей, он обратился с иском к мировому судье судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области. Решением мирового судьи в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, всего <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ему ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>. Решением мирового судьи и апелляционным определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ на ранее принадлежавший ему, закрытый ДД.ММ.ГГГГ банковский счет N в ОАО "РГС-Банк". Согласно Инструкции Банка России денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю, поэтому требование ООО "Росгосстрах" о возврате им указанной суммы страховой выплаты является незаконным.
На основании изложенного, истец просил суд признать требование ООО "Росгосстрах" о возврате им страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Росгосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что для рассмотрения спора являются преюдициальными решение мирового судьи и апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. которыми было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ на ранее принадлежавший истцу банковский счет N в ОАО "РГС-Банк", закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не может получить со счета указанные денежные средства и, следовательно, возвратить их ответчику.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 4 ст. 859 ГК РФ указано, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 29.09.2014 года в пользу Т. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, всего <данные изъяты>.
Ответчиком страховое возмещение по решению суда перечислено Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Росгосстрах" Т. было перечислено <данные изъяты> рубля.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Т. на счет N карты N перечислено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк", на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в банке открыт счет N. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента плательщиком ООО "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств на счете клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Из справки ОАО "РГС Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что банковская карта N закрыта ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств закрытия счета, на котором до настоящего времени находятся денежные средства, и которые без распоряжения Т. возвращены ООО "Росгосстрах" быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что банковская карта - это лишь способ совершения операций по счету и ее закрытие не влечет автоматического закрытия банковского счета.
Поскольку истец не представил суду доказательств расторжения договора банковского счета N, а также того, что истец не может получить с него перечисленные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то считать банковский счет закрытым, и, следовательно, признавать незаконным требование ООО "Росгосстрах" о возврате ранее уплаченной страховой выплаты, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 03.10.2014 г. и апелляционного определения Володарского районного суда Нижегородской области от 02.02.2015 г., подлежат отклонению в связи со следующим.
Как видно из решения мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 03.10.2014 г., суд установил, что карта N в ОАО "РГС-Банк" была закрыта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
Таким образом, мировым судьей установлено закрытие карты, а не счета.
Указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 03.10.2014 г. оставлено без изменений, - на закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, обр. стр.), не может являться преюдициальным, а является опиской (формальным указанием на закрытие карты с использованием иного слова с той же смысловой нагрузкой), поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, в т.ч. и при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неполученного страхового возмещения.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)