Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-56266/15,вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК"
к ООО "Бенал"
о взыскании по договору кредитной линии N Ю-96-КЛВ-00/13 от 26.12.2013 г. денежных средств в размере 42 832 197 рублей 66 коп. 70 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корьева Е.С. по доверенности от 25.07.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бенал" о взыскании задолженности по кредитному договору Ю-96-КЛВ-00/13 от 17.09.2014 года в размере 40 684 266 рублей 39 коп., из которых: 30 000 000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга, 4 878 904,10 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5 076 164,38 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 729 197,91 рублей - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на принадлежащее ООО "Бенал" имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога N Ю-96-КЛВ-00/13-3 от 26.12.2013 года, находящиеся в складском помещении по адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, литер Г, пом. 2-Н, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 81 247 100 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-56266/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление к/у ОАО "ЮНИКОРБАНК" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 200 241 рубль 12 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу N А40-56266/15-заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Бенал" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" судебных издержек в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Участие адвокатов в судебных процессах подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг и составленными документами для участия в суде.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование своих требований представитель ответчика представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно: соглашение об оказании Юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 г., соглашение об оказании Юридической помощи N САСВ-14/03 от 001.01.2016 г. техническое задание, акт сдачи-приемки оказанных услуг, выписка из актов выполненных работ за январь 2014 г., за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г., копии платежных поручений N 338141 от 28.01.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 456023 от 25.05.2015. на сумму 2 400 000 руб., N 439641 от 26.06.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 536134 от 21.08.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 576752 от 28.09.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 631648 от 12.11.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 436731 от 29.04.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., доказательства направления заявления ответчику, копия расценок на услуги МГКА "Бюро адвокатов "Де-Юре" от 15.01.2014 г.
К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Доводы апелляционной жалобы не содержат документального опровержения выводов суда первой инстанции о том, что в судебных заседаниях не участвовал адвокат.
Составление документов для участия в суде и ведения судебного процесса не исключает факта оказания юридической помощи, однако, не обосновывает величину заявленных судебных издержек.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-56266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-31941/2016 ПО ДЕЛУ N А40-56266/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-31941/2016
Дело N А40-56266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-56266/15,вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК"
к ООО "Бенал"
о взыскании по договору кредитной линии N Ю-96-КЛВ-00/13 от 26.12.2013 г. денежных средств в размере 42 832 197 рублей 66 коп. 70 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корьева Е.С. по доверенности от 25.07.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бенал" о взыскании задолженности по кредитному договору Ю-96-КЛВ-00/13 от 17.09.2014 года в размере 40 684 266 рублей 39 коп., из которых: 30 000 000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга, 4 878 904,10 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5 076 164,38 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 729 197,91 рублей - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на принадлежащее ООО "Бенал" имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога N Ю-96-КЛВ-00/13-3 от 26.12.2013 года, находящиеся в складском помещении по адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, литер Г, пом. 2-Н, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 81 247 100 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-56266/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление к/у ОАО "ЮНИКОРБАНК" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 200 241 рубль 12 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу N А40-56266/15-заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Бенал" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" судебных издержек в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Участие адвокатов в судебных процессах подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг и составленными документами для участия в суде.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование своих требований представитель ответчика представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно: соглашение об оказании Юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 г., соглашение об оказании Юридической помощи N САСВ-14/03 от 001.01.2016 г. техническое задание, акт сдачи-приемки оказанных услуг, выписка из актов выполненных работ за январь 2014 г., за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г., копии платежных поручений N 338141 от 28.01.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 456023 от 25.05.2015. на сумму 2 400 000 руб., N 439641 от 26.06.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 536134 от 21.08.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 576752 от 28.09.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 631648 от 12.11.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 436731 от 29.04.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., доказательства направления заявления ответчику, копия расценок на услуги МГКА "Бюро адвокатов "Де-Юре" от 15.01.2014 г.
К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Доводы апелляционной жалобы не содержат документального опровержения выводов суда первой инстанции о том, что в судебных заседаниях не участвовал адвокат.
Составление документов для участия в суде и ведения судебного процесса не исключает факта оказания юридической помощи, однако, не обосновывает величину заявленных судебных издержек.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-56266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)