Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уступка права требования противоречит условиям кредитного договора, нарушает законные права и интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Р.Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Х.М.М. - Ш.В.Р., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Х.М.М. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", ООО "ЭОС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования по кредитному договору N ..., заключенному дата между истцом и ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24".
В обоснование иска указано, что Х.М.М. является должником ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N ..., на основании которого ему дата выдан кредит на сумму ... руб. дата ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".
Просит признать недействительным соглашение, заключенное между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" по уступке права требования в отношении Х.М.М. по кредитному договору N ... от дата, указывая, что уступка права требования противоречит условиям кредитного договора N ... от дата и нарушает законные права и интересы Х.М.М.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.М.М. к ПАО "ВТБ 24", ООО "ЭОС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования по кредитному договору N ... от дата удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в апелляционных жалоба ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение не соответствует.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х.М.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до дата.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N ... от дата, согласно которому залогодатель (Х.М.М.) передает залогодержателю ("ВТБ 24 (ЗАО)) в залог приобретаемое автотранспортное средство марки ..., 2006 года выпуска.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор уступки права требования от дата N ... недействительным, суд первой инстанции указал, что кредитный договор не содержит согласованного условия о праве банка уступить право требования третьим лицам, ООО "ЭОС" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также сделал вывод, что условия договора залога не могут быть определяющими для кредитного договора.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N ... от дата, согласно которому залогодатель (Х.М.М.) передает залогодержателю ("ВТБ 24 (ЗАО)) в залог приобретаемое автотранспортное средство марки ..., 2006 года выпуска.
Пунктом 5.2. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по настоящему договору другому лицу путем уступки права требования при условии уступки тому же лицу права требования к Залогодателю по кредитному договору.
При толковании условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" было согласовано условие о праве ЗАО "Банк ВТБ 24" уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Выводы суда первой инстанции о том, что условия договора залога не могут быть определяющими для кредитного договора, являются ошибочными, сделаны с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, из расчета задолженности истца, представленного ответчиком ООО "ЭОС" следует, что задолженность установлена решением суда, вступившим в законную силу, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо полностью отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.М.М. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказать.
справка: судья Богомазов С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.07.2016 N 33-13711/2016
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уступка права требования противоречит условиям кредитного договора, нарушает законные права и интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-13711/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Р.Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Х.М.М. - Ш.В.Р., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Х.М.М. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", ООО "ЭОС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования по кредитному договору N ..., заключенному дата между истцом и ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24".
В обоснование иска указано, что Х.М.М. является должником ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N ..., на основании которого ему дата выдан кредит на сумму ... руб. дата ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".
Просит признать недействительным соглашение, заключенное между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" по уступке права требования в отношении Х.М.М. по кредитному договору N ... от дата, указывая, что уступка права требования противоречит условиям кредитного договора N ... от дата и нарушает законные права и интересы Х.М.М.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.М.М. к ПАО "ВТБ 24", ООО "ЭОС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования по кредитному договору N ... от дата удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в апелляционных жалоба ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение не соответствует.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х.М.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до дата.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N ... от дата, согласно которому залогодатель (Х.М.М.) передает залогодержателю ("ВТБ 24 (ЗАО)) в залог приобретаемое автотранспортное средство марки ..., 2006 года выпуска.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор уступки права требования от дата N ... недействительным, суд первой инстанции указал, что кредитный договор не содержит согласованного условия о праве банка уступить право требования третьим лицам, ООО "ЭОС" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также сделал вывод, что условия договора залога не могут быть определяющими для кредитного договора.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N ... от дата, согласно которому залогодатель (Х.М.М.) передает залогодержателю ("ВТБ 24 (ЗАО)) в залог приобретаемое автотранспортное средство марки ..., 2006 года выпуска.
Пунктом 5.2. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по настоящему договору другому лицу путем уступки права требования при условии уступки тому же лицу права требования к Залогодателю по кредитному договору.
При толковании условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" было согласовано условие о праве ЗАО "Банк ВТБ 24" уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Выводы суда первой инстанции о том, что условия договора залога не могут быть определяющими для кредитного договора, являются ошибочными, сделаны с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, из расчета задолженности истца, представленного ответчиком ООО "ЭОС" следует, что задолженность установлена решением суда, вступившим в законную силу, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо полностью отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.М.М. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказать.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
справка: судья Богомазов С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)