Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении встречного искового заявления Т. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", П.В. и П.М. о признании договора поручительства недействительным отказать. Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать солидарно с П.В., П.М., Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.02.2013 года в сумме: <...> руб., в том числе: ссудная задолженность в размере: <...> руб., проценты за кредит в размере: <...> руб., задолженность по неустойке в размере: <...> руб. Взыскать с П.В. и П.М., Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: <...> руб. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Л., Ответчика по первоначальному иску П.В., Ответчика по первоначальному иску П.М. и Ответчика по первоначальному иску Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
В Кудымкарский городской суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к П.В., П.М. и Т. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году между ОАО "Сбербанк России" и П.В. был заключен кредитный договор, по которому П.В. в заем предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 19,5% годовых за пользование займом сроком на три года. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, П.В. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения займа надлежащим образом в полном объеме не исполнял, поэтому у него образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение заемщика о необходимости возвратить заемные денежные средства задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с П.М. и Т., которые в силу условий договоров поручительства должны нести с заемщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно.
Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", П.В. и П.М. о признании недействительным договора поручительства от 06.04.2015. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что при подписании договора поручительства не читал его условий и не получал копии данного договора, поэтому его изначально ввели в заблуждение о размере кредита и сроках исполнения договора. Считает, что ответственность по выполнению условий о выплате задолженности по займу возложена требованиями закона непосредственно на заемщика, поскольку поручитель в данном случае не являлся выгодоприобретателем по сделке. Указывает на то, что в договорах поручительства и займа не совпадают сроки действия договора, что нарушает права Т. и свидетельствует о ничтожности договора поручительства. Настаивает на том, что достижение им пенсионного возраста с возникновением единственного дохода в виде пенсии освобождает его от исполнений обязательств как потребителя.
В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Л. на удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики по первоначальному иску П.В., П.М. и Т. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" согласились в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме только с П-вых, в удовлетворении требований к Т. просили отказать с удовлетворением его встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.01.2016. в части взыскания задолженности по кредиту с данного Ответчика и отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новое решение по делу в данной части. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил его доводы о наличии несоответствия в условиях договоров сведений о сроках действия обязательств и даты заключения. Настаивает на том, что достижение им пенсионного возраста с возникновением единственного дохода в виде пенсии освобождает его от исполнений обязательств по договору поручения, а также отсутствии у него информации о наличии задолженности у заемщика, полученной от банка.
В судебном заседании Ответчики по первоначальному иску П.В., П.М. и Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.01.2016. в части взыскания задолженности по кредиту с данного Ответчика и отказа в удовлетворении встречного иск и вынести новое решение по делу в данной части.
Представитель Истца по первоначальному иску Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.01.2016.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году между ОАО "Сбербанк России" и П.В. был заключен кредитный договор, по которому П.В. в заем предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 19,5% годовых за пользование займом сроком на три года. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, П.В. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения займа надлежащим образом в полном объеме не исполнял, поэтому у него образовалась задолженность. Кредитор неоднократно извещал заемщика о необходимости возвратить заемные денежные средства, но задолженность до настоящего времени заемщиком либо поручителями не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с П.М. и Т., которые в силу условий договоров поручительства должны нести с заемщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 26.02.2013. с дополнительным соглашением (л.д. N 6-12), мемориальным ордером N 177519 от 26.02.2013. (л.д. N 13), договором поручительства от 26.02.2013. с дополнительным соглашением (л.д. N 14-19), договором поручительства от 06.04.2015. (л.д. N 20-25), требованиями (л.д. N 30-32) и не оспариваются Ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом получении денежных средств П.В. от ОАО "Сбербанк России" в заем, по договору заключенному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ. В данном случае кредитный договор заключен в надлежащей форме с указанием всех существенных условий, является действующим договором и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков по первоначальному иску денежных средств в качестве задолженности по договорам займа с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что основной должник (заемщик) исполнил свою обязанность по возврату заемных денежных средств либо отсутствии у него обязательства перед Истцом, в том числе в связи с расторжение или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поручительства были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Т. заключал договор под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий. Вопреки доводам Т. судебная коллегия считает, что договор поручительства составлен с данным лицом в соответствии с требованиями закона с указанием всех существенных условий, предоставление поручителю всей необходимой информации по его обязательствам подтверждается личной подписью Т., которая не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства.
Право требования Истцом по первоначальному иску возврата задолженности непосредственно с поручителя прямо предусмотрено законом, в соответствии с условиями договоров Ответчик по первоначальному иску взял на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа в полном объеме, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" основаны на законе. Расчет размера выплат произведен судом первой инстанции на основании материалов дела и в пределах исковых требований, в ходе судебного разбирательства Ответчики по первоначальному иску встречных исковых требований по оспариванию размера задолженности не заявляли и своих расчетов задолженности суду не предоставили, указанные расчеты суда первой инстанции проверены судебной коллегией и найдены обоснованными. Доводы Т. о том, что поручитель непосредственно не пользовался заемными средствами, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку кредитору предоставлено право требовать возвращение долга непосредственно с поручителя в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил доводы Т. о наличии несоответствия в условиях договоров сведений о сроках действия обязательств и даты заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Период действия обязательств по договору поручительства определяется требованиями закона, а также соглашением сторон, определенных в данном случае в договорах поручительства (совместно с дополнительным соглашением) и договором займа. Наличие у Т. претензий к оформлению сделки и отсутствии у него необходимых знаний для буквального толкования положений данных документов в их взаимосвязи между собой и требованиями закона не свидетельствует о ничтожности договора поручительства. Суд первой инстанции правильно указал на то, что противоречие отдельных указаний в датах не влечет прекращения обязательств поручителя, поскольку все сомнения могут быть устранены путем дополнительного соглашения между сторонами либо оспариванием в судебном порядке вследствие существования технической ошибки в оформлении договора.
Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что достижение им пенсионного возраста и возникновением единственного дохода в виде пенсии освобождает его от исполнений обязательств по договору поручения, судебная коллегия находит не основанными на законе. Основания прекращения обязательств прямо предусмотрены законом, указания о прекращении договорных обязанностей в связи с достижением физическим лицом какого-либо возраста действующее законодательство РФ не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что банк своевременно направлял поручителю уведомление о наличии у заемщика задолженности по возврату кредита и необходимости погашения задолженности, поскольку данные действия кредитора подтверждаются материалами дела (л.д. N 32), само по себе возможное не достижение адресата соответствующего уведомления, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении Истцом по первоначальному иску требований закона при взаимоотношениях сторон договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Т. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.01.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3808/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3808
Судья Савельев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении встречного искового заявления Т. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", П.В. и П.М. о признании договора поручительства недействительным отказать. Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать солидарно с П.В., П.М., Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.02.2013 года в сумме: <...> руб., в том числе: ссудная задолженность в размере: <...> руб., проценты за кредит в размере: <...> руб., задолженность по неустойке в размере: <...> руб. Взыскать с П.В. и П.М., Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: <...> руб. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Л., Ответчика по первоначальному иску П.В., Ответчика по первоначальному иску П.М. и Ответчика по первоначальному иску Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кудымкарский городской суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к П.В., П.М. и Т. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году между ОАО "Сбербанк России" и П.В. был заключен кредитный договор, по которому П.В. в заем предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 19,5% годовых за пользование займом сроком на три года. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, П.В. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения займа надлежащим образом в полном объеме не исполнял, поэтому у него образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение заемщика о необходимости возвратить заемные денежные средства задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с П.М. и Т., которые в силу условий договоров поручительства должны нести с заемщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно.
Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", П.В. и П.М. о признании недействительным договора поручительства от 06.04.2015. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что при подписании договора поручительства не читал его условий и не получал копии данного договора, поэтому его изначально ввели в заблуждение о размере кредита и сроках исполнения договора. Считает, что ответственность по выполнению условий о выплате задолженности по займу возложена требованиями закона непосредственно на заемщика, поскольку поручитель в данном случае не являлся выгодоприобретателем по сделке. Указывает на то, что в договорах поручительства и займа не совпадают сроки действия договора, что нарушает права Т. и свидетельствует о ничтожности договора поручительства. Настаивает на том, что достижение им пенсионного возраста с возникновением единственного дохода в виде пенсии освобождает его от исполнений обязательств как потребителя.
В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Л. на удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики по первоначальному иску П.В., П.М. и Т. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" согласились в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме только с П-вых, в удовлетворении требований к Т. просили отказать с удовлетворением его встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.01.2016. в части взыскания задолженности по кредиту с данного Ответчика и отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новое решение по делу в данной части. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил его доводы о наличии несоответствия в условиях договоров сведений о сроках действия обязательств и даты заключения. Настаивает на том, что достижение им пенсионного возраста с возникновением единственного дохода в виде пенсии освобождает его от исполнений обязательств по договору поручения, а также отсутствии у него информации о наличии задолженности у заемщика, полученной от банка.
В судебном заседании Ответчики по первоначальному иску П.В., П.М. и Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.01.2016. в части взыскания задолженности по кредиту с данного Ответчика и отказа в удовлетворении встречного иск и вынести новое решение по делу в данной части.
Представитель Истца по первоначальному иску Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.01.2016.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году между ОАО "Сбербанк России" и П.В. был заключен кредитный договор, по которому П.В. в заем предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 19,5% годовых за пользование займом сроком на три года. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, П.В. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения займа надлежащим образом в полном объеме не исполнял, поэтому у него образовалась задолженность. Кредитор неоднократно извещал заемщика о необходимости возвратить заемные денежные средства, но задолженность до настоящего времени заемщиком либо поручителями не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с П.М. и Т., которые в силу условий договоров поручительства должны нести с заемщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 26.02.2013. с дополнительным соглашением (л.д. N 6-12), мемориальным ордером N 177519 от 26.02.2013. (л.д. N 13), договором поручительства от 26.02.2013. с дополнительным соглашением (л.д. N 14-19), договором поручительства от 06.04.2015. (л.д. N 20-25), требованиями (л.д. N 30-32) и не оспариваются Ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом получении денежных средств П.В. от ОАО "Сбербанк России" в заем, по договору заключенному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ. В данном случае кредитный договор заключен в надлежащей форме с указанием всех существенных условий, является действующим договором и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков по первоначальному иску денежных средств в качестве задолженности по договорам займа с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что основной должник (заемщик) исполнил свою обязанность по возврату заемных денежных средств либо отсутствии у него обязательства перед Истцом, в том числе в связи с расторжение или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поручительства были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Т. заключал договор под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий. Вопреки доводам Т. судебная коллегия считает, что договор поручительства составлен с данным лицом в соответствии с требованиями закона с указанием всех существенных условий, предоставление поручителю всей необходимой информации по его обязательствам подтверждается личной подписью Т., которая не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства.
Право требования Истцом по первоначальному иску возврата задолженности непосредственно с поручителя прямо предусмотрено законом, в соответствии с условиями договоров Ответчик по первоначальному иску взял на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа в полном объеме, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" основаны на законе. Расчет размера выплат произведен судом первой инстанции на основании материалов дела и в пределах исковых требований, в ходе судебного разбирательства Ответчики по первоначальному иску встречных исковых требований по оспариванию размера задолженности не заявляли и своих расчетов задолженности суду не предоставили, указанные расчеты суда первой инстанции проверены судебной коллегией и найдены обоснованными. Доводы Т. о том, что поручитель непосредственно не пользовался заемными средствами, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку кредитору предоставлено право требовать возвращение долга непосредственно с поручителя в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил доводы Т. о наличии несоответствия в условиях договоров сведений о сроках действия обязательств и даты заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Период действия обязательств по договору поручительства определяется требованиями закона, а также соглашением сторон, определенных в данном случае в договорах поручительства (совместно с дополнительным соглашением) и договором займа. Наличие у Т. претензий к оформлению сделки и отсутствии у него необходимых знаний для буквального толкования положений данных документов в их взаимосвязи между собой и требованиями закона не свидетельствует о ничтожности договора поручительства. Суд первой инстанции правильно указал на то, что противоречие отдельных указаний в датах не влечет прекращения обязательств поручителя, поскольку все сомнения могут быть устранены путем дополнительного соглашения между сторонами либо оспариванием в судебном порядке вследствие существования технической ошибки в оформлении договора.
Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что достижение им пенсионного возраста и возникновением единственного дохода в виде пенсии освобождает его от исполнений обязательств по договору поручения, судебная коллегия находит не основанными на законе. Основания прекращения обязательств прямо предусмотрены законом, указания о прекращении договорных обязанностей в связи с достижением физическим лицом какого-либо возраста действующее законодательство РФ не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что банк своевременно направлял поручителю уведомление о наличии у заемщика задолженности по возврату кредита и необходимости погашения задолженности, поскольку данные действия кредитора подтверждаются материалами дела (л.д. N 32), само по себе возможное не достижение адресата соответствующего уведомления, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении Истцом по первоначальному иску требований закона при взаимоотношениях сторон договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.01.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)