Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что финансовые обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора принятые на себя ответчиком, надлежащим образом им не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.
и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с О. <...> в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 27.12.2013 года в размере: просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты <...> рубль <...> копеек, штрафы и неустойки <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.12.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и О. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <...>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 22,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время О. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не платит. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей, из которых: просроченный основной долг <...> рублей, начисленные проценты <...> рублей, штрафы и неустойки <...> рублей.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит отменить решение суда. В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылается на то, что в апреле 2014 г. им было направлено в адрес кредитора предложение о расторжении соглашения либо изменении его условий (реструктуризации задолженности), в связи с невозможностью исполнять обязательство в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании. Указанное предложение рассмотрено в августе 2014 г. В связи с несвоевременным рассмотрением его заявления истцом, считает необходимым и разумным уменьшить сумму просроченного основного долга на сумму неустойки и начисленных процентов (<...> - <...> - <...> - <...> = <...> руб.). Истец на предложение ответчика об изменении обязательства ответил отказом, но только спустя четыре месяца с момента получения предложения. На протяжении всего этого времени продолжал начислять проценты на сумму долга. Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеет место вина и просрочка со стороны кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и О. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N <...>, согласно которому сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом составили 22,97% годовых, полная стоимость кредита 26,27%. Дата перечисления суммы кредита на счет 27.12.2013 г. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет <...> рублей, день ежемесячного платежа - 27 число.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику на счет N <...> сумму в размере <...> рублей.
Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и других условий договора, в связи с чем образовалась исчисленная Банком задолженность по состоянию на 08.06.2015 г. в размере <...> руб.: просроченный основной долг <...> рублей, начисленные проценты <...> руб., штрафы и неустойки <...> руб., что явилось основанием для обращения Банка о взыскании досрочно задолженности по Соглашению о кредитовании.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность должника, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с заемщика О. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - начисленные проценты. При этом, суд посчитал, что имеются основания для уменьшения исчисленной истцом суммы штрафных санкций (неустойки), о чем было заявлено ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с О. неустойку в размере <...> руб.
Не оспаривая размер и расчет задолженности в апелляционной жалобе ответчик О. приводит доводы о необходимости уменьшения суммы просроченного основного долга на сумму неустойки и начисленных процентов, ссылаясь на наличие вины в ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком со стороны кредитора, который несвоевременно рассмотрел заявление о расторжении соглашения либо об изменении его условий (реструктуризации задолженности) в связи с невозможностью исполнять заемщиком обязательства в объеме и на условиях соглашения.
Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы ответчика находит неосновательными.
Обязанность банка по рассмотрению заявлений заемщика о расторжении договора или реструктуризации имеющейся задолженности, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрена. В связи с чем длительность рассмотрения Банком обращения заемщика с предложением о расторжении договора либо изменении его условий не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору. При этом, изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ. Проведение реструктуризации долга по кредитному договору в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявления заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствие нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика. Поскольку сторонами соглашения о расторжении договора либо изменении его условий не достигнуто, его условия обязательны для исполнения должником.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в апелляционной жалобе ответчика основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что финансовые обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора принятые на себя ответчиком, надлежащим образом им не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2286
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.
и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с О. <...> в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 27.12.2013 года в размере: просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты <...> рубль <...> копеек, штрафы и неустойки <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.12.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и О. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <...>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 22,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время О. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не платит. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей, из которых: просроченный основной долг <...> рублей, начисленные проценты <...> рублей, штрафы и неустойки <...> рублей.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит отменить решение суда. В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылается на то, что в апреле 2014 г. им было направлено в адрес кредитора предложение о расторжении соглашения либо изменении его условий (реструктуризации задолженности), в связи с невозможностью исполнять обязательство в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании. Указанное предложение рассмотрено в августе 2014 г. В связи с несвоевременным рассмотрением его заявления истцом, считает необходимым и разумным уменьшить сумму просроченного основного долга на сумму неустойки и начисленных процентов (<...> - <...> - <...> - <...> = <...> руб.). Истец на предложение ответчика об изменении обязательства ответил отказом, но только спустя четыре месяца с момента получения предложения. На протяжении всего этого времени продолжал начислять проценты на сумму долга. Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеет место вина и просрочка со стороны кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и О. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N <...>, согласно которому сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом составили 22,97% годовых, полная стоимость кредита 26,27%. Дата перечисления суммы кредита на счет 27.12.2013 г. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет <...> рублей, день ежемесячного платежа - 27 число.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику на счет N <...> сумму в размере <...> рублей.
Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и других условий договора, в связи с чем образовалась исчисленная Банком задолженность по состоянию на 08.06.2015 г. в размере <...> руб.: просроченный основной долг <...> рублей, начисленные проценты <...> руб., штрафы и неустойки <...> руб., что явилось основанием для обращения Банка о взыскании досрочно задолженности по Соглашению о кредитовании.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность должника, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с заемщика О. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - начисленные проценты. При этом, суд посчитал, что имеются основания для уменьшения исчисленной истцом суммы штрафных санкций (неустойки), о чем было заявлено ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с О. неустойку в размере <...> руб.
Не оспаривая размер и расчет задолженности в апелляционной жалобе ответчик О. приводит доводы о необходимости уменьшения суммы просроченного основного долга на сумму неустойки и начисленных процентов, ссылаясь на наличие вины в ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком со стороны кредитора, который несвоевременно рассмотрел заявление о расторжении соглашения либо об изменении его условий (реструктуризации задолженности) в связи с невозможностью исполнять заемщиком обязательства в объеме и на условиях соглашения.
Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы ответчика находит неосновательными.
Обязанность банка по рассмотрению заявлений заемщика о расторжении договора или реструктуризации имеющейся задолженности, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрена. В связи с чем длительность рассмотрения Банком обращения заемщика с предложением о расторжении договора либо изменении его условий не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору. При этом, изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ. Проведение реструктуризации долга по кредитному договору в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявления заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствие нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика. Поскольку сторонами соглашения о расторжении договора либо изменении его условий не достигнуто, его условия обязательны для исполнения должником.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в апелляционной жалобе ответчика основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)