Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Флайснэр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-247667/16, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (ОГРН 1027739739521)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Володин С.В. по доверенности от 02.05.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Флайснэр" об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущество N 8837/7649 от 23.05.2016, установив общую стоимость залогового имущества в размере 197 892 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО "Кристалл-99" перед истцом по кредитному договору N 0029-8837 от 19.05.2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 07.08.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - 19.05.2016 между ОАО "БайкалИнвестБанк"/кредитор/залогодержатель/истец и ООО "Кристалл-99"/заемщик/должник был заключен кредитный договор N 0029-8837 по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 175 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика), на предоставление займа ООО "Пламя" с целью финансирования золотодобывающего сезона под 19% годовых, начисляемые с сумм произведенных заимствований, после наступления даты погашения кредитной линии - повышенный процент в размере - 29% годовых за период, следующий за днем, в который должен был осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет по учету ссудной задолженности включительно и сроком окончательного возврата кредита 01.12.2016, а заемщик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные статьями 1, 2, 3, 4, 5 кредитного договора.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Задолженность по состоянию на 01.12.2016 года составляет 130 975 895 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кристалл-99" по вышеуказанному кредитному договору ООО "Флайснэр"/залогодатель/ответчик передал в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договоре, 197 892 000 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательства возврата долга, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334 - 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств исполнения обязательств заемщика перед истцом в суд не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы основаны только на предположениях, документально не подтверждены и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что определенная судом стоимость заложенного имущества нарушает права ответчика, так как отличается от рыночной стоимости этого имущества, вопрос о начальной продажной цене на обсуждение сторон не выносился - судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик имел возможность обратиться к истцу для заключения дополнительного соглашения, согласно условиям договора об ипотеки, об изменении залоговой стоимости имущества, в случае получения отказа, имел возможность обратиться в суд с отдельным иском о защите своих прав/интересов, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, данное обстоятельство дает основание полагать, что ответчик был согласен с установленной стоимостью залога.
Ссылка заявителя на то, что ответчик не знал о том, что в отношении него ведется производство, не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем, не мог оспорить определенную стоимость имущества - судебной коллегией не принимается, поскольку является голословной, противоречащей материалам дела.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-247667/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-33907/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-247667/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-33907/2017-ГК
Дело N А40-247667/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Флайснэр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-247667/16, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (ОГРН 1027739739521)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Володин С.В. по доверенности от 02.05.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Флайснэр" об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущество N 8837/7649 от 23.05.2016, установив общую стоимость залогового имущества в размере 197 892 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО "Кристалл-99" перед истцом по кредитному договору N 0029-8837 от 19.05.2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 07.08.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - 19.05.2016 между ОАО "БайкалИнвестБанк"/кредитор/залогодержатель/истец и ООО "Кристалл-99"/заемщик/должник был заключен кредитный договор N 0029-8837 по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 175 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика), на предоставление займа ООО "Пламя" с целью финансирования золотодобывающего сезона под 19% годовых, начисляемые с сумм произведенных заимствований, после наступления даты погашения кредитной линии - повышенный процент в размере - 29% годовых за период, следующий за днем, в который должен был осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет по учету ссудной задолженности включительно и сроком окончательного возврата кредита 01.12.2016, а заемщик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные статьями 1, 2, 3, 4, 5 кредитного договора.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Задолженность по состоянию на 01.12.2016 года составляет 130 975 895 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кристалл-99" по вышеуказанному кредитному договору ООО "Флайснэр"/залогодатель/ответчик передал в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договоре, 197 892 000 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательства возврата долга, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334 - 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств исполнения обязательств заемщика перед истцом в суд не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы основаны только на предположениях, документально не подтверждены и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что определенная судом стоимость заложенного имущества нарушает права ответчика, так как отличается от рыночной стоимости этого имущества, вопрос о начальной продажной цене на обсуждение сторон не выносился - судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик имел возможность обратиться к истцу для заключения дополнительного соглашения, согласно условиям договора об ипотеки, об изменении залоговой стоимости имущества, в случае получения отказа, имел возможность обратиться в суд с отдельным иском о защите своих прав/интересов, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, данное обстоятельство дает основание полагать, что ответчик был согласен с установленной стоимостью залога.
Ссылка заявителя на то, что ответчик не знал о том, что в отношении него ведется производство, не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем, не мог оспорить определенную стоимость имущества - судебной коллегией не принимается, поскольку является голословной, противоречащей материалам дела.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-247667/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)