Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере. руб. коп., просроченные проценты в размере. руб. коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере. руб. коп., неустойку по ссудному договору в размере. руб. коп., неустойку на просроченную ссуду в размере. руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. коп., а всего. руб. коп.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному. года, на сумму. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .% годовых на срок до. года. Указывая на неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на. года составляет. руб. коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика П., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания акционеров. года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
.года решением акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
.года положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
Судом установлено, что. года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму. руб. на срок до. года с уплатой за пользование кредитом .% годовых с условием ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту 4 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. п. 9, 10 договора при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и График платежей. Клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложение N 1 к договору и в графике платежей.
В период пользования кредитом П. не надлежащим образом исполняла свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора и нарушала условия кредитования.
У ответчика по состоянию на. года образовалась задолженность в сумме. руб. коп., из них просроченные проценты. руб. коп., просроченная ссуда. руб. коп., просроченные проценты на просроченную ссуду. руб. коп., неустойка по ссудному договору. руб. коп., неустойка на просроченную ссуду. руб. коп.
.года банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 810 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика П. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженность в общем размере. руб. коп., в том числе задолженность по основному долгу. руб. коп., просроченные проценты - . руб. коп., а также просроченные проценты на просроченную ссуду в размере. руб., неустойку по ссудному договору в размере. руб., неустойку на просроченную ссуду - . руб., уменьшив их размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. руб. коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, П. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил банку. руб. коп., не влекут отмену решения суда, поскольку все уплаченные ответчиком суммы, учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполняла свои обязательства и выплачивала ежемесячные платежи до октября 2015 года, а в последующем ее материальное положение ухудшилось, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору не влияют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21411/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21411
Судья: Соколова Е.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере. руб. коп., просроченные проценты в размере. руб. коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере. руб. коп., неустойку по ссудному договору в размере. руб. коп., неустойку на просроченную ссуду в размере. руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. коп., а всего. руб. коп.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному. года, на сумму. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .% годовых на срок до. года. Указывая на неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на. года составляет. руб. коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика П., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания акционеров. года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
.года решением акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
.года положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
Судом установлено, что. года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму. руб. на срок до. года с уплатой за пользование кредитом .% годовых с условием ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту 4 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. п. 9, 10 договора при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и График платежей. Клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложение N 1 к договору и в графике платежей.
В период пользования кредитом П. не надлежащим образом исполняла свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора и нарушала условия кредитования.
У ответчика по состоянию на. года образовалась задолженность в сумме. руб. коп., из них просроченные проценты. руб. коп., просроченная ссуда. руб. коп., просроченные проценты на просроченную ссуду. руб. коп., неустойка по ссудному договору. руб. коп., неустойка на просроченную ссуду. руб. коп.
.года банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 810 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика П. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженность в общем размере. руб. коп., в том числе задолженность по основному долгу. руб. коп., просроченные проценты - . руб. коп., а также просроченные проценты на просроченную ссуду в размере. руб., неустойку по ссудному договору в размере. руб., неустойку на просроченную ссуду - . руб., уменьшив их размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. руб. коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, П. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил банку. руб. коп., не влекут отмену решения суда, поскольку все уплаченные ответчиком суммы, учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполняла свои обязательства и выплачивала ежемесячные платежи до октября 2015 года, а в последующем ее материальное положение ухудшилось, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору не влияют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)