Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Решением суда по иску истца к ответчику о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и процентов, вступившему в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена. Истец полагает, что к нему перешли все права кредитора по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х. и Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Х. проценты за пользование суммой займа в размере xx РУб. 00 коп., сумму неустойки в размере xx руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xx руб. 50 коп., а всего взыскать сумму в размере xx (xx) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Т. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере xx руб. 88 коп.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании неустойки, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что 24.02.20xx г. между Т. и ООО КБ "xx" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере xx руб. 00 коп. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством истца.
В середине марта 20xx г. Т. уведомила истца о том, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций, сторонами была достигнута устная договоренность об оказании истцом ответчику возвратной целевой финансовой помощи на досрочное погашение кредита. Во исполнение данной договоренности, истец перечислил на счет ответчика 20 марта 20xx г. - xx руб., 21 марта 20xx г. - xx руб., которые ответчик использовал на погашение кредита. По договоренности сторон возврат денежных средств истец должен был произвести за счет средств, полученных от реализации автомобиля марки "xx", который был ответчиком продан 15 мая 20xx г. за xx руб. 00 коп., однако из них xx руб. 14 коп. ответчик перечислил на погашение кредита, а xx руб. снял со счета.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.20xx г. по делу N 2-xx/16 по иску Х. к Т. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и процентов, вступившему в законную силу, с ответчика Т. в пользу истца Х. были взысканы денежные средства в размере xx руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xx руб. 75 коп., всего xx руб. 75 коп.
Поскольку до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена, то истец, полагая, что к нему перешли все права кредитора по кредитному договору N xx от 24.02.20xx г., просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета xx% годовых по договору за период с 21.04.20xx г. по 14.02.20xx г. в размере xx руб. 00 коп., и договорную неустойку за период с 25.08.20xx г. по 14.02.20xx г. в размере xx руб.
Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил снизить размер штрафных санкций на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х. в части снижения судом размера процентов по договору и неустойки, и ответчик Т. в апелляционной жалобе, в которой она просит об изменении решения суда в части определения размера взысканной с нее в пользу истца неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов по договору за пользование денежными средствами, и в этой части подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Так, согласно со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между Т. (после вступления в брак - Т.) и КБ "xx" (ООО) от 24 февраля 20xx г. был заключен кредитный договор N xx, согласно которому Банк предоставил Т. денежные средства в размере xx руб. на срок до 24 августа 20xx г. на приобретение автомобиля "xx" GT V8. (л.д. 5 - 12), и заемщику был открыт ссудный счет N xx.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между КБ "x" (ООО) и Х. был заключен договор поручительства N х от 24 февраля 201xx г.
20 марта 20xx г. Х. перечислил на расчетный счет Т. N xxx, открытый в КБ "xx" (ООО) денежные средства в размере xx руб., 21 марта 20xx г. в размере xx руб., которые были направлены ответчиком на погашение кредита.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.20xx г. по делу N 2-xx/16 по иску Х. к Т. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и процентов, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере xx руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xx руб. 75 коп., а всего xx руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу и было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.20xx г., которым были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме заявленные проценты за пользование суммой займа исходя из ставки в размере xx% годовых (л.д. 33 - 41).
Разрешая заявленные истцом требования, и учитывая то, что имеется вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, и учитывая то, что ответчик не оспаривал применение процентной ставки в размере xx% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца на получение с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. xx, xx кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере xx% годовых.
В соответствии с п. п. xx, xx кредитного договора N xx от 24.02.20xx г., размер неустойки составляет xx% за каждый день просрочки.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер процентов и неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, и согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленных сумм, и применив положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом снизил данную сумму до xx руб. и снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования за период с 25.08.20xx г. по 14.02.20xx г. до суммы xx руб. 72 коп., тогда как общий размер неустойки составлял xx руб. 00 коп.
Проверив довод, изложенный в апелляционной жалобе истца Х. в части необоснованного снижения судом размера процентов по договору, судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания и судебная коллегия полагает, что вывод суда в части снижения размера процентов, взысканных судом на основании положений п. п. xx кредитного договора за пользование кредитом в размере xx% годовых является неправильным, поскольку данные проценты предусмотрены кредитным договором и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что влечет отмену решения суда в данной части на основании п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения по делу, и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере xx руб. 00 коп. (x xx 000 x xx% x xx дн.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере xx руб. 00 коп., то и решение суда в части взыскания госпошлины подлежит также отмене, и принято в этой части новое решение о взыскании на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины с ответчика в пользу истца в размере xx руб. 50 коп., и в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине в размере xx руб. 38 коп.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при определении размера неустойки учел все фактические обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, и учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, правильно определил ее размер в сумме xx руб. 72 коп.
Довод апелляционной жалобы Т. о необходимости снижения размера неустойки до однократного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и о взыскании неустойки в сумме xx руб. 92 коп., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, суду первой инстанции представлено ответчиком не было.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до xx руб. 72 коп.
При этом, суд первой инстанции учел, что применение ст. 333 ГК РФ, и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не был судом нарушен, и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Т. не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает также то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и уже снизил ее размер, в связи с чем, оснований для повторного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. отменить в части взыскания с Т. в пользу Х. процентов за пользование суммой займа в размере xx руб. 00 коп., и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы расходов по государственной пошлине в размере xx руб. 88 коп., и принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Т. в пользу Х. проценты за пользование суммой займа в размере xx (xx) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере xx (xx) руб. 50 коп.
Взыскать с Т. в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине в размере xx (xx) руб. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17571/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Решением суда по иску истца к ответчику о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и процентов, вступившему в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена. Истец полагает, что к нему перешли все права кредитора по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-17571
Ф/судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х. и Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Х. проценты за пользование суммой займа в размере xx РУб. 00 коп., сумму неустойки в размере xx руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xx руб. 50 коп., а всего взыскать сумму в размере xx (xx) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Т. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере xx руб. 88 коп.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании неустойки, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что 24.02.20xx г. между Т. и ООО КБ "xx" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере xx руб. 00 коп. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством истца.
В середине марта 20xx г. Т. уведомила истца о том, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций, сторонами была достигнута устная договоренность об оказании истцом ответчику возвратной целевой финансовой помощи на досрочное погашение кредита. Во исполнение данной договоренности, истец перечислил на счет ответчика 20 марта 20xx г. - xx руб., 21 марта 20xx г. - xx руб., которые ответчик использовал на погашение кредита. По договоренности сторон возврат денежных средств истец должен был произвести за счет средств, полученных от реализации автомобиля марки "xx", который был ответчиком продан 15 мая 20xx г. за xx руб. 00 коп., однако из них xx руб. 14 коп. ответчик перечислил на погашение кредита, а xx руб. снял со счета.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.20xx г. по делу N 2-xx/16 по иску Х. к Т. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и процентов, вступившему в законную силу, с ответчика Т. в пользу истца Х. были взысканы денежные средства в размере xx руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xx руб. 75 коп., всего xx руб. 75 коп.
Поскольку до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена, то истец, полагая, что к нему перешли все права кредитора по кредитному договору N xx от 24.02.20xx г., просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета xx% годовых по договору за период с 21.04.20xx г. по 14.02.20xx г. в размере xx руб. 00 коп., и договорную неустойку за период с 25.08.20xx г. по 14.02.20xx г. в размере xx руб.
Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил снизить размер штрафных санкций на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х. в части снижения судом размера процентов по договору и неустойки, и ответчик Т. в апелляционной жалобе, в которой она просит об изменении решения суда в части определения размера взысканной с нее в пользу истца неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов по договору за пользование денежными средствами, и в этой части подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Так, согласно со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между Т. (после вступления в брак - Т.) и КБ "xx" (ООО) от 24 февраля 20xx г. был заключен кредитный договор N xx, согласно которому Банк предоставил Т. денежные средства в размере xx руб. на срок до 24 августа 20xx г. на приобретение автомобиля "xx" GT V8. (л.д. 5 - 12), и заемщику был открыт ссудный счет N xx.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между КБ "x" (ООО) и Х. был заключен договор поручительства N х от 24 февраля 201xx г.
20 марта 20xx г. Х. перечислил на расчетный счет Т. N xxx, открытый в КБ "xx" (ООО) денежные средства в размере xx руб., 21 марта 20xx г. в размере xx руб., которые были направлены ответчиком на погашение кредита.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.20xx г. по делу N 2-xx/16 по иску Х. к Т. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и процентов, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере xx руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xx руб. 75 коп., а всего xx руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу и было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.20xx г., которым были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме заявленные проценты за пользование суммой займа исходя из ставки в размере xx% годовых (л.д. 33 - 41).
Разрешая заявленные истцом требования, и учитывая то, что имеется вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, и учитывая то, что ответчик не оспаривал применение процентной ставки в размере xx% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца на получение с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. xx, xx кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере xx% годовых.
В соответствии с п. п. xx, xx кредитного договора N xx от 24.02.20xx г., размер неустойки составляет xx% за каждый день просрочки.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер процентов и неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, и согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленных сумм, и применив положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом снизил данную сумму до xx руб. и снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования за период с 25.08.20xx г. по 14.02.20xx г. до суммы xx руб. 72 коп., тогда как общий размер неустойки составлял xx руб. 00 коп.
Проверив довод, изложенный в апелляционной жалобе истца Х. в части необоснованного снижения судом размера процентов по договору, судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания и судебная коллегия полагает, что вывод суда в части снижения размера процентов, взысканных судом на основании положений п. п. xx кредитного договора за пользование кредитом в размере xx% годовых является неправильным, поскольку данные проценты предусмотрены кредитным договором и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что влечет отмену решения суда в данной части на основании п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения по делу, и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере xx руб. 00 коп. (x xx 000 x xx% x xx дн.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере xx руб. 00 коп., то и решение суда в части взыскания госпошлины подлежит также отмене, и принято в этой части новое решение о взыскании на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины с ответчика в пользу истца в размере xx руб. 50 коп., и в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине в размере xx руб. 38 коп.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при определении размера неустойки учел все фактические обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, и учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, правильно определил ее размер в сумме xx руб. 72 коп.
Довод апелляционной жалобы Т. о необходимости снижения размера неустойки до однократного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и о взыскании неустойки в сумме xx руб. 92 коп., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, суду первой инстанции представлено ответчиком не было.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до xx руб. 72 коп.
При этом, суд первой инстанции учел, что применение ст. 333 ГК РФ, и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не был судом нарушен, и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Т. не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает также то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и уже снизил ее размер, в связи с чем, оснований для повторного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. отменить в части взыскания с Т. в пользу Х. процентов за пользование суммой займа в размере xx руб. 00 коп., и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы расходов по государственной пошлине в размере xx руб. 88 коп., и принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Т. в пользу Х. проценты за пользование суммой займа в размере xx (xx) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере xx (xx) руб. 50 коп.
Взыскать с Т. в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине в размере xx (xx) руб. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)