Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года), которым постановлено:
Иск АО "Собинбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору N 13272ИКВ/00/08 от 09 июля 2008 г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
Обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк".
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере сумма,
установила:
Истец АО "Собинбанк" обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 13272ИКВ/00/08 от 09 июля 2008 г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственной пошлины в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма; обращении взыскания на принадлежащее ответчику фио заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк" с установлением начальной продажной цены сумма.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что не был извещен о возбуждении настоящего дела в связи с нахождением на лечении Городской клинической больнице N 71.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как следует из материалов дела, копии искового материала и определения о возбуждении гражданского дела, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи в связи с не вручением их адресату.
При этом заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства того, что с 20 ноября по 12 декабря 2016 года он находился на лечении в Городской клинической больнице N 71.
Учитывая, что ответчик не получил копию искового материала и определения о возбуждении гражданского дела по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риска наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительного предъявленных требований.
Кроме того, из возражений ответчика следует, что в течение семи лет он производил уплату ежемесячных платежей в счет возврата кредита, его неплатежеспособность вызвана изменением курса валют, экономической ситуацией в стране, в связи с чем он обращался к банку с заявлением об отступном с целью передать предмет ипотеки залогодержателю в добровольном порядке. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о рассмотрении указанного заявления. Кроме того, ответчик был лишен возможность ходатайствовать о применении положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года) отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15920/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15920/17
Судья: Шипикова А.Г.
Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года), которым постановлено:
Иск АО "Собинбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору N 13272ИКВ/00/08 от 09 июля 2008 г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
Обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк".
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере сумма,
установила:
Истец АО "Собинбанк" обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 13272ИКВ/00/08 от 09 июля 2008 г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственной пошлины в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма; обращении взыскания на принадлежащее ответчику фио заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк" с установлением начальной продажной цены сумма.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что не был извещен о возбуждении настоящего дела в связи с нахождением на лечении Городской клинической больнице N 71.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как следует из материалов дела, копии искового материала и определения о возбуждении гражданского дела, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи в связи с не вручением их адресату.
При этом заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства того, что с 20 ноября по 12 декабря 2016 года он находился на лечении в Городской клинической больнице N 71.
Учитывая, что ответчик не получил копию искового материала и определения о возбуждении гражданского дела по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риска наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительного предъявленных требований.
Кроме того, из возражений ответчика следует, что в течение семи лет он производил уплату ежемесячных платежей в счет возврата кредита, его неплатежеспособность вызвана изменением курса валют, экономической ситуацией в стране, в связи с чем он обращался к банку с заявлением об отступном с целью передать предмет ипотеки залогодержателю в добровольном порядке. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о рассмотрении указанного заявления. Кроме того, ответчик был лишен возможность ходатайствовать о применении положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года) отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)