Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-7941/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску ЗАО Банк "Интеза" к Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску Б. к ЗАО Банк "Интеза" о признании недействительными п. п. 8.7, 8.7.1 договора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Первоначально ЗАО Банк "Интеза" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Размер аннуитетного платежа по договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с наличием задолженности по уплате кредита истец в адрес ответчицы направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено последней без внимания.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года гражданское дело по иску ЗАО Банк "Интеза" к Б. передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчицы к ЗАО Банк "Интеза" о признании пунктов 8.7.1, 8.7.1. вышеуказанного договора недействительными, как противоречащими положениям Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано, исковые требования ЗАО Банк "Интеза" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Б. в пользу ЗАО Банк "Интеза" задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Размер аннуитетного платежа по договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с наличием задолженности по уплате кредита истец в адрес ответчицы направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Б. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком Б. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО Банк "Интеза" о взыскании с Б. суммы образовавшейся задолженности по договору N <...> от <дата> подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам и процентам, начисленным за период до <дата>, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика Б. в пользу ЗАО Банк "Интеза" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая требования Б. о признании пунктов 8.7., 8.7.1. вышеуказанного договора недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 8.7. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в установленных законом случаях банк имеет право без предварительного согласования с Клиентом изменять процентную ставку по Кредиту, устанавливать и изменять размер Комиссий, связанных с заключением и исполнением Клиентом кредитного договора.
Согласно п. 8.7.1. вышеуказанного договора в случае изменения Банком указанных в п. 8.7. условий, Банк уведомляет об этом клиента путем размещения новой редакции Условий и/или тарифов в соответствующем разделе вэб-сайта Банка (www.bancintesa.ru) и в офисах Подразделений Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений. Нарушение указанного срока не влечет иных правовых последствий кроме изменения даты вступления таких условий в силу, соответствующего допущенному нарушению.
В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Указанные нормы не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки, комиссий по договору.
Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина - потребителя. Гражданский кодекс РФ, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем. Банк не вправе был включать данные положения в Условия предоставления и обслуживания карт (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Изменение условий договора в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора (п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку из толкования пунктов 8.7 и 8.7.1 договора следует, что Банк имеет право на изменение процентной ставки, комиссией только в установленных законом случаях, а законом установлено, что любое изменение условий договора возможно только путем составления письменного соглашения, подписанного обеими сторонами, то оснований полагать, что указанные пункты договора нарушают права истицы как потребителя, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае изменения Банком процентной ставки, комиссией, данное изменение будет осуществлено с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности, путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора (п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Б. о признании пунктов 8.7., 8.7.1. договора N <...> от <дата> недействительными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-5705/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7941/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-5705/2016
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-7941/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску ЗАО Банк "Интеза" к Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску Б. к ЗАО Банк "Интеза" о признании недействительными п. п. 8.7, 8.7.1 договора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Первоначально ЗАО Банк "Интеза" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Размер аннуитетного платежа по договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с наличием задолженности по уплате кредита истец в адрес ответчицы направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено последней без внимания.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года гражданское дело по иску ЗАО Банк "Интеза" к Б. передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчицы к ЗАО Банк "Интеза" о признании пунктов 8.7.1, 8.7.1. вышеуказанного договора недействительными, как противоречащими положениям Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано, исковые требования ЗАО Банк "Интеза" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Б. в пользу ЗАО Банк "Интеза" задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Размер аннуитетного платежа по договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с наличием задолженности по уплате кредита истец в адрес ответчицы направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Б. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком Б. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО Банк "Интеза" о взыскании с Б. суммы образовавшейся задолженности по договору N <...> от <дата> подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам и процентам, начисленным за период до <дата>, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика Б. в пользу ЗАО Банк "Интеза" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая требования Б. о признании пунктов 8.7., 8.7.1. вышеуказанного договора недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 8.7. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в установленных законом случаях банк имеет право без предварительного согласования с Клиентом изменять процентную ставку по Кредиту, устанавливать и изменять размер Комиссий, связанных с заключением и исполнением Клиентом кредитного договора.
Согласно п. 8.7.1. вышеуказанного договора в случае изменения Банком указанных в п. 8.7. условий, Банк уведомляет об этом клиента путем размещения новой редакции Условий и/или тарифов в соответствующем разделе вэб-сайта Банка (www.bancintesa.ru) и в офисах Подразделений Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений. Нарушение указанного срока не влечет иных правовых последствий кроме изменения даты вступления таких условий в силу, соответствующего допущенному нарушению.
В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Указанные нормы не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки, комиссий по договору.
Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина - потребителя. Гражданский кодекс РФ, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем. Банк не вправе был включать данные положения в Условия предоставления и обслуживания карт (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Изменение условий договора в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора (п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку из толкования пунктов 8.7 и 8.7.1 договора следует, что Банк имеет право на изменение процентной ставки, комиссией только в установленных законом случаях, а законом установлено, что любое изменение условий договора возможно только путем составления письменного соглашения, подписанного обеими сторонами, то оснований полагать, что указанные пункты договора нарушают права истицы как потребителя, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае изменения Банком процентной ставки, комиссией, данное изменение будет осуществлено с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности, путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора (п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Б. о признании пунктов 8.7., 8.7.1. договора N <...> от <дата> недействительными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)