Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поданную в организацию почтовой связи 02 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску О. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий банка по формированию ссудной задолженности,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт" по формированию ссудной задолженности по лицевому счету, обязать ответчика аннулировать сформированную ссудную задолженность по указанному счету, в обоснование исковых требований указала, что 27 января 2014 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания, 12 декабря 2014 года истцом совершена операция, а именно - снятие наличных денежных средств в долларах США и оплата услуг через банкомат. Операция по снятию наличных денежных средств контролировалась истцом по выдаваемому банкоматом чеку и после выдачи чека с нулевым балансом она прекратила снятие денежных средств. Намерения снять наличных больше имеющейся на счете суммы у истца не было. 16 декабря 2014 года при попытке проверить счет, банкомат выдал чек с балансом минус 14 080 руб., одновременно банкомат задержал карту. Истец считает, что по вине ответчика она не получила своевременно информацию о недостатке денежных средств на ее счете. Напротив, по чеку, выданному банкоматом в день совершения операции, она имела возможность удостовериться в достаточности денежных средств на ее счете. Кроме того, с истца взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3 655,20 руб., что подтверждает снятие наличных в размере 365 520 руб., а не 377 600 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 27 января 2014 года О. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифов по банковскому обслуживанию (далее - Тарифы) - Договор банковского обслуживания.
В рамках Договора банковского обслуживания Клиент просила Банк предоставить в пользование банковскую карту "Пакет Банк в кармане", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Банк предоставил Клиенту банковскую карту, открыл ей банковский счет, валюта счета - рубль, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, в том числе, для размещения средств и отражения операций с использованием карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями договора осуществлял кредитование счета, а также предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк.
Стороны пришли к соглашению о возможности выдачи Банком Клиенту денежных средств даже при недостаточном их количестве на счете.
Обязательство кредита (кредитование счета) не имеет отдельной договорной формы, а является одним из элементов договора банковского счета, который по этой причине приобретает черты смешанного договора.
12 декабря 2014 года Клиент дал распоряжения Банку о совершении по Счету расходных операций в валюте отличной от валюты Счета, - в долларах США.
При совершении обменных операций Банк вправе самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют.
На момент поступления в Банк распоряжений на совершение расходных операций курс доллара, установленный в Банке (Распоряжение N *), составлял: покупка - 54,79 руб.; продажа - 59 руб.
Судом установлено, что 12 декабря 2014 года Клиентом совершены следующие расходные операции:
- - приобретение долларов США на общую сумму 6 400 долларов (377 600 руб.);
- - снятие наличных в размере 2000 руб.;
- - покупка - 456,33 руб.;
- - комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3 655,20 руб.,
Итого: 383 711,53 руб.
На момент совершения расходных операций на счете Клиента были размещены собственные денежные средства в размере 369 631,53 руб. Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для проведения расходных операций, Банком предоставлен кредит в размере 14 080 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 849, 851, ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.2003 N 177-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что условие о лимите не является существенным условием договора банковского счета с условием о кредитовании, и в соответствии с требованиями статьи 850 ГК РФ Банк был вправе кредитовать расходные операции по счету Клиента, которые превышали размер собственных денежных средств, размещенных на данном счете; при совершении операций по конвертации валюты Банком не было допущено нарушений.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил, подлежащий применению закон, а именно ст. 178 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4Г-11337/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4г/3-11337/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поданную в организацию почтовой связи 02 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску О. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий банка по формированию ссудной задолженности,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт" по формированию ссудной задолженности по лицевому счету, обязать ответчика аннулировать сформированную ссудную задолженность по указанному счету, в обоснование исковых требований указала, что 27 января 2014 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания, 12 декабря 2014 года истцом совершена операция, а именно - снятие наличных денежных средств в долларах США и оплата услуг через банкомат. Операция по снятию наличных денежных средств контролировалась истцом по выдаваемому банкоматом чеку и после выдачи чека с нулевым балансом она прекратила снятие денежных средств. Намерения снять наличных больше имеющейся на счете суммы у истца не было. 16 декабря 2014 года при попытке проверить счет, банкомат выдал чек с балансом минус 14 080 руб., одновременно банкомат задержал карту. Истец считает, что по вине ответчика она не получила своевременно информацию о недостатке денежных средств на ее счете. Напротив, по чеку, выданному банкоматом в день совершения операции, она имела возможность удостовериться в достаточности денежных средств на ее счете. Кроме того, с истца взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3 655,20 руб., что подтверждает снятие наличных в размере 365 520 руб., а не 377 600 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 27 января 2014 года О. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифов по банковскому обслуживанию (далее - Тарифы) - Договор банковского обслуживания.
В рамках Договора банковского обслуживания Клиент просила Банк предоставить в пользование банковскую карту "Пакет Банк в кармане", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Банк предоставил Клиенту банковскую карту, открыл ей банковский счет, валюта счета - рубль, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, в том числе, для размещения средств и отражения операций с использованием карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями договора осуществлял кредитование счета, а также предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк.
Стороны пришли к соглашению о возможности выдачи Банком Клиенту денежных средств даже при недостаточном их количестве на счете.
Обязательство кредита (кредитование счета) не имеет отдельной договорной формы, а является одним из элементов договора банковского счета, который по этой причине приобретает черты смешанного договора.
12 декабря 2014 года Клиент дал распоряжения Банку о совершении по Счету расходных операций в валюте отличной от валюты Счета, - в долларах США.
При совершении обменных операций Банк вправе самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют.
На момент поступления в Банк распоряжений на совершение расходных операций курс доллара, установленный в Банке (Распоряжение N *), составлял: покупка - 54,79 руб.; продажа - 59 руб.
Судом установлено, что 12 декабря 2014 года Клиентом совершены следующие расходные операции:
- - приобретение долларов США на общую сумму 6 400 долларов (377 600 руб.);
- - снятие наличных в размере 2000 руб.;
- - покупка - 456,33 руб.;
- - комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3 655,20 руб.,
Итого: 383 711,53 руб.
На момент совершения расходных операций на счете Клиента были размещены собственные денежные средства в размере 369 631,53 руб. Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для проведения расходных операций, Банком предоставлен кредит в размере 14 080 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 849, 851, ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.2003 N 177-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что условие о лимите не является существенным условием договора банковского счета с условием о кредитовании, и в соответствии с требованиями статьи 850 ГК РФ Банк был вправе кредитовать расходные операции по счету Клиента, которые превышали размер собственных денежных средств, размещенных на данном счете; при совершении операций по конвертации валюты Банком не было допущено нарушений.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил, подлежащий применению закон, а именно ст. 178 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)