Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она является инвалидом первой группы. Ею была выдана доверенность на представителя для заключения им от ее имени публичного договора на получение банковской карты, однако ответчиком в заключении данного договора было отказано со ссылкой на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
- обязать ОАО "Сбербанк России" заключить с П. договор на получение Социальной банковской карты ОАО "Сбербанка России";
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб.;
- в остальной части требований отказать;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ответчика заключить с ней публичный договор на получение Социальной "Банковской карты" ОАО "Сбербанк России", взыскав с него компенсацию морального вреда в размере. руб. и убытки в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является инвалидом первой группы. П. была выдана доверенность на представителя для заключения им от ее имени публичного договора на получения банковской карты, однако ответчиком в заключении данного договора было отказано со ссылкой на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца П. по доверенности Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем оно подлежит отмене.
Из материалов гражданского следует, что П. является инвалидом с детства и имеет первую группу инвалидности.
25.04.2014 П. на имя Г. выдана доверенность, на основании которой он 30.07.2015 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении с П. договора на получения Социальной "Банковской карты".
20.08.2015 ОАО "Сбербанк России" в заключении договора отказано на том основании, что в представленной доверенности нечетко отражены полномочия представителя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ПАО "Сбербанк России" заключить с П. договор на получение Социальной банковской карты ОАО "Сбербанка России", суд первой инстанции руководствовался нормами главы 45 части II ГК РФ о банковском счете, с чем согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.
По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ части II ГК РФ, о банковском счете к счету банковской карты не имеется.
При заключении с клиентом договора, счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.
Банком установлены Условия использования банковских карт Сбербанка России, только после согласования которых стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.
Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе овердрафтного кредитования.
Данный вид договора по своей правовой природе относиться к смешанным договорам, ввиду чего нормы закона и правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения договора о предоставлении банковской карты.
Права и обязанности сторон в данном случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт, банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.
В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования банковских карт является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.
Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования банковских карт, предусматривающих право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу.
С учетом указанных обстоятельств, договор о предоставлении банковской карты по своей природе не является публичным, а потому у суда первой инстанции в силу приведенных норм закона отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований П.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить договор предоставления банковской карты, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24895/2016
Требование: Об обязании заключить публичный договор на получение социальной банковской карты, взыскании компенсации морального вреда и убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она является инвалидом первой группы. Ею была выдана доверенность на представителя для заключения им от ее имени публичного договора на получение банковской карты, однако ответчиком в заключении данного договора было отказано со ссылкой на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24895/16
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
- обязать ОАО "Сбербанк России" заключить с П. договор на получение Социальной банковской карты ОАО "Сбербанка России";
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб.;
- в остальной части требований отказать;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ответчика заключить с ней публичный договор на получение Социальной "Банковской карты" ОАО "Сбербанк России", взыскав с него компенсацию морального вреда в размере. руб. и убытки в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является инвалидом первой группы. П. была выдана доверенность на представителя для заключения им от ее имени публичного договора на получения банковской карты, однако ответчиком в заключении данного договора было отказано со ссылкой на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца П. по доверенности Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем оно подлежит отмене.
Из материалов гражданского следует, что П. является инвалидом с детства и имеет первую группу инвалидности.
25.04.2014 П. на имя Г. выдана доверенность, на основании которой он 30.07.2015 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении с П. договора на получения Социальной "Банковской карты".
20.08.2015 ОАО "Сбербанк России" в заключении договора отказано на том основании, что в представленной доверенности нечетко отражены полномочия представителя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ПАО "Сбербанк России" заключить с П. договор на получение Социальной банковской карты ОАО "Сбербанка России", суд первой инстанции руководствовался нормами главы 45 части II ГК РФ о банковском счете, с чем согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.
По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ части II ГК РФ, о банковском счете к счету банковской карты не имеется.
При заключении с клиентом договора, счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.
Банком установлены Условия использования банковских карт Сбербанка России, только после согласования которых стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.
Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе овердрафтного кредитования.
Данный вид договора по своей правовой природе относиться к смешанным договорам, ввиду чего нормы закона и правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения договора о предоставлении банковской карты.
Права и обязанности сторон в данном случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт, банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.
В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования банковских карт является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.
Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования банковских карт, предусматривающих право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу.
С учетом указанных обстоятельств, договор о предоставлении банковской карты по своей природе не является публичным, а потому у суда первой инстанции в силу приведенных норм закона отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований П.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить договор предоставления банковской карты, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)