Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по счету N *** кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classic N *** в сумме 66 527 руб. 65 коп., из которых: 58 385 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 5676 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 2465 руб. 92 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано на то, что на основании заявления С. на получение кредитной карты от 15 декабря 2010 года ПАО "Сбербанк России" открыл счет и выдал кредитную карту с кредитным лимитом 10 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, лимит установлен на 36 месяцев.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 66 527 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг 58 385 руб. 24 коп., просроченные проценты - 5676 руб. 49 коп., неустойка - 2465 руб. 92 коп.
04 октября 2016 года С. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое исполнено не было.
Истец просил взыскать с С. задолженность по счету кредитной карты в размере 66 527 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2195 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что полученная ответчиком банковская карта выбыла из его владения практически сразу после ее оформления в отделении Сбербанка. Денежные операции с банковской картой он не совершал, банковскую карту и Pin-код от нее третьим лицам не передавал.
Полагает операции по списанию со счета С. суммы 10 000 руб. незаконными, поскольку банк осуществил списание денежных средств на основании мнимого распоряжения, чем вышел за пределы своих полномочий, списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств. Считает, что банк предоставил С. недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги, ему не была предоставлена в надлежащем объеме информация о возможности снятия денег без введения Pin-кода и в отсутствие банковской карты. Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести банк. Ответчик, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области использования банковских карт, при пользовании банкоматом не мог обнаружить считывающее устройство. Размещение информации на интернет-сайтах банков о возможных мошеннических действиях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими картами клиентов. Полагает, что снятие денежных средств произошло с использованием мошеннических схем третьими лицами, например, без ввода Pin-кода.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, ходатайства о об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") на основании заявления С. на получение кредитной карты от 15 декабря 2010 года был открыт счет N *** и выдана кредитная карта Visa Classic N *** с лимитом 10 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, лимит кредита установлен сроком на 36 месяцев.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка С. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и Памятку держателя С. получил. О том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте банка и в подразделениях банка он уведомлен, что подтверждается пунктами 4, 5 раздела "Подтверждение сведений и условий сбербанка России" заявления на получение кредитной карты.
Судом также установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов, оплаты неустойки.
Требование банка от 04 октября 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов не позднее 03 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредитного договора, согласившись с расчетом банка, взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" возникшую по состоянию на 13 ноября 2016 года задолженность по счету кредитной карты в сумме 66 527 руб. 65 коп., в том числе: 58 385 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 5676 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 2465 руб. 92 коп. - неустойка, а также взыскал расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал условия предоставления кредита, расчет истца, с какими-либо встречными исковыми требованиями в суд не обращался.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств пользования банковской картой именно С., а также о том, что списание денежных средств с карты производилось в результате мошеннических действий третьих лиц без ведома последнего, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты именно клиент должен следить за своим счетом по карте. Доказательств того, что данная карта незаконно выбыла из владения ответчика им не представлено, банку и в правоохранительные органы об этом ответчиком сообщено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3768/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки по счету кредитной карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3768/2017
Судья Земцова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по счету N *** кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classic N *** в сумме 66 527 руб. 65 коп., из которых: 58 385 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 5676 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 2465 руб. 92 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано на то, что на основании заявления С. на получение кредитной карты от 15 декабря 2010 года ПАО "Сбербанк России" открыл счет и выдал кредитную карту с кредитным лимитом 10 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, лимит установлен на 36 месяцев.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 66 527 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг 58 385 руб. 24 коп., просроченные проценты - 5676 руб. 49 коп., неустойка - 2465 руб. 92 коп.
04 октября 2016 года С. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое исполнено не было.
Истец просил взыскать с С. задолженность по счету кредитной карты в размере 66 527 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2195 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что полученная ответчиком банковская карта выбыла из его владения практически сразу после ее оформления в отделении Сбербанка. Денежные операции с банковской картой он не совершал, банковскую карту и Pin-код от нее третьим лицам не передавал.
Полагает операции по списанию со счета С. суммы 10 000 руб. незаконными, поскольку банк осуществил списание денежных средств на основании мнимого распоряжения, чем вышел за пределы своих полномочий, списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств. Считает, что банк предоставил С. недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги, ему не была предоставлена в надлежащем объеме информация о возможности снятия денег без введения Pin-кода и в отсутствие банковской карты. Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести банк. Ответчик, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области использования банковских карт, при пользовании банкоматом не мог обнаружить считывающее устройство. Размещение информации на интернет-сайтах банков о возможных мошеннических действиях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими картами клиентов. Полагает, что снятие денежных средств произошло с использованием мошеннических схем третьими лицами, например, без ввода Pin-кода.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, ходатайства о об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") на основании заявления С. на получение кредитной карты от 15 декабря 2010 года был открыт счет N *** и выдана кредитная карта Visa Classic N *** с лимитом 10 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, лимит кредита установлен сроком на 36 месяцев.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка С. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и Памятку держателя С. получил. О том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте банка и в подразделениях банка он уведомлен, что подтверждается пунктами 4, 5 раздела "Подтверждение сведений и условий сбербанка России" заявления на получение кредитной карты.
Судом также установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов, оплаты неустойки.
Требование банка от 04 октября 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов не позднее 03 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредитного договора, согласившись с расчетом банка, взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" возникшую по состоянию на 13 ноября 2016 года задолженность по счету кредитной карты в сумме 66 527 руб. 65 коп., в том числе: 58 385 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 5676 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 2465 руб. 92 коп. - неустойка, а также взыскал расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал условия предоставления кредита, расчет истца, с какими-либо встречными исковыми требованиями в суд не обращался.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств пользования банковской картой именно С., а также о том, что списание денежных средств с карты производилось в результате мошеннических действий третьих лиц без ведома последнего, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты именно клиент должен следить за своим счетом по карте. Доказательств того, что данная карта незаконно выбыла из владения ответчика им не представлено, банку и в правоохранительные органы об этом ответчиком сообщено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)