Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику по договору был выдан кредит на приобретение автомобиля, обязательство по возврату кредита было обеспечено договором залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда от 06.11.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 22 февраля 2013 года в размере <...> руб., в том числе: основной долг в размере <...> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <...> руб.
Взыскать с К.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, тип: легковые автомобили комби (хэтчбек), идентификационный номер: <...>, номер двигателя: <...>, номер шасси: отсутствует, номер кузова: <...>, цвет кузова - серый металлик, принадлежащий на праве собственности К.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб., и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировал тем, что по договору от 22.02.2013 г. они выдали К.А. кредит на приобретение автомобиля в размере <...> руб. на срок на 60 месяцев под 16% годовых. Обязательство по возврату кредита было обеспечено договором залога автомобиля. Поскольку заемщиком нарушены условия возврата кредита, просят взыскать с него оставшуюся сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб.
В последующем Банк уточнил свои исковые требования, просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель Банка К.М. настаивала на удовлетворении требований, уменьшив размер суммы долга по договору до <...> руб.
Ответчик в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда. Он не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку при рассмотрении в отношении него 05.11.2015 года административного материала был подвергнут аресту сроком на пять суток. Вследствие этого он не имел возможности известить суд о причинах своей неявки. Кроме того, его материальное положение с декабря 2014 года ухудшилось, и он не мог своевременно вносить платежи. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и тяжело больная жена. Продажа принадлежащего ему автомобиля лишит его средств к существованию. Также до вынесения решения им был внесен платеж в размере <...> руб. и он имел намерение обсудить возможность заключения мирового соглашения. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 08.02.2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, К.А. был надлежащим образом извещен судом о том, что судебное заседание по иску Банка к нему о взыскании задолженности по кредитному состоится 06.11.2015 г. в 10 час. 30 мин.
Однако, из представленного ответчиком постановления мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района от 05.11.2015 г. видно, что К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок ареста исчислять с 13 час. 15 мин. 05 ноября 2015 года.
Справкой спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке, подтверждается, что К.А. отбывал административный арест в спецприемнике с 05.11.2015 г. по 10.11.2015 г.
Таким образом, неявка К.А. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.
При этом, принимая во внимание, что в соответствии с ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" пользование услугами телефонной связи лицами, отбывающими административный арест, может производится в определенном порядке, в строго установленное время, в порядке очередности и по предварительной записи, судебная коллегия считает, что К.А. не имел реальной возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие К.А., который не явился в судебное заседание по уважительной причине и не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки, лишило его возможности давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Таким образом, был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому К.А. был предоставлены денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения автомобиля.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля /марка/.
Поскольку К.А. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, судебная коллегия считает, что у Банка возникло право требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт нарушения им обязательств по ежемесячному внесению платежей.
При этом довод ответчика о том, что судом не был учтен внесенный им до судебного заседания платеж в размере <...> руб., является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, первоначально Банком было заявлено требование о взыскании с К.А. задолженности в размере <...> руб. Однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично был погашен долг, Банк уменьшил свои исковые требования до <...> руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет <...> руб.
Указанные суммы не могут быть признаны несоразмерными имеющемуся основному обязательству, которое составляет <...> руб.
Обоснованным судебная коллегия считает также требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из содержания п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства - меньше трех месяцев.
Поскольку ни одно из названных выше условий не имеет места, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Как видно из п. 1.4 договора залога, стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере <...> руб. на момент заключения договора от 22.02.2013 г.
С учетом того, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества по состоянию на 22 февраля 2013 года, и что с указанного времени автомобиль находился в эксплуатации, что безусловно повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из представленного Банком отчета.
Так, согласно отчету об оценке ООО "Капитал-оценка" рыночная стоимость автомобиля /марка/ составляет по состоянию на 18.08.2015 г. <...> руб.
Именно данная стоимость принадлежащего ответчику автомобиля подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.
За составление данного отчета Банк заплатил названному выше Обществу <...> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда от 06.11.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер: <...>, номер двигателя: <...>, номер шасси: отсутствует, номер кузова: <...>, цвет кузова - серый металлик, принадлежащий К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1322/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику по договору был выдан кредит на приобретение автомобиля, обязательство по возврату кредита было обеспечено договором залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1322
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда от 06.11.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 22 февраля 2013 года в размере <...> руб., в том числе: основной долг в размере <...> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <...> руб.
Взыскать с К.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, тип: легковые автомобили комби (хэтчбек), идентификационный номер: <...>, номер двигателя: <...>, номер шасси: отсутствует, номер кузова: <...>, цвет кузова - серый металлик, принадлежащий на праве собственности К.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб., и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировал тем, что по договору от 22.02.2013 г. они выдали К.А. кредит на приобретение автомобиля в размере <...> руб. на срок на 60 месяцев под 16% годовых. Обязательство по возврату кредита было обеспечено договором залога автомобиля. Поскольку заемщиком нарушены условия возврата кредита, просят взыскать с него оставшуюся сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб.
В последующем Банк уточнил свои исковые требования, просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель Банка К.М. настаивала на удовлетворении требований, уменьшив размер суммы долга по договору до <...> руб.
Ответчик в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда. Он не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку при рассмотрении в отношении него 05.11.2015 года административного материала был подвергнут аресту сроком на пять суток. Вследствие этого он не имел возможности известить суд о причинах своей неявки. Кроме того, его материальное положение с декабря 2014 года ухудшилось, и он не мог своевременно вносить платежи. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и тяжело больная жена. Продажа принадлежащего ему автомобиля лишит его средств к существованию. Также до вынесения решения им был внесен платеж в размере <...> руб. и он имел намерение обсудить возможность заключения мирового соглашения. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 08.02.2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, К.А. был надлежащим образом извещен судом о том, что судебное заседание по иску Банка к нему о взыскании задолженности по кредитному состоится 06.11.2015 г. в 10 час. 30 мин.
Однако, из представленного ответчиком постановления мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района от 05.11.2015 г. видно, что К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок ареста исчислять с 13 час. 15 мин. 05 ноября 2015 года.
Справкой спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке, подтверждается, что К.А. отбывал административный арест в спецприемнике с 05.11.2015 г. по 10.11.2015 г.
Таким образом, неявка К.А. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.
При этом, принимая во внимание, что в соответствии с ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" пользование услугами телефонной связи лицами, отбывающими административный арест, может производится в определенном порядке, в строго установленное время, в порядке очередности и по предварительной записи, судебная коллегия считает, что К.А. не имел реальной возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие К.А., который не явился в судебное заседание по уважительной причине и не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки, лишило его возможности давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Таким образом, был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому К.А. был предоставлены денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения автомобиля.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля /марка/.
Поскольку К.А. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, судебная коллегия считает, что у Банка возникло право требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт нарушения им обязательств по ежемесячному внесению платежей.
При этом довод ответчика о том, что судом не был учтен внесенный им до судебного заседания платеж в размере <...> руб., является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, первоначально Банком было заявлено требование о взыскании с К.А. задолженности в размере <...> руб. Однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично был погашен долг, Банк уменьшил свои исковые требования до <...> руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет <...> руб.
Указанные суммы не могут быть признаны несоразмерными имеющемуся основному обязательству, которое составляет <...> руб.
Обоснованным судебная коллегия считает также требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из содержания п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства - меньше трех месяцев.
Поскольку ни одно из названных выше условий не имеет места, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Как видно из п. 1.4 договора залога, стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере <...> руб. на момент заключения договора от 22.02.2013 г.
С учетом того, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества по состоянию на 22 февраля 2013 года, и что с указанного времени автомобиль находился в эксплуатации, что безусловно повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из представленного Банком отчета.
Так, согласно отчету об оценке ООО "Капитал-оценка" рыночная стоимость автомобиля /марка/ составляет по состоянию на 18.08.2015 г. <...> руб.
Именно данная стоимость принадлежащего ответчику автомобиля подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.
За составление данного отчета Банк заплатил названному выше Обществу <...> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда от 06.11.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер: <...>, номер двигателя: <...>, номер шасси: отсутствует, номер кузова: <...>, цвет кузова - серый металлик, принадлежащий К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)