Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оспаривает договор залога жилого дома и земельного участка, заключенный супругом, со ссылкой на отсутствие согласия на ипотеку, а нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки - по основанию введения в заблуждение и обмана со стороны залогодателя (супруга).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2015 года гражданское дело N 2-1750/15 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску В. к акционерному обществу "Банк содействия малому бизнесу", В.М. о признании договора залога и согласия на залог имущества недействительными.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика АО "Банк содействия малому бизнесу" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Первоначально истец В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.М., АО "Банк содействия малому бизнесу" о признании недействительным договора последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13 от 18 декабря 2013 года, заключенного между АО "Банк содействия малому бизнесу" и В.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения регистрации залога. В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в зарегистрированном браке с В.М., который 18 декабря 2013 года заключил с АО "Банк содействия малому бизнесу" договор последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13-и, по условиям которого предоставил Банку в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Истица полагала, что данный договор ипотеки ничтожен, так как в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не было получено ее нотариальное согласие на залог имущества, приобретенного в период брака с В.М.
Также, 6 апреля 2015 года В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк содействия малому бизнесу", В.М. о признании недействительным согласия от 16 декабря 2013 года, выданного истицей ответчику В.М. на заключение на его условиях и по его усмотрению договора последующей ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленного требования истица указала, что нотариально удостоверенное согласие от 16 декабря 2013 года было получено ответчиком В.М. путем обмана и введения ее в заблуждение, так как выдавая данное согласие она полагала, что дает согласие на заключение договора ипотеки N КЮ-ОООЗ/12-и от 29 мая 2012 года, срок действия которого уже истек. О том, что согласие будет использовано ответчиком В.М. для заключения нового договора ипотеки не знала, была категорически против заключения нового договора ипотеки.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года исковые требования В. объединены в одно производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия подателя жалобы В., В.М., ООО "Монолит", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 3 л.д. 223 - 224), учитывая, что неявившиеся лица об отложении слушания дела по жалобе не заявляли, уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не обосновали.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемое согласие В. от 16 декабря 2013 года на заключение ее супругом В.М. договора последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13-и от 18 декабря 2013 года было выдано под влиянием обмана, заблуждения.
Основываясь на выводах о действительности выданного истцом согласия от 16.12.2013, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска В. о признании договора последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13-и от 18 декабря 2013 года, заключенного между АО "Банк содействия малому бизнесу" и В.М., недействительным.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При этом, статьей 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Судом при разрешении спора установлено, что В.М. и В. состоят в зарегистрированном браке с 25 апреля 2006 года (л.д. 25).
- В период брака на имя В.М. на основании договоров купли-продажи было приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 211,60 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 23, 24).
Стороны В.М. и В. не оспаривали тот факт, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются их совместно нажитым имуществом.
Согласно материалам дела, 18 декабря 2013 года между ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" (после реорганизации АО) и В.М. заключен договор последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13-и, по условиям которого В.М. предоставил ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" в залог вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 26 декабря 2013 года (л.д. 171 - 188, том 3).
Указанное имущество передано в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Монолит" по кредитному договору N КЛЗЮ-0007/12 о предоставлении кредитной линии от 25 апреля 2013 года, дополнительному соглашению N 1 от 18 декабря 2013 года.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие В., выданное 16 декабря 2013 года супругу, В.М., на заключение на условиях и по его усмотрению, государственную регистрацию договора последующей ипотеки в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <...>, общей площадью 212,0 кв. м и земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 183, том 3).
Указанное согласие оспаривалось истицей В. по основаниям введения ее в заблуждение путем обмана относительно цели выдачи такого согласия, поскольку она полагала, что дает свое согласие на заключение иного договора ипотеки.
Вместе с тем, доказательств наличия заблуждения при выдаче нотариального согласия от 16.12.2013 на заключение В.М. договора об ипотеке в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что в декабре 2013 года она выдавала согласие на заключение договора ипотеки от 29 мая 2012 года, опровергается материалами регистрационного дела, представленного суду по его запросу. Согласно материалам регистрационного дела, для заключения В.М. договора последующей ипотеки N КЮ-0003/12-И от 29 мая 2012 года истицей было выдано нотариально удостоверенное согласие от 3 апреля 2012 года (л.д. 118, том 3).
Доводы жалобы относительно того, что В. давала нотариальное согласие на регистрацию договора залога недвижимости от 05 июня 2013 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договор залога жилого дома и земельного участка N КЛЗЮ-0008/13-и от 05.06.2013 прошел государственную регистрацию 16 июля 2013 года (л.д. 126 - 135 т. 3), в то время как нотариально заверенное согласие дано истицей после прохождения договора государственной регистрации в регистрирующих органах - 16 декабря 2013 года.
Оснований полагать, что В.М. после 16 декабря 2013 года заключались еще какие-либо договоры последующей ипотеки, кроме договора от 18 декабря 2013 года, у суда не имелось, поскольку доказательств тому в материалах дела не содержится.
При таком положении, оснований полагать, что при выдаче нотариально удостоверенного согласия от 16.12.2013 истица была введена в заблуждение, и оно было существенным, у суда первой инстанции не имелось.
Основания для признания недействительным согласия от 16.12.2013 в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.
Вместе с тем, доказательств обмана В. супругом относительно существа заключаемых договоров ипотеки принадлежавших им на праве совместной собственности земельного участка и дома, при выдаче нотариально удостоверенного согласия от 16.12.2013, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав оспариваемое нотариально удостоверенное согласие от 16.12.2013, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов иска о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13 от 18.19.2013 недействительным по основаниям статей 178 и 179 ГК Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 33-16280/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1750/2015
Требование: О признании недействительными договора залога недвижимого имущества и согласия на залог имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оспаривает договор залога жилого дома и земельного участка, заключенный супругом, со ссылкой на отсутствие согласия на ипотеку, а нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки - по основанию введения в заблуждение и обмана со стороны залогодателя (супруга).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-16280/15
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2015 года гражданское дело N 2-1750/15 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску В. к акционерному обществу "Банк содействия малому бизнесу", В.М. о признании договора залога и согласия на залог имущества недействительными.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика АО "Банк содействия малому бизнесу" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Первоначально истец В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.М., АО "Банк содействия малому бизнесу" о признании недействительным договора последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13 от 18 декабря 2013 года, заключенного между АО "Банк содействия малому бизнесу" и В.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения регистрации залога. В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в зарегистрированном браке с В.М., который 18 декабря 2013 года заключил с АО "Банк содействия малому бизнесу" договор последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13-и, по условиям которого предоставил Банку в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Истица полагала, что данный договор ипотеки ничтожен, так как в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не было получено ее нотариальное согласие на залог имущества, приобретенного в период брака с В.М.
Также, 6 апреля 2015 года В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк содействия малому бизнесу", В.М. о признании недействительным согласия от 16 декабря 2013 года, выданного истицей ответчику В.М. на заключение на его условиях и по его усмотрению договора последующей ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленного требования истица указала, что нотариально удостоверенное согласие от 16 декабря 2013 года было получено ответчиком В.М. путем обмана и введения ее в заблуждение, так как выдавая данное согласие она полагала, что дает согласие на заключение договора ипотеки N КЮ-ОООЗ/12-и от 29 мая 2012 года, срок действия которого уже истек. О том, что согласие будет использовано ответчиком В.М. для заключения нового договора ипотеки не знала, была категорически против заключения нового договора ипотеки.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года исковые требования В. объединены в одно производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия подателя жалобы В., В.М., ООО "Монолит", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 3 л.д. 223 - 224), учитывая, что неявившиеся лица об отложении слушания дела по жалобе не заявляли, уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не обосновали.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемое согласие В. от 16 декабря 2013 года на заключение ее супругом В.М. договора последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13-и от 18 декабря 2013 года было выдано под влиянием обмана, заблуждения.
Основываясь на выводах о действительности выданного истцом согласия от 16.12.2013, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска В. о признании договора последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13-и от 18 декабря 2013 года, заключенного между АО "Банк содействия малому бизнесу" и В.М., недействительным.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При этом, статьей 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Судом при разрешении спора установлено, что В.М. и В. состоят в зарегистрированном браке с 25 апреля 2006 года (л.д. 25).
- В период брака на имя В.М. на основании договоров купли-продажи было приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 211,60 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 23, 24).
Стороны В.М. и В. не оспаривали тот факт, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются их совместно нажитым имуществом.
Согласно материалам дела, 18 декабря 2013 года между ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" (после реорганизации АО) и В.М. заключен договор последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13-и, по условиям которого В.М. предоставил ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" в залог вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 26 декабря 2013 года (л.д. 171 - 188, том 3).
Указанное имущество передано в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Монолит" по кредитному договору N КЛЗЮ-0007/12 о предоставлении кредитной линии от 25 апреля 2013 года, дополнительному соглашению N 1 от 18 декабря 2013 года.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие В., выданное 16 декабря 2013 года супругу, В.М., на заключение на условиях и по его усмотрению, государственную регистрацию договора последующей ипотеки в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <...>, общей площадью 212,0 кв. м и земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 183, том 3).
Указанное согласие оспаривалось истицей В. по основаниям введения ее в заблуждение путем обмана относительно цели выдачи такого согласия, поскольку она полагала, что дает свое согласие на заключение иного договора ипотеки.
Вместе с тем, доказательств наличия заблуждения при выдаче нотариального согласия от 16.12.2013 на заключение В.М. договора об ипотеке в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что в декабре 2013 года она выдавала согласие на заключение договора ипотеки от 29 мая 2012 года, опровергается материалами регистрационного дела, представленного суду по его запросу. Согласно материалам регистрационного дела, для заключения В.М. договора последующей ипотеки N КЮ-0003/12-И от 29 мая 2012 года истицей было выдано нотариально удостоверенное согласие от 3 апреля 2012 года (л.д. 118, том 3).
Доводы жалобы относительно того, что В. давала нотариальное согласие на регистрацию договора залога недвижимости от 05 июня 2013 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договор залога жилого дома и земельного участка N КЛЗЮ-0008/13-и от 05.06.2013 прошел государственную регистрацию 16 июля 2013 года (л.д. 126 - 135 т. 3), в то время как нотариально заверенное согласие дано истицей после прохождения договора государственной регистрации в регистрирующих органах - 16 декабря 2013 года.
Оснований полагать, что В.М. после 16 декабря 2013 года заключались еще какие-либо договоры последующей ипотеки, кроме договора от 18 декабря 2013 года, у суда не имелось, поскольку доказательств тому в материалах дела не содержится.
При таком положении, оснований полагать, что при выдаче нотариально удостоверенного согласия от 16.12.2013 истица была введена в заблуждение, и оно было существенным, у суда первой инстанции не имелось.
Основания для признания недействительным согласия от 16.12.2013 в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.
Вместе с тем, доказательств обмана В. супругом относительно существа заключаемых договоров ипотеки принадлежавших им на праве совместной собственности земельного участка и дома, при выдаче нотариально удостоверенного согласия от 16.12.2013, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав оспариваемое нотариально удостоверенное согласие от 16.12.2013, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов иска о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора последующей ипотеки N КЛЗЮ-0007/13 от 18.19.2013 недействительным по основаниям статей 178 и 179 ГК Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)