Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (г. Рязань, ОГРН 1146230001026, ИНН 6230083443) - Косовой Т.А. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан" (г. Москва), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Москва), должника - общество с ограниченной ответственностью "Армада" (Самарская область, г. Новокуйбышевск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армаданефть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 по делу N А54-3230/2015 (судья Шуман И.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (далее - общество, ООО "Армаданефть", заявитель) в Арбитражный суд Рязанской области обратилось с заявлением о признании незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.04.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мартыновой Е.И., и бездействие и.о. начальника отдела Шахпазовой Д.Ш., выразившееся в непринятии мер по заявлению ООО "Армаданефть" об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18875/15/62003-ИП (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").
Дело рассмотрено при участии сторон в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - взыскатель, ООО "Восток"), общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - должник, ООО "Армада").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Армаданефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как определил за судебного пристава-исполнителя, какими нормами Федерального закона об исполнительном производстве ему руководствоваться при исполнении исполнительного документа, таким образом, переквалифицировав действия судебного пристава-исполнителя, не указав, каким из видов мер принудительного исполнения является запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Кроме того, общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу, по которому должник никогда не располагался и, соответственно, писем не получал.
Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность наложенного запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, требованию исполнительного документа, а также на то, что спорные транспортные средства находятся в лизинге, спора о праве между сторонами, поэтому считает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты является несостоятельным.
ЗАО "Европлан" в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы заявителя, также просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу общества.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители судебных приставов, ЗАО "Европлан", должника и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Армада" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга:
1) от 24.12.2013 N 849731-ФЛ/РЗН-13 в отношении транспортного средства: Scania G400;
2) от 22.05.2014 N 991189-ФЛ/РЗН-14 в отношении транспортного средства: полуприцепа-цистерны 964872;
3) от 07.03.2014 N 911114-ФЛ/РЗЕ-14 в отношении транспортного средства: Mercedes-Benz Axor;
4) от 20.01.2014 N 861831-ФЛ/РЗН-14 в отношении транспортного средства: TOYOTA LAND CRUSER 200;
5) от 09.06.2014 N 994337-ФЛ/РЗН-14 в отношении транспортного средства: полуприцеп-цистерна 964872.
В свою очередь (01.05.2015) между ООО "Армада" (Старый должник) и ООО "Армаданефть" (Новый должник) заключены договоры:
1) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 849731-ФЛ/РЗН-13, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 1 833 401 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% в размере 279 671 рублей 40 копеек. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 411 672 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% в размере 62 797 рублей 46 копеек (пункты 1.1. -1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства Scania G400;
2) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 991189-ФЛ/РЗН-14, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 1 776 401 рублей 23 копейки, в том числе НДС 18% в размере 270 976 рублей 46 копеек. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 173 069 рублей 78 копеек, в том числе: НДС 18% в размере 26 400 рублей 47 копеек (пункты 1.1. -1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства полуприцепа-цистерна 964872;
3) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 911114-ФЛ/РЗН-14, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 2 955 572 рублей 71 копейка, в том числе: НДС в размере 450 850 рублей 07 копеек. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 423 147 рублей 66 копеек, в том числе: НДС 18% в размере 64 547 рублей 95 копеек (пункты 1.1. -1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства Mercedes-Benz Axor;
4) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 861831-ФЛ/РЗН-14, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 3 140 992 рублей 62 копейки, в том числе: НДС 18% в размере 479 134 рублей 47 копеек. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 465 123 рублей 71 копейка, в том числе: НДС 18% в размере 70 951 рублей 07 копеек (пункты 1.1. - 1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200;
5) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 994337-ФЛ/РЗН-14, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 2 042 309 рублей 42 копейки, в том числе: НДС 18% в размере 311 538 рублей 73 копейки. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 182 256 рублей 08 копеек, в том числе: НДС 18% в размере 27 801 рублей 77 копеек (пункты 1.1. - 1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства полуприцеп-цистерна 964872.
При этом следующим дополнительным соглашениям от 01.05.2015 вышеназванные стороны договорились о переводе оставшегося долга с лизингополучателя - ООО "Армаданефть" на нового лизингополучателя - ООО "Армаданефть":
1) к договору лизинга от 24.12.2013 N 849731-ФЛ/РЗН-13;
2) к договору лизинга от 22.05.2014 N 991189-ФЛ/РЗН;
3) к договору лизинга от 07.03.2014 N 911114-ФЛ/РЗН-14;
4) к договору лизинга от 20.01.2014 N 861831-ФЛ/РЗН-14;
5) к договору лизинга от 09.06.2014 N 994337-ФЛ/РЗН.
Исходя из вышеперечисленных документов, ООО "Армаданефть" является лизингополучателем транспортных средств: Scania G400 государственный регистрационный номер Т062 РУ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК386462; Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный номер О803СЕ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК408062; TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный номер У677РУ62.
Между тем вступившим в законную силу (19.01.2015) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-133926/14-162-1138 с ООО "Армада" в пользу ООО "Восток" взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 380 000 рублей и 10 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В связи с этим ООО "Восток" (взыскателю) выдан Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист серии ФС N 000246213, который направлен взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного исполнения.
На основании данного исполнительного листа 15.04.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 18875/15/62003-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы (от 16.04.2015 N 023, N 024) в отношении должника ООО "Армада" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области, ГИБДД УВД по Рязанской области, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Рязанской области, государственную инспекцию "Гостехнадзора" о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах, ККМ и торговых точках, выписки ЕГРЮЛ; о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, о наличии зарегистрированного автотранспорта и самоходной техники; принадлежности жилых и нежилых помещений должника.
Из ответа АК "Банка Авангард" (исх. N 262/45731) следовало то, что расчетный счет должника N 40702810823200029933 закрыт - 09.12.2013. Аналогичный ответ предоставлен АО "Альфа-Банк" (от 24.06.2015 N 047.2/19946) в отношении расчетного счета N 40702810902530000204.
Согласно ответу ГИБДД УВД по Рязанской области (исх. N 18) за должником зарегистрированы транспортные средства (Scania G400 государственный регистрационный номер Т062 РУ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК386462; Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный номер О803СЕ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК408062; TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный номер У677РУ62).
Учитывая отсутствие у должника денежных средств при наличии зарегистрированных за ним транспортных средств, 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по вышеперечисленным транспортным средствам.
ООО "Армаданефть" 03.06.2015 подало судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указало, что транспортные средства, на которые наложен запрет регистрационных действий, в настоящее время переданы ООО "Армаданефть", являющемуся лизингополучателем. В виду этого, ООО "Армаданефть" просило судебного пристава-исполнителя отменить запрет регистрационных действий по автотранспортным средствам (договора N 849731-ФЛ/РЗН-13; N 861831-ФЛ/РЗН-14; N 911114-ФЛ/РЗН-14; N 994337-ФЛ/РЗН-14; N 991189-ФЛ/РЗН-14).
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данное заявление ООО "Армаданефть", разъяснил названному обществу, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, для признания оспариваемых постановлений недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Часть 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень таких действий не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Статьей 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 названного Закона).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Как следует из материалов дела, за ООО "Армада" (должником по исполнительному производству N 18875/15/62003-ИП) зарегистрированы транспортные средства Scania G400 (государственный регистрационный номер Т062 РУ62); полуприцеп-цистерна 964872 (государственный регистрационный номер АК386462); Mercedes-Benz Axor (государственный регистрационный номер О803СЕ62); полуприцеп-цистерна 964872 (государственный регистрационный номер АК408062); TOYOTA LAND CRUSER 200 (государственный регистрационный номер У677РУ62).
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в рамках возбужденного в отношении ООО "Армада" исполнительного производства N 18875/15/62003-ИП, 22.04.2015 вынес постановление о запрете ООО "Армада" регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действия по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств.
Вместе с тем суд первой инстанции справедливо указал, что названные меры не являются мерами, направленными на обращение взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Вместе с тем оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не применял такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
С учетом изложенного довод ООО "Армаданефть" в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не может быть объявлен запрет регистрационных действий, правомерно отклонен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 02.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником - ООО "Армада", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем интересы ООО "Армаданефть", как будущего нового лизингополучателя, оспариваемым постановлением нарушены быть не могли.
Кроме того, судом установлено ООО "Армаданефть" не является стороной возбужденного в отношении ООО "Армада" исполнительного производства N 18875/15/62003-ИП.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах, которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Глава 17 Закона N 229-ФЗ регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества, в ходе исполнительного производства:
1) обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из этого, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 по делу N А54-3230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 20АП-489/2016 ПО ДЕЛУ N А54-3230/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А54-3230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (г. Рязань, ОГРН 1146230001026, ИНН 6230083443) - Косовой Т.А. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан" (г. Москва), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Москва), должника - общество с ограниченной ответственностью "Армада" (Самарская область, г. Новокуйбышевск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армаданефть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 по делу N А54-3230/2015 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (далее - общество, ООО "Армаданефть", заявитель) в Арбитражный суд Рязанской области обратилось с заявлением о признании незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.04.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мартыновой Е.И., и бездействие и.о. начальника отдела Шахпазовой Д.Ш., выразившееся в непринятии мер по заявлению ООО "Армаданефть" об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18875/15/62003-ИП (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").
Дело рассмотрено при участии сторон в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - взыскатель, ООО "Восток"), общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - должник, ООО "Армада").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Армаданефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как определил за судебного пристава-исполнителя, какими нормами Федерального закона об исполнительном производстве ему руководствоваться при исполнении исполнительного документа, таким образом, переквалифицировав действия судебного пристава-исполнителя, не указав, каким из видов мер принудительного исполнения является запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Кроме того, общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу, по которому должник никогда не располагался и, соответственно, писем не получал.
Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность наложенного запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, требованию исполнительного документа, а также на то, что спорные транспортные средства находятся в лизинге, спора о праве между сторонами, поэтому считает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты является несостоятельным.
ЗАО "Европлан" в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы заявителя, также просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу общества.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители судебных приставов, ЗАО "Европлан", должника и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Армада" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга:
1) от 24.12.2013 N 849731-ФЛ/РЗН-13 в отношении транспортного средства: Scania G400;
2) от 22.05.2014 N 991189-ФЛ/РЗН-14 в отношении транспортного средства: полуприцепа-цистерны 964872;
3) от 07.03.2014 N 911114-ФЛ/РЗЕ-14 в отношении транспортного средства: Mercedes-Benz Axor;
4) от 20.01.2014 N 861831-ФЛ/РЗН-14 в отношении транспортного средства: TOYOTA LAND CRUSER 200;
5) от 09.06.2014 N 994337-ФЛ/РЗН-14 в отношении транспортного средства: полуприцеп-цистерна 964872.
В свою очередь (01.05.2015) между ООО "Армада" (Старый должник) и ООО "Армаданефть" (Новый должник) заключены договоры:
1) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 849731-ФЛ/РЗН-13, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 1 833 401 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% в размере 279 671 рублей 40 копеек. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 411 672 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% в размере 62 797 рублей 46 копеек (пункты 1.1. -1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства Scania G400;
2) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 991189-ФЛ/РЗН-14, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 1 776 401 рублей 23 копейки, в том числе НДС 18% в размере 270 976 рублей 46 копеек. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 173 069 рублей 78 копеек, в том числе: НДС 18% в размере 26 400 рублей 47 копеек (пункты 1.1. -1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства полуприцепа-цистерна 964872;
3) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 911114-ФЛ/РЗН-14, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 2 955 572 рублей 71 копейка, в том числе: НДС в размере 450 850 рублей 07 копеек. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 423 147 рублей 66 копеек, в том числе: НДС 18% в размере 64 547 рублей 95 копеек (пункты 1.1. -1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства Mercedes-Benz Axor;
4) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 861831-ФЛ/РЗН-14, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 3 140 992 рублей 62 копейки, в том числе: НДС 18% в размере 479 134 рублей 47 копеек. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 465 123 рублей 71 копейка, в том числе: НДС 18% в размере 70 951 рублей 07 копеек (пункты 1.1. - 1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200;
5) о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 994337-ФЛ/РЗН-14, именуемого в дальнейшем договор лизинга, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Армада", а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 2 042 309 рублей 42 копейки, в том числе: НДС 18% в размере 311 538 рублей 73 копейки. В оплату за принятие от Старого должника Новый должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 182 256 рублей 08 копеек, в том числе: НДС 18% в размере 27 801 рублей 77 копеек (пункты 1.1. - 1.5. указанного договора). Актом приема-передачи от 01.05.2015 к договору от 01.05.2015 подтверждена передача Новому должнику транспортного средства полуприцеп-цистерна 964872.
При этом следующим дополнительным соглашениям от 01.05.2015 вышеназванные стороны договорились о переводе оставшегося долга с лизингополучателя - ООО "Армаданефть" на нового лизингополучателя - ООО "Армаданефть":
1) к договору лизинга от 24.12.2013 N 849731-ФЛ/РЗН-13;
2) к договору лизинга от 22.05.2014 N 991189-ФЛ/РЗН;
3) к договору лизинга от 07.03.2014 N 911114-ФЛ/РЗН-14;
4) к договору лизинга от 20.01.2014 N 861831-ФЛ/РЗН-14;
5) к договору лизинга от 09.06.2014 N 994337-ФЛ/РЗН.
Исходя из вышеперечисленных документов, ООО "Армаданефть" является лизингополучателем транспортных средств: Scania G400 государственный регистрационный номер Т062 РУ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК386462; Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный номер О803СЕ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК408062; TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный номер У677РУ62.
Между тем вступившим в законную силу (19.01.2015) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-133926/14-162-1138 с ООО "Армада" в пользу ООО "Восток" взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 380 000 рублей и 10 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В связи с этим ООО "Восток" (взыскателю) выдан Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист серии ФС N 000246213, который направлен взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного исполнения.
На основании данного исполнительного листа 15.04.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 18875/15/62003-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы (от 16.04.2015 N 023, N 024) в отношении должника ООО "Армада" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области, ГИБДД УВД по Рязанской области, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Рязанской области, государственную инспекцию "Гостехнадзора" о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах, ККМ и торговых точках, выписки ЕГРЮЛ; о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, о наличии зарегистрированного автотранспорта и самоходной техники; принадлежности жилых и нежилых помещений должника.
Из ответа АК "Банка Авангард" (исх. N 262/45731) следовало то, что расчетный счет должника N 40702810823200029933 закрыт - 09.12.2013. Аналогичный ответ предоставлен АО "Альфа-Банк" (от 24.06.2015 N 047.2/19946) в отношении расчетного счета N 40702810902530000204.
Согласно ответу ГИБДД УВД по Рязанской области (исх. N 18) за должником зарегистрированы транспортные средства (Scania G400 государственный регистрационный номер Т062 РУ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК386462; Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный номер О803СЕ62; полуприцеп-цистерна 964872 государственный регистрационный номер АК408062; TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный номер У677РУ62).
Учитывая отсутствие у должника денежных средств при наличии зарегистрированных за ним транспортных средств, 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по вышеперечисленным транспортным средствам.
ООО "Армаданефть" 03.06.2015 подало судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указало, что транспортные средства, на которые наложен запрет регистрационных действий, в настоящее время переданы ООО "Армаданефть", являющемуся лизингополучателем. В виду этого, ООО "Армаданефть" просило судебного пристава-исполнителя отменить запрет регистрационных действий по автотранспортным средствам (договора N 849731-ФЛ/РЗН-13; N 861831-ФЛ/РЗН-14; N 911114-ФЛ/РЗН-14; N 994337-ФЛ/РЗН-14; N 991189-ФЛ/РЗН-14).
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данное заявление ООО "Армаданефть", разъяснил названному обществу, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, для признания оспариваемых постановлений недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Часть 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень таких действий не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Статьей 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 названного Закона).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Как следует из материалов дела, за ООО "Армада" (должником по исполнительному производству N 18875/15/62003-ИП) зарегистрированы транспортные средства Scania G400 (государственный регистрационный номер Т062 РУ62); полуприцеп-цистерна 964872 (государственный регистрационный номер АК386462); Mercedes-Benz Axor (государственный регистрационный номер О803СЕ62); полуприцеп-цистерна 964872 (государственный регистрационный номер АК408062); TOYOTA LAND CRUSER 200 (государственный регистрационный номер У677РУ62).
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в рамках возбужденного в отношении ООО "Армада" исполнительного производства N 18875/15/62003-ИП, 22.04.2015 вынес постановление о запрете ООО "Армада" регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действия по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств.
Вместе с тем суд первой инстанции справедливо указал, что названные меры не являются мерами, направленными на обращение взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Вместе с тем оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не применял такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
С учетом изложенного довод ООО "Армаданефть" в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не может быть объявлен запрет регистрационных действий, правомерно отклонен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 02.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником - ООО "Армада", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем интересы ООО "Армаданефть", как будущего нового лизингополучателя, оспариваемым постановлением нарушены быть не могли.
Кроме того, судом установлено ООО "Армаданефть" не является стороной возбужденного в отношении ООО "Армада" исполнительного производства N 18875/15/62003-ИП.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах, которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Глава 17 Закона N 229-ФЗ регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества, в ходе исполнительного производства:
1) обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из этого, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 по делу N А54-3230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)