Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано ответчиком в изменении условий кредитных договоров в части изменения даты платежей в графиках платежей в связи с произведенной ранее реструктуризацией кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" М. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитных договоров, обязании зачесть денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитным договорам,
установила:
Требования Х. мотивированы тем, что он заключил с ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение N несколько кредитных договоров: N от 18 января 2013 года, сумма кредита 400 000 рублей; N от 12 февраля 2013 года, сумма кредита 200 000 рублей; N от 14 ноября 2013 года, сумма кредита 80 000 рублей; N от 27 декабря 2014 года, сумма кредита 69 272, 63 рубля.
29 июня 2016 года он обратился к ПАО Сбербанк России с заявлением о предоставлении реструктуризации по кредитным договорам N от 18 января 2013 года, N от 12 февраля 2013 года, N от 14 ноября 2013 года, реструктуризация была предоставлена до 18.10.2015. После предоставления реструктуризации у истца началось не соответствия по платежам, а именно: в сентябре 2016 года с истца удержали в общей сложности 32 000 рублей по всем кредитам, образовались проценты по тем кредитам, по которым произведена реструктуризация.
Истец обратился с письмами к руководству ПАО Сбербанк Кемеровский филиал с просьбой о переносе даты платежей по кредитам на более позднюю дату в связи со сложной жизненной ситуацией, из ответа на обращение истца N от 27.12.2016 следует, что банк имеет возможность по письменному заявлению клиента изменить условия кредитного договора, а именно перенести дату платежа в графике платежа, но переносить дату платежа истцу банк отказался с формулировкой: "раз вы брали реструктуризацию, то вы не имеете право перенести дату платежа в соответствии с внутренними инструкциями банка".
По мнению истца, кредитная организация действует недобросовестно, зная о том, что у истца на сегодняшний день единственный доход это пенсия, которую выплачивают в промежуток времени с 01 числа по 05 число ежемесячно, не предоставляет истцу возможность перенести дату платежа, все это приводит к тому, что у истца ежемесячно по каждому кредитному обязательству возникают просрочки, что в свою очередь приводит к начислению штрафных процентов, пеней.
При подписании реструктуризации по выше перечисленным кредитным обязательствам банк не уведомлял истца о том, что он, воспользовавшись данной услугой банка, сразу попадает в "черный" список проблемных клиентов и не может в дальнейшем воспользоваться программами банка, такими как: объединение всех кредитов в один кредит с одной датой платежа (это существенно снизило не только процент по кредиту, но и платеж по кредиту); перенос даты платежей по кредитным обязательствам на более позднюю дату (это позволило бы избежать просрочек по платежам и уплаты пеней и штрафных процентов).
На основании изложенного, просил обязать ПАО "Сбербанк России" перенести даты платежей по кредитам на более позднюю дату в связи сложной жизненной ситуацией: по договору N с платежа 18 числа ежемесячно на 05 число ежемесячно; по договору N с платежа 12 числа ежемесячно на 05 число ежемесячно; по договору N с платежа 14 числа ежемесячно на 05 число ежемесячно; по договору N, с платежа 27 числа ежемесячно на 05 число ежемесячно. Обязать ответчика зачесть в счет оплаты по кредитным обязательствам суммы: по договору N от 18 января 2013 года сумму 5 070 руб. 43 коп.; по договору N от 12 февраля 2013 года сумму 2 530 руб. 08 коп.; по договору N от 14 ноября 2013 года сумму 1 300 руб. 07 коп.; по договору N от 27 декабря 2014 года сумму 87 руб. 84 коп.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года постановлено исковые требования Х. удовлетворить частично.
С момента вступления решения суда в законную силу изменить условия кредитного договора N, заключенного 18.01.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Х. (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с 18 числа каждого месяца на 05 число каждого месяца; изменить условия кредитного договора N, заключенного 12.02.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Х. (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с 12 числа каждого месяца на 05 число каждого месяца; изменить условия кредитного договора N, заключенного 14.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Х. (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с 14 числа каждого месяца на 05 число каждого месяца.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки п. 2 ст. 450 ГК РФ истцом не предоставлены доказательства нарушения ПАО Сбербанк условий кредитных договоров.
Банк не согласен с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Х., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Х. при заключении кредитных договоров мог разумно предвидеть выход на пенсию, поэтому это обстоятельство нельзя признать существенным.
Представитель Сбербанка доводы жалобы поддержала.
Х., его представитель, с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворенных требований истца, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.
12.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.
14.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
29.06.2015 по указанным кредитным договорам проведена реструктуризация задолженности.
27.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях кредитования N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 69 272,63 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита также предусмотрен по частям, с установленной датой уплатой кредита и процентов 27 числа каждого месяца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части изменения условия кредитных договоров N от 18.01.2013, N от 12.02.2013, N от 14.11.2013 о дате оплаты кредита.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Х. ссылается на то, что в настоящее время его единственным доходом является пенсия, выплата которой производится в период с 01 числа по 05 числа ежемесячно. В связи с несовпадением даты выплаты пенсии с датами платежей по четырем кредитным договорам, у истца постоянно возникают просрочки в исполнении обязательств, что, в свою очередь, влечет возникновение оснований для возложения на истца ответственности в виде уплаты неустоек и существенно увеличивает финансовое бремя истца.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах возможно изменение договора в части даты платежей по договорам, кроме того, эти изменения не касаются существа обязательства, процентной ставки за пользование кредитом, срока кредитования, с чем судебная коллегия согласна. Также суд обоснованно принял во внимание, что изменение условий кредитных договоров N от 18.01.2013 года, N от 12.02.2013 года, N от 14.11.2013 года только в дате платежа не повлечет для ответчика возникновение каких-либо обоснованных убытков.
Несмотря на то, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, доводы жалобы ответчика о том, что при заключении договоров истец мог разумно предвидеть выход на пенсию, не могут быть приняты во внимание. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 31) Х. был уволен из МВД по ограниченному состоянию здоровья, что подтверждает невозможность разумно на будущее предположить указанное обстоятельство при заключении договоров займа.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7350/2017
Требование: Об изменении условий кредитных договоров, зачете сумм в счет оплаты по кредитным обязательствам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано ответчиком в изменении условий кредитных договоров в части изменения даты платежей в графиках платежей в связи с произведенной ранее реструктуризацией кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7350
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" М. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитных договоров, обязании зачесть денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитным договорам,
установила:
Требования Х. мотивированы тем, что он заключил с ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение N несколько кредитных договоров: N от 18 января 2013 года, сумма кредита 400 000 рублей; N от 12 февраля 2013 года, сумма кредита 200 000 рублей; N от 14 ноября 2013 года, сумма кредита 80 000 рублей; N от 27 декабря 2014 года, сумма кредита 69 272, 63 рубля.
29 июня 2016 года он обратился к ПАО Сбербанк России с заявлением о предоставлении реструктуризации по кредитным договорам N от 18 января 2013 года, N от 12 февраля 2013 года, N от 14 ноября 2013 года, реструктуризация была предоставлена до 18.10.2015. После предоставления реструктуризации у истца началось не соответствия по платежам, а именно: в сентябре 2016 года с истца удержали в общей сложности 32 000 рублей по всем кредитам, образовались проценты по тем кредитам, по которым произведена реструктуризация.
Истец обратился с письмами к руководству ПАО Сбербанк Кемеровский филиал с просьбой о переносе даты платежей по кредитам на более позднюю дату в связи со сложной жизненной ситуацией, из ответа на обращение истца N от 27.12.2016 следует, что банк имеет возможность по письменному заявлению клиента изменить условия кредитного договора, а именно перенести дату платежа в графике платежа, но переносить дату платежа истцу банк отказался с формулировкой: "раз вы брали реструктуризацию, то вы не имеете право перенести дату платежа в соответствии с внутренними инструкциями банка".
По мнению истца, кредитная организация действует недобросовестно, зная о том, что у истца на сегодняшний день единственный доход это пенсия, которую выплачивают в промежуток времени с 01 числа по 05 число ежемесячно, не предоставляет истцу возможность перенести дату платежа, все это приводит к тому, что у истца ежемесячно по каждому кредитному обязательству возникают просрочки, что в свою очередь приводит к начислению штрафных процентов, пеней.
При подписании реструктуризации по выше перечисленным кредитным обязательствам банк не уведомлял истца о том, что он, воспользовавшись данной услугой банка, сразу попадает в "черный" список проблемных клиентов и не может в дальнейшем воспользоваться программами банка, такими как: объединение всех кредитов в один кредит с одной датой платежа (это существенно снизило не только процент по кредиту, но и платеж по кредиту); перенос даты платежей по кредитным обязательствам на более позднюю дату (это позволило бы избежать просрочек по платежам и уплаты пеней и штрафных процентов).
На основании изложенного, просил обязать ПАО "Сбербанк России" перенести даты платежей по кредитам на более позднюю дату в связи сложной жизненной ситуацией: по договору N с платежа 18 числа ежемесячно на 05 число ежемесячно; по договору N с платежа 12 числа ежемесячно на 05 число ежемесячно; по договору N с платежа 14 числа ежемесячно на 05 число ежемесячно; по договору N, с платежа 27 числа ежемесячно на 05 число ежемесячно. Обязать ответчика зачесть в счет оплаты по кредитным обязательствам суммы: по договору N от 18 января 2013 года сумму 5 070 руб. 43 коп.; по договору N от 12 февраля 2013 года сумму 2 530 руб. 08 коп.; по договору N от 14 ноября 2013 года сумму 1 300 руб. 07 коп.; по договору N от 27 декабря 2014 года сумму 87 руб. 84 коп.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года постановлено исковые требования Х. удовлетворить частично.
С момента вступления решения суда в законную силу изменить условия кредитного договора N, заключенного 18.01.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Х. (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с 18 числа каждого месяца на 05 число каждого месяца; изменить условия кредитного договора N, заключенного 12.02.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Х. (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с 12 числа каждого месяца на 05 число каждого месяца; изменить условия кредитного договора N, заключенного 14.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Х. (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с 14 числа каждого месяца на 05 число каждого месяца.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки п. 2 ст. 450 ГК РФ истцом не предоставлены доказательства нарушения ПАО Сбербанк условий кредитных договоров.
Банк не согласен с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Х., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Х. при заключении кредитных договоров мог разумно предвидеть выход на пенсию, поэтому это обстоятельство нельзя признать существенным.
Представитель Сбербанка доводы жалобы поддержала.
Х., его представитель, с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворенных требований истца, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.
12.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.
14.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
29.06.2015 по указанным кредитным договорам проведена реструктуризация задолженности.
27.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях кредитования N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 69 272,63 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита также предусмотрен по частям, с установленной датой уплатой кредита и процентов 27 числа каждого месяца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части изменения условия кредитных договоров N от 18.01.2013, N от 12.02.2013, N от 14.11.2013 о дате оплаты кредита.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Х. ссылается на то, что в настоящее время его единственным доходом является пенсия, выплата которой производится в период с 01 числа по 05 числа ежемесячно. В связи с несовпадением даты выплаты пенсии с датами платежей по четырем кредитным договорам, у истца постоянно возникают просрочки в исполнении обязательств, что, в свою очередь, влечет возникновение оснований для возложения на истца ответственности в виде уплаты неустоек и существенно увеличивает финансовое бремя истца.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах возможно изменение договора в части даты платежей по договорам, кроме того, эти изменения не касаются существа обязательства, процентной ставки за пользование кредитом, срока кредитования, с чем судебная коллегия согласна. Также суд обоснованно принял во внимание, что изменение условий кредитных договоров N от 18.01.2013 года, N от 12.02.2013 года, N от 14.11.2013 года только в дате платежа не повлечет для ответчика возникновение каких-либо обоснованных убытков.
Несмотря на то, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, доводы жалобы ответчика о том, что при заключении договоров истец мог разумно предвидеть выход на пенсию, не могут быть приняты во внимание. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 31) Х. был уволен из МВД по ограниченному состоянию здоровья, что подтверждает невозможность разумно на будущее предположить указанное обстоятельство при заключении договоров займа.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
А.В.КАРАСОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)