Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение Закона о защите прав потребителей в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Заемщик полагает, что банком была незаконно удержана комиссия и взыскана неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года по иску Ж. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2013 года между сторонами заключен договор N 46017876107 на выпуск кредитной карты ***, по условиям которого банк обязался открыть ему текущий счет в рублях ***, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 18 мая 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере *** рублей *** копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, считает, что списанная банком со счета неустойка в виде штрафа в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор N 460178764107 на выпуск кредитной карты, заключенный 20 февраля 2013 года между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере *** рублей *** копеек, штрафы в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Ж. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере *** рублей *** копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, считает, что списанная банком со счета неустойка в виде штрафа в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Ж. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), переименованным в Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и Ж. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, заключен договор о карте N 46017876107, на основании которого Ж. открыт банковский счет *** и выпущена карта MasterCard Standard, с тарифным планом ТП 100/4 (л.д. 37).
При заключении договора Ж. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), Тарифов по картам, Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.
Тарифным планом ТП 100/4 Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) установлен максимальный кредитный лимит *** рублей с льготным периодом кредитования до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту - 39,9% годовых, полная стоимость кредита - от 1% до 54%, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс *** рублей, за обслуживание основной карты - *** рублей в год (первый год комиссия не взимается), минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5% от задолженности, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору - *** рублей, комиссия за услугу CMC-оповещение - *** рублей ежемесячно (л.д. 81).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец Ж. располагал полной информацией об условиях договора и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заемщик Ж. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ж. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора потребительского кредита на указанных в нем условиях.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный.договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из выписки по счету *** банком со счета Ж. списывались комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, за услугу SMS-оповещение в размере, предусмотренном Тарифами.
Поскольку указанные комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договором и по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными банковскими услугами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ж. в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения подлежащего уплате штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку Ж. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банком был начислен и удержан штраф за нарушение сроков платежей в размере ***рублей, что подтверждается выпиской по счету ***.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа за просрочку платежей, обязанность по предоставлению которых лежит на Ж., заявившем об его уменьшении, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора.
На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Ж. в обоснование своих требований не ссылался.
Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьями 13, 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12918/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение Закона о защите прав потребителей в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Заемщик полагает, что банком была незаконно удержана комиссия и взыскана неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12918/2016
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года по иску Ж. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2013 года между сторонами заключен договор N 46017876107 на выпуск кредитной карты ***, по условиям которого банк обязался открыть ему текущий счет в рублях ***, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 18 мая 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере *** рублей *** копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, считает, что списанная банком со счета неустойка в виде штрафа в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор N 460178764107 на выпуск кредитной карты, заключенный 20 февраля 2013 года между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере *** рублей *** копеек, штрафы в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Ж. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере *** рублей *** копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, считает, что списанная банком со счета неустойка в виде штрафа в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Ж. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), переименованным в Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и Ж. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, заключен договор о карте N 46017876107, на основании которого Ж. открыт банковский счет *** и выпущена карта MasterCard Standard, с тарифным планом ТП 100/4 (л.д. 37).
При заключении договора Ж. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), Тарифов по картам, Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.
Тарифным планом ТП 100/4 Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) установлен максимальный кредитный лимит *** рублей с льготным периодом кредитования до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту - 39,9% годовых, полная стоимость кредита - от 1% до 54%, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс *** рублей, за обслуживание основной карты - *** рублей в год (первый год комиссия не взимается), минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5% от задолженности, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору - *** рублей, комиссия за услугу CMC-оповещение - *** рублей ежемесячно (л.д. 81).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец Ж. располагал полной информацией об условиях договора и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заемщик Ж. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ж. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора потребительского кредита на указанных в нем условиях.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный.договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из выписки по счету *** банком со счета Ж. списывались комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, за услугу SMS-оповещение в размере, предусмотренном Тарифами.
Поскольку указанные комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договором и по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными банковскими услугами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ж. в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения подлежащего уплате штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку Ж. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банком был начислен и удержан штраф за нарушение сроков платежей в размере ***рублей, что подтверждается выпиской по счету ***.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа за просрочку платежей, обязанность по предоставлению которых лежит на Ж., заявившем об его уменьшении, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора.
На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Ж. в обоснование своих требований не ссылался.
Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьями 13, 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)