Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П..., П..., Д..., Д..., Д..., ООО "Парадис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать полностью,
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. в размере 226 838 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Ника" обязательств по возврату суммы кредита и процентов, одновременно указывая, что ответчики ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис", заключив договоры поручительства N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N... от 18.03.2011 г.
Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Д.А., являющийся также представителем ответчика ООО "Сталкер", в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО "Ника", ответчики Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., представитель ответчика ООО "Парадис" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением внеочередного Общего собрания участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 07.11.2016 г., КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2017 г. за ГПРН 2172800030434.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года (л.д. 86 - 88 т. 2) произведена замена истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный").
Представители истцов ПАО КБ "Восточный" по доверенности С.А., С.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Д.Э., Д.Л.П., ООО "Сталкер" по доверенностям Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Ника", представитель ответчика ООО "Парадис", ответчики П., Д.Л.А., Д.А., Д.Э., Д.Л.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушениями требований закона без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника" заключен кредитный договор N..., на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата до 12.09.2022 г., под 14,5% годовых.
В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно в соответствии с п. 3.2 договора (пп. 2.5, 2.6 договора).
Согласно п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа заемщиком, подлежащего выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности.
Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО "Ника" своевременно не вносил обязательные ежемесячные платежи, что привело к возникновению просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 06.06.2016 г. составил 226 838 руб. 28 коп., из них: 211 133 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 14 214 руб. 04 коп. - проценты, 1 490 руб. 42 коп. - неустойка.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключены договоры поручительства: N... от 18.03.2011 г. - с Д.Л.П.; N... от 18.03.2011 г. - с П., N... от 18.03.2011 г. - с Д.Л.А.; N... от 18.03.2011 г. - с Д.Э.; N... от 18.03.2011 г. - с ООО "Сталкер", N... от 18.03.2011 г. - с Д.А., N... от 18.03.2011 г. с ООО "Парадис".
В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер" 18.03.2011 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N..., согласно которого предметом залога является следующее имущество:
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 422,7 кв. м, этаж 1, кадастровый/условный номер..., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 5 640 254,10 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 70,7 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-129, расположенное по адресу: ..., оценочная стоимость 808 474,50 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 164,5 кв. м, этаж 1, - кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-126, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 1 567 372,95 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 140,8 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер..., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 1 609 321,95 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 435,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 - 10, 16, 18, 20 - 23, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-123, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 4 149 152,55 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 203,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-122, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 3 100 423,95 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 345,6 кв. м, этаж подвал 1, кадастровый/условный номер..., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 3 954 661,20 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 604,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане ком. N 1 (антр. 1 эт.), ком. N 31 - 51 (2 эт.), ком. N 1 - 30 (3 эт.) кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-124, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 7 119 915,30 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения реконструкции нежилого здания, общая площадь 6033 кв. м, кадастровый/условный номер 21:01:02 02 07:0041, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 2 714 850,00 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Сталкер", возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 16.11.2015 г. полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив КБ "Юниаструм Банк" в счет погашения задолженности 11 769 277,05 руб. При этом платежными поручениями N 111, 112 перечислены денежные средства в сумме 11 365 277,05 руб. и 181 293,55 руб. в счет погашения основного долга по договору N... от 18.03.2011 г. за ООО "Ника", разница 222 848,56 руб. в пользу ООО "Сталкер" превышает сумму основного долга, предъявленного Банком ко взысканию. Платежным поручением N 109 перечислены денежные средства в сумме 222 706,45 руб. на расчетный счет КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в счет погашения процентов за кредит по договору N... от 18.03.2011 г. за ООО "Ника".
В подтверждение своих доводов представитель ответчика ООО "Сталкер" представил платежные поручения N 109 от 16.11.2015 г., N 112 от 16.11.2015 г., N 111 от 16.11.2015 г.
Кроме того, представитель ответчика ООО "Сталкер" указал на несоразмерность задолженности по договору кредитования - 226 838 руб. 28 коп. и начальной продажной цены предметов залога - 36 949 576,50 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора долг по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. ответчиками полностью погашен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, полагая кредитные обязательства по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. ответчиками исполненными в полном объеме до обращения истца в суд, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2.11 кредитного договора, п. 2.11 договора поручительства предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.
16.11.2015 г. поручитель ООО "Сталкер" направил в адрес Банка письмо о намерении досрочно исполнить обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем просил списать с расчетного счета поручителя денежные средства в сумме оставшейся непогашенной задолженности по кредиту заемщика, включая проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2015 г.
По состоянию на 16.11.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляла 11 769 277,05 руб., из которых: 11 546 570,60 - сумма основного долга, 222 706,25 руб. - сумма начисленных процентов.
16.11.2015 г. поручитель ООО "Сталкер" платежными поручениями N 111, N 112 внес в счет погашения основного долга по кредитному договору 11 365 277,05 руб. и 181 293,55 руб.
Кроме того, 16.11.2015 г. платежным поручением N 109 поручитель ООО "Сталкер" также внес в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору 222 706,25 руб.
От суммы 11 365 277,05 руб., внесенной поручителем ООО "Сталкер" 16.11.2015 г. в счет погашения основного долга, Банк произвел досрочное списание задолженности по основному долгу лишь в сумме 11 142 428,49 руб., что подтверждается банковским ордером N....
Оставшаяся сумма в размере 222 848,56 руб., составляющая 2% от суммы списания, то есть от 11 142 428,49 руб., была списана Банком с расчетного счета в счет оплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2.11 кредитного договора, п. 2.11 договора поручительства, что подтверждается банковским ордером N 76372993.
Анализируя условия заключенных между сторонами кредитного договора, договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате списания Банком комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 222 848,56 руб., предусмотренной п. 2.11 кредитного договора, п. 2.11 договора поручительства, задолженность ответчиков по кредитному договору досрочно в полном объеме последними погашена не была, поскольку после списания комиссии за досрочное погашение кредита, задолженность ответчиков по основному долгу составляла 222 848,56 руб., на которую в последующем начислялись проценты и неустойки, которые и являются предметом исковых требований Банка.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что образовавшаяся в результате досрочного погашения кредита задолженность в размере 222 848,56 руб. в последующем признавалась ответчиками, поскольку 15.12.2015 г., 15.01.2016 г., 15.02.2016 г., то есть, после досрочного погашения кредита, последними в счет погашения основного долга были внесены денежные средства в размере 4004,89 руб., 3816,89 руб., 3893,37 руб., соответственно.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сталкер" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора поручительства N... от 18.03.2011 г. и договора залога N... от 18.03.2011 г., заключенных между ООО "Сталкер" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), прекратившими свое действие, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) N... от 18.03.2011 г., заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер". Исковые требования были мотивированы тем, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также ООО "Сталкер" указывало, что условие в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным в силу ничтожности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N... установлено, что 18.03.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер" заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Ника" по кредитному договору N 72-027/Кр/КМБ от 18.03.2011 г. ООО "Сталкер", в том числе, уплата комиссионного вознаграждения за досрочное исполнение обязательств в размере 2% от суммы погашаемой задолженности (п. 2.11. договора поручительства).
16.11.2015 г. истец направил в адрес Банка письмо о намерении досрочно исполнить обязательства ООО "Ника" по кредитному договору, в связи с чем просил списать с расчетного счета ООО "Сталкер" денежные средства в сумме оставшейся непогашенной задолженности по кредиту ООО "Ника", включая проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2015 г.
Банк произвел досрочное списание задолженности по кредиту на основании банковского ордера N... в сумме 11 142 428,49 рублей, однако часть средств была списана с расчетного счета в счет уплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору - в размере 222 848,56 рублей (банковский ордер N 76372993).
07.12.2015 Банк письменно уведомил ООО "Сталкер" со ссылкой на пункт 2.11 кредитного договора, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника", что сторонами согласована комиссия за досрочное погашение задолженности в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая в настоящем случае составляет 222 848,56 руб.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. установлено, что действия Банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного соглашения между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника" поручитель "Сталкер" располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
В соответствии с разделом 2 договора поручительства N... от 18.03.2011 г. поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, в том числе, уплату комиссионного вознаграждения кредитору за досрочное погашение задолженности по кредиту в размере 2% от суммы погашаемой задолженности.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита - это имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом, который составил 14,5% годовых.
Дата досрочного погашения кредита с согласия банка - 16.11.2015 г.
Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок за период с 16.11.2015 г. (дата досрочного погашения задолженности с согласия банка) по 15.03.2019 г. (дата полного погашения задолженности по кредитному договору), которые начислялись ежемесячно на сумму задолженности, составил бы 1 421 328,12 руб.
Из вышеуказанного следует, что сумма комиссии за досрочное погашение кредита меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, при этом заемщик получил экономию денежных средств.
ООО "Сталкер" на момент заключения договора поручительства знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Разрешая спор, арбитражный суд указал, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону; что довод истца о неправомерном взыскании комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, все договоры, условия по которым оспаривает истец, были заключены задолго до досрочного исполнения поручителем обязательств должника и не изменялись по текущий день.
Отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке является нарушением норм гражданского законодательства и условий принятого на себя обязательства.
Спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Сталкер" о признании договора поручительства N... от 18.03.2011 г. и договора ипотеки (залога недвижимости) N... от 18.03.2011 г. прекратившими свое действие арбитражный суд оставил без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по гражданскому делу N... вступило в законную силу.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Ника" обязательств по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в солидарном порядке взыскивает с ответчиков ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 226 838 руб. 28 коп., из которых 211 133,52 руб. - основной долг, 14 214,04 - проценты, 1 490,42 руб. - неустойка.
При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками указанный расчет не опровергнут.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о их частичном удовлетворении, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая обеспечение исполнения обязательств ООО "Ника" по кредитному договору ипотекой (залогом) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сталкер", и неисполнение заемщиком указанных обязательств надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащего ООО "Сталкер" помещения, назначение: нежилое, общая площадь 70,7 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-129, расположенного по адресу: ....
При определении начальной продажной цены указанного имущества судебная коллегия руководствуется залоговой стоимостью указанного имущества, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки (залога недвижимости), равной 808 474,50 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора ипотеки (залога недвижимости), отчет о рыночной стоимости указанного имущества на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен.
Установив наличие основания для обращения взыскания на предмет залога, с учетом того, что стоимость заложенного имущества в виде помещения, назначение: нежилое, общая площадь 70,7 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-129, расположенного по адресу: ..., соразмерна размеру задолженности по кредиту в сумме 226 838 руб. 28 коп., судебная коллегия обращает взыскание только на данный предмет залога. В части требований истца об обращении взыскания на другие предметы залога судебная коллегия отказывает в связи с несоразмерностью взыскиваемой задолженности по кредитному договору по сравнению со стоимостью иного заложенного имущества применительно к положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П..., П..., Д..., Д..., Д..., ООО "Парадис" в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N... от 18 марта 2011 года в размере 226 838 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде помещения, назначение: нежилое, общая площадь 70,7 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-129, расположенного по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 808 474 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Восточный" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31111/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-31111/2017
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П..., П..., Д..., Д..., Д..., ООО "Парадис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать полностью,
установила:
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. в размере 226 838 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Ника" обязательств по возврату суммы кредита и процентов, одновременно указывая, что ответчики ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис", заключив договоры поручительства N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., N... от 18.03.2011 г., обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N... от 18.03.2011 г.
Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Д.А., являющийся также представителем ответчика ООО "Сталкер", в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО "Ника", ответчики Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., представитель ответчика ООО "Парадис" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением внеочередного Общего собрания участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 07.11.2016 г., КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2017 г. за ГПРН 2172800030434.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года (л.д. 86 - 88 т. 2) произведена замена истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный").
Представители истцов ПАО КБ "Восточный" по доверенности С.А., С.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Д.Э., Д.Л.П., ООО "Сталкер" по доверенностям Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Ника", представитель ответчика ООО "Парадис", ответчики П., Д.Л.А., Д.А., Д.Э., Д.Л.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушениями требований закона без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника" заключен кредитный договор N..., на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата до 12.09.2022 г., под 14,5% годовых.
В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно в соответствии с п. 3.2 договора (пп. 2.5, 2.6 договора).
Согласно п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа заемщиком, подлежащего выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности.
Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО "Ника" своевременно не вносил обязательные ежемесячные платежи, что привело к возникновению просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 06.06.2016 г. составил 226 838 руб. 28 коп., из них: 211 133 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 14 214 руб. 04 коп. - проценты, 1 490 руб. 42 коп. - неустойка.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключены договоры поручительства: N... от 18.03.2011 г. - с Д.Л.П.; N... от 18.03.2011 г. - с П., N... от 18.03.2011 г. - с Д.Л.А.; N... от 18.03.2011 г. - с Д.Э.; N... от 18.03.2011 г. - с ООО "Сталкер", N... от 18.03.2011 г. - с Д.А., N... от 18.03.2011 г. с ООО "Парадис".
В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер" 18.03.2011 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N..., согласно которого предметом залога является следующее имущество:
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 422,7 кв. м, этаж 1, кадастровый/условный номер..., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 5 640 254,10 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 70,7 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-129, расположенное по адресу: ..., оценочная стоимость 808 474,50 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 164,5 кв. м, этаж 1, - кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-126, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 1 567 372,95 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 140,8 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер..., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 1 609 321,95 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 435,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 - 10, 16, 18, 20 - 23, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-123, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 4 149 152,55 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 203,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-122, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 3 100 423,95 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 345,6 кв. м, этаж подвал 1, кадастровый/условный номер..., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 3 954 661,20 руб.;
- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 604,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане ком. N 1 (антр. 1 эт.), ком. N 31 - 51 (2 эт.), ком. N 1 - 30 (3 эт.) кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-124, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 7 119 915,30 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения реконструкции нежилого здания, общая площадь 6033 кв. м, кадастровый/условный номер 21:01:02 02 07:0041, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ООО "Сталкер", оценочная стоимость 2 714 850,00 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Сталкер", возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 16.11.2015 г. полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив КБ "Юниаструм Банк" в счет погашения задолженности 11 769 277,05 руб. При этом платежными поручениями N 111, 112 перечислены денежные средства в сумме 11 365 277,05 руб. и 181 293,55 руб. в счет погашения основного долга по договору N... от 18.03.2011 г. за ООО "Ника", разница 222 848,56 руб. в пользу ООО "Сталкер" превышает сумму основного долга, предъявленного Банком ко взысканию. Платежным поручением N 109 перечислены денежные средства в сумме 222 706,45 руб. на расчетный счет КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в счет погашения процентов за кредит по договору N... от 18.03.2011 г. за ООО "Ника".
В подтверждение своих доводов представитель ответчика ООО "Сталкер" представил платежные поручения N 109 от 16.11.2015 г., N 112 от 16.11.2015 г., N 111 от 16.11.2015 г.
Кроме того, представитель ответчика ООО "Сталкер" указал на несоразмерность задолженности по договору кредитования - 226 838 руб. 28 коп. и начальной продажной цены предметов залога - 36 949 576,50 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора долг по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. ответчиками полностью погашен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, полагая кредитные обязательства по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. ответчиками исполненными в полном объеме до обращения истца в суд, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2.11 кредитного договора, п. 2.11 договора поручительства предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.
16.11.2015 г. поручитель ООО "Сталкер" направил в адрес Банка письмо о намерении досрочно исполнить обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем просил списать с расчетного счета поручителя денежные средства в сумме оставшейся непогашенной задолженности по кредиту заемщика, включая проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2015 г.
По состоянию на 16.11.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляла 11 769 277,05 руб., из которых: 11 546 570,60 - сумма основного долга, 222 706,25 руб. - сумма начисленных процентов.
16.11.2015 г. поручитель ООО "Сталкер" платежными поручениями N 111, N 112 внес в счет погашения основного долга по кредитному договору 11 365 277,05 руб. и 181 293,55 руб.
Кроме того, 16.11.2015 г. платежным поручением N 109 поручитель ООО "Сталкер" также внес в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору 222 706,25 руб.
От суммы 11 365 277,05 руб., внесенной поручителем ООО "Сталкер" 16.11.2015 г. в счет погашения основного долга, Банк произвел досрочное списание задолженности по основному долгу лишь в сумме 11 142 428,49 руб., что подтверждается банковским ордером N....
Оставшаяся сумма в размере 222 848,56 руб., составляющая 2% от суммы списания, то есть от 11 142 428,49 руб., была списана Банком с расчетного счета в счет оплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2.11 кредитного договора, п. 2.11 договора поручительства, что подтверждается банковским ордером N 76372993.
Анализируя условия заключенных между сторонами кредитного договора, договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате списания Банком комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 222 848,56 руб., предусмотренной п. 2.11 кредитного договора, п. 2.11 договора поручительства, задолженность ответчиков по кредитному договору досрочно в полном объеме последними погашена не была, поскольку после списания комиссии за досрочное погашение кредита, задолженность ответчиков по основному долгу составляла 222 848,56 руб., на которую в последующем начислялись проценты и неустойки, которые и являются предметом исковых требований Банка.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что образовавшаяся в результате досрочного погашения кредита задолженность в размере 222 848,56 руб. в последующем признавалась ответчиками, поскольку 15.12.2015 г., 15.01.2016 г., 15.02.2016 г., то есть, после досрочного погашения кредита, последними в счет погашения основного долга были внесены денежные средства в размере 4004,89 руб., 3816,89 руб., 3893,37 руб., соответственно.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сталкер" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора поручительства N... от 18.03.2011 г. и договора залога N... от 18.03.2011 г., заключенных между ООО "Сталкер" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), прекратившими свое действие, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) N... от 18.03.2011 г., заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер". Исковые требования были мотивированы тем, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также ООО "Сталкер" указывало, что условие в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным в силу ничтожности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N... установлено, что 18.03.2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер" заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Ника" по кредитному договору N 72-027/Кр/КМБ от 18.03.2011 г. ООО "Сталкер", в том числе, уплата комиссионного вознаграждения за досрочное исполнение обязательств в размере 2% от суммы погашаемой задолженности (п. 2.11. договора поручительства).
16.11.2015 г. истец направил в адрес Банка письмо о намерении досрочно исполнить обязательства ООО "Ника" по кредитному договору, в связи с чем просил списать с расчетного счета ООО "Сталкер" денежные средства в сумме оставшейся непогашенной задолженности по кредиту ООО "Ника", включая проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2015 г.
Банк произвел досрочное списание задолженности по кредиту на основании банковского ордера N... в сумме 11 142 428,49 рублей, однако часть средств была списана с расчетного счета в счет уплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору - в размере 222 848,56 рублей (банковский ордер N 76372993).
07.12.2015 Банк письменно уведомил ООО "Сталкер" со ссылкой на пункт 2.11 кредитного договора, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника", что сторонами согласована комиссия за досрочное погашение задолженности в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая в настоящем случае составляет 222 848,56 руб.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. установлено, что действия Банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного соглашения между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника" поручитель "Сталкер" располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
В соответствии с разделом 2 договора поручительства N... от 18.03.2011 г. поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, в том числе, уплату комиссионного вознаграждения кредитору за досрочное погашение задолженности по кредиту в размере 2% от суммы погашаемой задолженности.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита - это имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом, который составил 14,5% годовых.
Дата досрочного погашения кредита с согласия банка - 16.11.2015 г.
Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок за период с 16.11.2015 г. (дата досрочного погашения задолженности с согласия банка) по 15.03.2019 г. (дата полного погашения задолженности по кредитному договору), которые начислялись ежемесячно на сумму задолженности, составил бы 1 421 328,12 руб.
Из вышеуказанного следует, что сумма комиссии за досрочное погашение кредита меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, при этом заемщик получил экономию денежных средств.
ООО "Сталкер" на момент заключения договора поручительства знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Разрешая спор, арбитражный суд указал, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону; что довод истца о неправомерном взыскании комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, все договоры, условия по которым оспаривает истец, были заключены задолго до досрочного исполнения поручителем обязательств должника и не изменялись по текущий день.
Отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке является нарушением норм гражданского законодательства и условий принятого на себя обязательства.
Спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Сталкер" о признании договора поручительства N... от 18.03.2011 г. и договора ипотеки (залога недвижимости) N... от 18.03.2011 г. прекратившими свое действие арбитражный суд оставил без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по гражданскому делу N... вступило в законную силу.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Ника" обязательств по кредитному договору N... от 18.03.2011 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в солидарном порядке взыскивает с ответчиков ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 226 838 руб. 28 коп., из которых 211 133,52 руб. - основной долг, 14 214,04 - проценты, 1 490,42 руб. - неустойка.
При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками указанный расчет не опровергнут.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о их частичном удовлетворении, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая обеспечение исполнения обязательств ООО "Ника" по кредитному договору ипотекой (залогом) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сталкер", и неисполнение заемщиком указанных обязательств надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащего ООО "Сталкер" помещения, назначение: нежилое, общая площадь 70,7 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-129, расположенного по адресу: ....
При определении начальной продажной цены указанного имущества судебная коллегия руководствуется залоговой стоимостью указанного имущества, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки (залога недвижимости), равной 808 474,50 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора ипотеки (залога недвижимости), отчет о рыночной стоимости указанного имущества на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен.
Установив наличие основания для обращения взыскания на предмет залога, с учетом того, что стоимость заложенного имущества в виде помещения, назначение: нежилое, общая площадь 70,7 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-129, расположенного по адресу: ..., соразмерна размеру задолженности по кредиту в сумме 226 838 руб. 28 коп., судебная коллегия обращает взыскание только на данный предмет залога. В части требований истца об обращении взыскания на другие предметы залога судебная коллегия отказывает в связи с несоразмерностью взыскиваемой задолженности по кредитному договору по сравнению со стоимостью иного заложенного имущества применительно к положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П., П., Д.Л.А., Д.Э., Д.А., ООО "Парадис" в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Ника", ООО "Сталкер", Д.Л.П..., П..., Д..., Д..., Д..., ООО "Парадис" в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N... от 18 марта 2011 года в размере 226 838 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде помещения, назначение: нежилое, общая площадь 70,7 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер 21-21-01/025/2011-129, расположенного по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 808 474 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Восточный" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)