Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года
по делу N А40-20334/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Новый путь" (ИНН 6204005520), ОАО "Елатомский маслосырзавод"
о взыскании 5 668 818 руб. 59 коп., об обращении взыскания на залог,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 16.05.2017;
- от ответчика: ООО "Новый путь" - Колесникова Е.Ю. по доверенности от 30.06.2017;
- ОАО "Елатомский маслосырзавод" - не явилось, извещено;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь", Открытому акционерному обществу "Елатомский маслосырзавод" о солидарном взыскании в пользу истца 5 668 818 руб. 59 коп. задолженности и пени по договорам лизинга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга, заключенными истцом с ООО "Новый путь", и договорами поручительства и залога, заключенными во исполнение договоров лизинга с ОАО "Елатомский маслосырзавод".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства возврата предметов лизинга и необходимости соотнесения взаимных предоставлений по договорам лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Росагролизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" указывает на то, что в связи с полным возвратом лизингополучателем предметов лизинга прекращено действие договоров только по двум договорам лизинга, а по восьми договорам лизинга предметы не изъяты (или изъяты частично) до настоящего времени, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Елатомский маслосырзавод".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 07 июля 2017 года отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца по восьми договорам финансовой аренды.
Представитель ООО "Новый путь" возражал против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем признал, что предметы лизинга в полном объеме возвращены им истцу только по двум из десяти договоров лизинга. Поддержал заявленное ходатайство в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
ОАО "Елатомский маслосырзавод" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 07 апреля 2011 года N 0111376, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7076, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.
В связи с неисполнением Ответчиком 1 (ООО "Новый путь") обязательств по выплате лизинговых платежей с периодом просрочки более 30 календарных дней, считая с даты, указанной в Графиках осуществления лизинговых платежей, уведомлением N 22/7052 от 14.03.2017 г. истцом расторгнуты следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 07 апреля 2011 года N 0111376, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7076, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997.
Уведомлением N ЗН-18/12683 от 03 мая 2017 года в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой лизинговых платежей истцом расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2010 года N 0400025.
По двум из спорных договоров предметы лизинга были изъяты лизингодателем в полном объеме: по договору от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7076 (акт изъятия от 25.03.2017 г.) и по договору от 07.04.2011 N 0111376 (акт изъятия от 20.03.2017 г.).
По оставшимся восьми договорам (от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997) предметы лизинга не изъяты или изъяты частично, что подтверждается актами частичного изъятия имущества от 20.03.2017 г., 29.03.2017 г.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ООО "Новый путь".
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга, ОАО "Росагролизинг" заключил с ОАО "Елатомский маслосырзавод" следующие договоры поручительства и залога:
- - договор поручительства N ДП/АКМ-7075 от 16.04.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075 на сумму 1 223 136 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7077 от 16.04.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077 на сумму 3 045 226 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7494 от 18.05.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494 на сумму 958 272 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7495 от 18.05.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495 на сумму 3 849 044 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7997 от 02.07.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997 на сумму 6 830 112 руб.; от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494;
- - договор залога недвижимости N 2009/5-3 от 01.07.2009 г. в обеспечение договоров лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075; от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077; от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495;
- - договор залога недвижимости N 2009/6-3 от 06.08.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997;
- - договор залога земельного участка N 6530058 от 27.05.2013 в обеспечение договоров лизинга от 15 апреля 2011 года N 0111374; от 15 апреля 2011 N 0111375; от 21 сентября 2010 года N 0400025.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение действия спорных договоров лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров и возвратом лизингополучателем предметов лизинга истцу, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами возникла обязанность по определению взаимных обязательств по договорам после их прекращения (сальдо встречных обязательств) на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Однако, указанные выводы судом первой инстанции сделаны по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также представленных суду апелляционной инстанции.
Так, при сравнительном анализе актов приема-передачи предметов лизинга по всем спорным договорам лизинга и актов изъятия предметов лизинга, судом апелляционной инстанции установлено, что техника, являющаяся предметами лизинга, изъята истцом в полном объеме только по двум договорам лизинга: по договору от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7076 (акт изъятия от 25.03.2017 г.) и по договору от 07.04.2011 N 0111376 (акт изъятия от 20.03.2017 г.).
По оставшимся восьми договорам (от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997) предметы лизинга не изъяты или изъяты частично, что подтверждается актами частичного изъятия имущества от 20.03.2017 г., 29.03.2017 г.
Так, по договору N 2009/АКМ-7075 из двух наименований имущества, переданного в лизинг, изъята 1 единица, тогда как очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
По договору N 2009/АКМ-7077 из двух единиц тракторов Беларус, переданных ООО "Новый путь" по договору лизинга, изъята только одна единица техники (акт изъятия от 29.03.2017 г.), второй трактор до момента рассмотрения дела ответчиком не возвращен.
По договору N 0111374 из четырех единиц сельскохозяйственной техники изъят только комбайн кормоуборочный КСД-2,0 "Sterh", остальные 3 единицы (косилка ротационная прицепная КРП-302, грабли роторные прицепные ГРП-810, зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПСМ-01) до настоящего времени находятся во владении ООО "Новый путь", что последним не оспаривается.
По таким договорам как N 0111375, N 0400025, N 2009/АКМ-7494, N 2009/АКМ-7495, N 2009/АКМ-7997, сельскохозяйственная техника истцом не изымалась и до настоящего времени находится во владении и пользовании лизингополучателя ООО "Новый путь".
При указанных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности требований истца по восьми договорам от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997, по которым техника была изъята частично, или вовсе не изымалась истцом, являются незаконными и противоречащими нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных договоров лизинга Лизингополучатель (ООО "Новый путь") не внес лизинговые платежи, а именно:
- - по договору лизинга от 21.09.2010 N 0400025 в размере 1 022 795 руб. за период с 08.12.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые истцом начислена неустойка в размере 94 586,98 руб. за период с 08.03.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору от 15.04.2011 N 0111374 в размере 544 424 руб. за период с 15.02.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислена неустойка в размере 51 581,85 руб.;
- - по договору от 15.04.2011 N 0111375 в размере 235 860 руб. за период с 20.03.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислена неустойка в сумме 26 112,90 руб. за период с 20.03.2015 г. по 13.12.2016 г.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга по указанным выше договорам лизинга ООО "Новый путь" не представило, исковые требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку их внесения подлежат удовлетворению путем их взыскания с последнего в общей сумме 1 803 079 руб. (долг), и 172 281,73 руб. неустойка.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Как уже установлено выше судом апелляционной инстанции, в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договорам лизинга, АО "Росагролизинг" заключил с ОАО "Елатомский маслосырзавод" следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7075 от 16.04.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075 на сумму 1 223 136 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7077 от 16.04.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077 на сумму 3 045 226 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7494 от 18.05.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494 на сумму 958 272 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7495 от 18.05.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495 на сумму 3 849 044 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7997 от 02.07.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997 на сумму 6 830 112 руб.; от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494;
- Как следует из материалов дела и расчета истца, который ООО "Новый путь" не был оспорен, по договорам лизинга, обеспеченным договорами поручительства, имеется следующая задолженность по лизинговым платежам:
- - по договору от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7077 в размере 407 614,00 руб. за период с 28.02.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислены пени в размере 36 786,71 руб. за период с 28.02.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7075 в размере 267 561,00 руб. за период с 14.04.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислены пени за просрочку уплаты платежей в размере 24 626,34 руб. за период с 14.04.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7494 в размере 239 568,00 руб. за период с 07.02.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислены пени за просрочку уплаты платежей в размере 26 128,64 руб. за период с 07.02.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7495 в размере 856 408,00 руб. за период с 09.03.2015 г. по 13.12.2016 г., пени за просрочку уплаты платежей в размере 75 739,92 руб. за период с 09.03.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7997 в размере 1 097 715,77 руб. за период с 25.05.2015 г. по 13.12.2016 г., пени за просрочку уплаты платежей в размере 101 419,29 руб. за период 25.02.2015 г. по 13.12.2016 г.
Поскольку солидарными должниками обязательство по внесению лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга своевременно не исполнено, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о ее солидарном взыскании с ООО "Новый путь" и ОАО "Елатомский маслосырзавод" в общей сумме 2 868 866,77 руб., а также начисленной на основной долг неустойки в общей сумме 264 700,90 руб.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договорам лизинга между истцом и ОАО "Елатомский маслосырзавод" заключены договоры залога недвижимости (земельных участков) N 2009/5-3 от 01.07.2009 г., N 2009/6-3 от 06.08.2009 г., N 6530058 от 27.05.2013 г. в соответствии с которыми Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Ответчиком (ООО "Новый путь") своих обязательств по выплате платежей по договору, включая неустойку, возмещение убытков и иных расходов истца. Общая стоимость заложенного имущества (по данным профессиональных оценщиков) составляет 11 834 713,36 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Оценив условия договоров залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога в залоговой сумме 11 834 713,36 руб., поскольку взыскиваемая сумма основного долга по спорному договору лизинга не превышает залоговую стоимость имущества по договорам залога, по следующим договорам лизинга:
- - в счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7075, от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7077, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7494, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7495 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 01.07.2009 N 2009/5-З (земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. В. Козлань, Кадастровый (или условный) номер земельного участка 62:04:2230101:60, общей площадью 617 127 кв. м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 081 416 руб. 00 коп.;
- - в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7997 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 06.08.2009 N 2009/6-3 (земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский Район, справа и слева от автодороги на д. Мишуково, кадастровый (или условный) номер земельного участка 62:04:2230101:91, общей площадью 257 506 кв. м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 537 567 руб. 00 коп.;
- - в счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N 0400025, от 15.04.2011 N 0111374, от 15.04.2011 N 0111375 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.05.2013 N 6530058 (земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, Юго-восточнее с. Ласино кадастровый (или условный) номер: 62:04:2230101:53, состоящий из двух земельных участков соответственно 476 549 кв. м и 523 896 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 215 730 руб. 36 коп. (1 531 771 руб. 45 коп. и 1 683 958 руб. 91 коп. соответственно за каждый участок).
Истцом заявлена была также ко взысканию неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 803 079,00 руб. (по договорам N 0400025, N 0111374, N 0111375), а также по оплате задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 2 868 866,77 руб. (по договорам N 2009/АКМ-7077, N 2009/АКМ-7075, N 2009/АКМ-7494, N 2009/АКМ-7495, N 2009/АКМ-7997), которая также является правомерно заявленной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку восемь договоров лизинга от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997 прекратили свое действие, а имущество, переданное в их исполнение, до настоящего времени не возвращено лизингодателю, у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом, ходатайство ООО "Новый путь" о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении ее размера при удовлетворении иска в части взыскания неустойки, подлежит отклонению.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Новый путь" в ходе судебного разбирательства заявило о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Однако, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
В части взыскания с ответчиков основного долга, неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам от 14.04.2009 г. N 2009/АКМ-7076 и от 07.04.2011 г. N 0111376 в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку предметы лизинга по указанным договорам были изъяты лизингодателем и в силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Таким образом, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки по прекращенным договорам выкупного лизинга от 14.04.2009 г. N 2009/АКМ-7076 и от 07.04.2011 г. N 0111376 следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с ООО "Новый путь" подлежит взысканию в пользу АО "Росагролизинг" 33 188 руб. 05 коп. (17 103,10 руб. за субсидиарное требование о взыскании долга и неустойки, 14 584,95 руб. за солидарное требование, а также 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе); с ОАО "Елатомский маслосырзавод" в пользу АО "Росагролизинг" подлежит взысканию 34 084 руб. 95 коп. (14 584,95 руб. по солидарному требованию, 18 000 руб. по неимущественным требованиям, 1 500 руб. - по апелляционной жалобе). В оставшейся части государственная пошлина относится на истца в связи с необоснованностью части иска.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-20334/17 - отменить.
Исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворить частично.
1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договорам лизинга от 21.09.2010 N 0400025, от 15.04.2011 N 0111374, от 15.04.2011 N 0111375 1 803 079 руб. 00 коп. основного долга, 172 281 руб. 73 неустойки, а также неустойку размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 803 079,00 руб.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" и Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7077 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 407 614,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 36 786,71 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 407 614,00 руб.
3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" и Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7075 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 267 561,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 24 626,34 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 267 561,00 руб.
4. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" и Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7494 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 239 568,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 26 128,64 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 239 568,00 руб.
5. Взыскать солидарно с ООО "Новый путь" и ОАО "Елатомский маслосырзавод" в пользу АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7495 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 856 408,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 75 739,92 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 856 408,00 руб.
6. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" и Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7997 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 097 715,77 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 101 419,29 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 097 715,77 руб.
7. В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7075, от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7077, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7494, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7495 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 01.07.2009 N 2009/5-З (земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. В. Козлань, Кадастровый (или условный) номер земельного участка 62:04:2230101:60, общей площадью 617 127 кв. м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 081 416 руб. 00 коп.
8. В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7997 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 06.08.2009 N 2009/6-3 (земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский Район, справа и слева от автодороги на д. Мишуково, кадастровый (или условный) номер земельного участка 62:04:2230101:91, общей площадью 257 506 кв. м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 537 567 руб. 00 коп.
9. В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N 0400025, от 15.04.2011 N 0111374, от 15.04.2011 N 0111375 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.05.2013 N 6530058 (земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, Юго-восточнее с. Ласино кадастровый (или условный) номер: 62:04:2230101:53, состоящий из двух земельных участков соответственно 476 549 кв. м и 523 896 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 215 730 руб. 36 коп. (1 531 771 руб. 45 коп. и 1 683 958 руб. 91 коп. соответственно за каждый участок).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 33 188 руб. 05 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 34 084 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-40933/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20334/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-40933/2017-ГК
Дело N А40-20334/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года
по делу N А40-20334/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Новый путь" (ИНН 6204005520), ОАО "Елатомский маслосырзавод"
о взыскании 5 668 818 руб. 59 коп., об обращении взыскания на залог,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 16.05.2017;
- от ответчика: ООО "Новый путь" - Колесникова Е.Ю. по доверенности от 30.06.2017;
- ОАО "Елатомский маслосырзавод" - не явилось, извещено;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь", Открытому акционерному обществу "Елатомский маслосырзавод" о солидарном взыскании в пользу истца 5 668 818 руб. 59 коп. задолженности и пени по договорам лизинга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга, заключенными истцом с ООО "Новый путь", и договорами поручительства и залога, заключенными во исполнение договоров лизинга с ОАО "Елатомский маслосырзавод".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства возврата предметов лизинга и необходимости соотнесения взаимных предоставлений по договорам лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Росагролизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" указывает на то, что в связи с полным возвратом лизингополучателем предметов лизинга прекращено действие договоров только по двум договорам лизинга, а по восьми договорам лизинга предметы не изъяты (или изъяты частично) до настоящего времени, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Елатомский маслосырзавод".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 07 июля 2017 года отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца по восьми договорам финансовой аренды.
Представитель ООО "Новый путь" возражал против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем признал, что предметы лизинга в полном объеме возвращены им истцу только по двум из десяти договоров лизинга. Поддержал заявленное ходатайство в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
ОАО "Елатомский маслосырзавод" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 07 апреля 2011 года N 0111376, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7076, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.
В связи с неисполнением Ответчиком 1 (ООО "Новый путь") обязательств по выплате лизинговых платежей с периодом просрочки более 30 календарных дней, считая с даты, указанной в Графиках осуществления лизинговых платежей, уведомлением N 22/7052 от 14.03.2017 г. истцом расторгнуты следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 07 апреля 2011 года N 0111376, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7076, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997.
Уведомлением N ЗН-18/12683 от 03 мая 2017 года в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой лизинговых платежей истцом расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2010 года N 0400025.
По двум из спорных договоров предметы лизинга были изъяты лизингодателем в полном объеме: по договору от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7076 (акт изъятия от 25.03.2017 г.) и по договору от 07.04.2011 N 0111376 (акт изъятия от 20.03.2017 г.).
По оставшимся восьми договорам (от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997) предметы лизинга не изъяты или изъяты частично, что подтверждается актами частичного изъятия имущества от 20.03.2017 г., 29.03.2017 г.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ООО "Новый путь".
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга, ОАО "Росагролизинг" заключил с ОАО "Елатомский маслосырзавод" следующие договоры поручительства и залога:
- - договор поручительства N ДП/АКМ-7075 от 16.04.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075 на сумму 1 223 136 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7077 от 16.04.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077 на сумму 3 045 226 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7494 от 18.05.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494 на сумму 958 272 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7495 от 18.05.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495 на сумму 3 849 044 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7997 от 02.07.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997 на сумму 6 830 112 руб.; от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494;
- - договор залога недвижимости N 2009/5-3 от 01.07.2009 г. в обеспечение договоров лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075; от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077; от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495;
- - договор залога недвижимости N 2009/6-3 от 06.08.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997;
- - договор залога земельного участка N 6530058 от 27.05.2013 в обеспечение договоров лизинга от 15 апреля 2011 года N 0111374; от 15 апреля 2011 N 0111375; от 21 сентября 2010 года N 0400025.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение действия спорных договоров лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров и возвратом лизингополучателем предметов лизинга истцу, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами возникла обязанность по определению взаимных обязательств по договорам после их прекращения (сальдо встречных обязательств) на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Однако, указанные выводы судом первой инстанции сделаны по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также представленных суду апелляционной инстанции.
Так, при сравнительном анализе актов приема-передачи предметов лизинга по всем спорным договорам лизинга и актов изъятия предметов лизинга, судом апелляционной инстанции установлено, что техника, являющаяся предметами лизинга, изъята истцом в полном объеме только по двум договорам лизинга: по договору от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7076 (акт изъятия от 25.03.2017 г.) и по договору от 07.04.2011 N 0111376 (акт изъятия от 20.03.2017 г.).
По оставшимся восьми договорам (от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997) предметы лизинга не изъяты или изъяты частично, что подтверждается актами частичного изъятия имущества от 20.03.2017 г., 29.03.2017 г.
Так, по договору N 2009/АКМ-7075 из двух наименований имущества, переданного в лизинг, изъята 1 единица, тогда как очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
По договору N 2009/АКМ-7077 из двух единиц тракторов Беларус, переданных ООО "Новый путь" по договору лизинга, изъята только одна единица техники (акт изъятия от 29.03.2017 г.), второй трактор до момента рассмотрения дела ответчиком не возвращен.
По договору N 0111374 из четырех единиц сельскохозяйственной техники изъят только комбайн кормоуборочный КСД-2,0 "Sterh", остальные 3 единицы (косилка ротационная прицепная КРП-302, грабли роторные прицепные ГРП-810, зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПСМ-01) до настоящего времени находятся во владении ООО "Новый путь", что последним не оспаривается.
По таким договорам как N 0111375, N 0400025, N 2009/АКМ-7494, N 2009/АКМ-7495, N 2009/АКМ-7997, сельскохозяйственная техника истцом не изымалась и до настоящего времени находится во владении и пользовании лизингополучателя ООО "Новый путь".
При указанных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности требований истца по восьми договорам от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997, по которым техника была изъята частично, или вовсе не изымалась истцом, являются незаконными и противоречащими нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных договоров лизинга Лизингополучатель (ООО "Новый путь") не внес лизинговые платежи, а именно:
- - по договору лизинга от 21.09.2010 N 0400025 в размере 1 022 795 руб. за период с 08.12.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые истцом начислена неустойка в размере 94 586,98 руб. за период с 08.03.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору от 15.04.2011 N 0111374 в размере 544 424 руб. за период с 15.02.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислена неустойка в размере 51 581,85 руб.;
- - по договору от 15.04.2011 N 0111375 в размере 235 860 руб. за период с 20.03.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислена неустойка в сумме 26 112,90 руб. за период с 20.03.2015 г. по 13.12.2016 г.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга по указанным выше договорам лизинга ООО "Новый путь" не представило, исковые требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку их внесения подлежат удовлетворению путем их взыскания с последнего в общей сумме 1 803 079 руб. (долг), и 172 281,73 руб. неустойка.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Как уже установлено выше судом апелляционной инстанции, в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договорам лизинга, АО "Росагролизинг" заключил с ОАО "Елатомский маслосырзавод" следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7075 от 16.04.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075 на сумму 1 223 136 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7077 от 16.04.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077 на сумму 3 045 226 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7494 от 18.05.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494 на сумму 958 272 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7495 от 18.05.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495 на сумму 3 849 044 руб.;
- - договор поручительства N ДП/АКМ - 7997 от 02.07.2009 г. в обеспечение договора лизинга от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997 на сумму 6 830 112 руб.; от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494;
- Как следует из материалов дела и расчета истца, который ООО "Новый путь" не был оспорен, по договорам лизинга, обеспеченным договорами поручительства, имеется следующая задолженность по лизинговым платежам:
- - по договору от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7077 в размере 407 614,00 руб. за период с 28.02.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислены пени в размере 36 786,71 руб. за период с 28.02.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7075 в размере 267 561,00 руб. за период с 14.04.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислены пени за просрочку уплаты платежей в размере 24 626,34 руб. за период с 14.04.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7494 в размере 239 568,00 руб. за период с 07.02.2015 г. по 13.12.2016 г., на которые начислены пени за просрочку уплаты платежей в размере 26 128,64 руб. за период с 07.02.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7495 в размере 856 408,00 руб. за период с 09.03.2015 г. по 13.12.2016 г., пени за просрочку уплаты платежей в размере 75 739,92 руб. за период с 09.03.2015 г. по 13.12.2016 г.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7997 в размере 1 097 715,77 руб. за период с 25.05.2015 г. по 13.12.2016 г., пени за просрочку уплаты платежей в размере 101 419,29 руб. за период 25.02.2015 г. по 13.12.2016 г.
Поскольку солидарными должниками обязательство по внесению лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга своевременно не исполнено, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о ее солидарном взыскании с ООО "Новый путь" и ОАО "Елатомский маслосырзавод" в общей сумме 2 868 866,77 руб., а также начисленной на основной долг неустойки в общей сумме 264 700,90 руб.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договорам лизинга между истцом и ОАО "Елатомский маслосырзавод" заключены договоры залога недвижимости (земельных участков) N 2009/5-3 от 01.07.2009 г., N 2009/6-3 от 06.08.2009 г., N 6530058 от 27.05.2013 г. в соответствии с которыми Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Ответчиком (ООО "Новый путь") своих обязательств по выплате платежей по договору, включая неустойку, возмещение убытков и иных расходов истца. Общая стоимость заложенного имущества (по данным профессиональных оценщиков) составляет 11 834 713,36 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Оценив условия договоров залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога в залоговой сумме 11 834 713,36 руб., поскольку взыскиваемая сумма основного долга по спорному договору лизинга не превышает залоговую стоимость имущества по договорам залога, по следующим договорам лизинга:
- - в счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7075, от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7077, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7494, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7495 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 01.07.2009 N 2009/5-З (земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. В. Козлань, Кадастровый (или условный) номер земельного участка 62:04:2230101:60, общей площадью 617 127 кв. м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 081 416 руб. 00 коп.;
- - в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7997 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 06.08.2009 N 2009/6-3 (земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский Район, справа и слева от автодороги на д. Мишуково, кадастровый (или условный) номер земельного участка 62:04:2230101:91, общей площадью 257 506 кв. м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 537 567 руб. 00 коп.;
- - в счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N 0400025, от 15.04.2011 N 0111374, от 15.04.2011 N 0111375 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.05.2013 N 6530058 (земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, Юго-восточнее с. Ласино кадастровый (или условный) номер: 62:04:2230101:53, состоящий из двух земельных участков соответственно 476 549 кв. м и 523 896 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 215 730 руб. 36 коп. (1 531 771 руб. 45 коп. и 1 683 958 руб. 91 коп. соответственно за каждый участок).
Истцом заявлена была также ко взысканию неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 803 079,00 руб. (по договорам N 0400025, N 0111374, N 0111375), а также по оплате задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 2 868 866,77 руб. (по договорам N 2009/АКМ-7077, N 2009/АКМ-7075, N 2009/АКМ-7494, N 2009/АКМ-7495, N 2009/АКМ-7997), которая также является правомерно заявленной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку восемь договоров лизинга от 21 сентября 2010 года N 0400025, от 15 апреля 2011 года N 0111374, от 15 апреля 2011 N 0111375, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7075, от 14 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7077, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7494, от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7495, от 02 июля 2009 года N 2009/АКМ-7997 прекратили свое действие, а имущество, переданное в их исполнение, до настоящего времени не возвращено лизингодателю, у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом, ходатайство ООО "Новый путь" о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении ее размера при удовлетворении иска в части взыскания неустойки, подлежит отклонению.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Новый путь" в ходе судебного разбирательства заявило о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Однако, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
В части взыскания с ответчиков основного долга, неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам от 14.04.2009 г. N 2009/АКМ-7076 и от 07.04.2011 г. N 0111376 в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку предметы лизинга по указанным договорам были изъяты лизингодателем и в силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Таким образом, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки по прекращенным договорам выкупного лизинга от 14.04.2009 г. N 2009/АКМ-7076 и от 07.04.2011 г. N 0111376 следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с ООО "Новый путь" подлежит взысканию в пользу АО "Росагролизинг" 33 188 руб. 05 коп. (17 103,10 руб. за субсидиарное требование о взыскании долга и неустойки, 14 584,95 руб. за солидарное требование, а также 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе); с ОАО "Елатомский маслосырзавод" в пользу АО "Росагролизинг" подлежит взысканию 34 084 руб. 95 коп. (14 584,95 руб. по солидарному требованию, 18 000 руб. по неимущественным требованиям, 1 500 руб. - по апелляционной жалобе). В оставшейся части государственная пошлина относится на истца в связи с необоснованностью части иска.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-20334/17 - отменить.
Исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворить частично.
1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договорам лизинга от 21.09.2010 N 0400025, от 15.04.2011 N 0111374, от 15.04.2011 N 0111375 1 803 079 руб. 00 коп. основного долга, 172 281 руб. 73 неустойки, а также неустойку размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 803 079,00 руб.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" и Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7077 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 407 614,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 36 786,71 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 407 614,00 руб.
3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" и Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7075 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 267 561,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 24 626,34 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 267 561,00 руб.
4. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" и Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7494 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 239 568,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 26 128,64 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 239 568,00 руб.
5. Взыскать солидарно с ООО "Новый путь" и ОАО "Елатомский маслосырзавод" в пользу АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7495 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 856 408,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 75 739,92 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 856 408,00 руб.
6. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" и Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7997 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 097 715,77 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 101 419,29 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 097 715,77 руб.
7. В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7075, от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7077, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7494, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7495 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 01.07.2009 N 2009/5-З (земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. В. Козлань, Кадастровый (или условный) номер земельного участка 62:04:2230101:60, общей площадью 617 127 кв. м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 081 416 руб. 00 коп.
8. В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7997 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 06.08.2009 N 2009/6-3 (земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский Район, справа и слева от автодороги на д. Мишуково, кадастровый (или условный) номер земельного участка 62:04:2230101:91, общей площадью 257 506 кв. м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 537 567 руб. 00 коп.
9. В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N 0400025, от 15.04.2011 N 0111374, от 15.04.2011 N 0111375 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Елатомский маслосырзавод" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.05.2013 N 6530058 (земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, Юго-восточнее с. Ласино кадастровый (или условный) номер: 62:04:2230101:53, состоящий из двух земельных участков соответственно 476 549 кв. м и 523 896 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 215 730 руб. 36 коп. (1 531 771 руб. 45 коп. и 1 683 958 руб. 91 коп. соответственно за каждый участок).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 33 188 руб. 05 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 34 084 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)