Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении займа на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
- Иск ОАО "Собинбанк" к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Обратить взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество: 4 (четырех) - комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <...>.
В остальной части иска ОАО "Собинбанк" отказать,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между П. и Открытым акционерным обществом ".." был заключен договор N <...> о предоставлении займа на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок 240 календарных месяца под 12,5% годовых на приобретение в собственность четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик приобрела в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <...>. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в размере <...>, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <...>, а также взыскать расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате оценке предмета залога в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представила.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание не уважительной и не усмотрев оснований к отложения слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ОАО "Собинбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между П. и Открытым акционерным обществом "..." был заключен договор N <...> о предоставлении займа на приобретение квартиры.
В соответствии с п. 2.1 и 5.4.2 условий кредитного договора, Открытое акционерное общество "..." предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок 240 календарных месяца с даты фактического предоставления кредита под 12,5% годовых.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений <...> кв. м, в том числе общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.
Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Нененецкому автономному округу <...>.
На основании договора купли-продажи закладных <...>, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк", о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной.
Согласно п. 7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора, ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <...>.
<...> года между ОАО "Собинбанк" и П. было заключено соглашение к договору N <...>, согласно которому ответчик посредством стабилизационного займа произвел погашение просроченной задолженности и был частично освобожден от уплаты пени.
Согласно выписки из банковского счета и расчета задолженности, с <...> года ответчик прекратила исполнять свои обязательства.
Пунктом 10.1 закладной, п. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета и выписки из банковского счета, задолженность ответчика по состоянию на <...> года составила <...>, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...>, по процентам, начисленным за пользование денежными средствами в размере <...>, пени, начисленных за период с <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Собинбанк".
Проверяя доводы иска, и частично удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора и закладной, П. была ознакомлена со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с <...> г. в размере <...>, суд руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, признав размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил пени до <...>.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.
Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, отчета об оценке <...> г., рыночная стоимость заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, приняв во внимание положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав отчет соответствующим действующему законодательства, и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, и расходы по оплате оценке предмета залога в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик П. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, П. извещалась судом судебной повесткой.
При этом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда П. была осведомлена, что подтверждается также направлением заявлений в адрес суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 17 августа 2015 года.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик П. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что была извещена, сведений об уважительности причин неявки в адрес суда, представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчик судебной коллегии не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на оплату ежемесячных платежей не может служить основанием к отмене решения суда. Данные платежи могут быть учтены при исполнении судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4413/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении займа на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4413
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
- Иск ОАО "Собинбанк" к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Обратить взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество: 4 (четырех) - комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <...>.
В остальной части иска ОАО "Собинбанк" отказать,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между П. и Открытым акционерным обществом ".." был заключен договор N <...> о предоставлении займа на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок 240 календарных месяца под 12,5% годовых на приобретение в собственность четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик приобрела в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <...>. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в размере <...>, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <...>, а также взыскать расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате оценке предмета залога в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представила.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание не уважительной и не усмотрев оснований к отложения слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ОАО "Собинбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между П. и Открытым акционерным обществом "..." был заключен договор N <...> о предоставлении займа на приобретение квартиры.
В соответствии с п. 2.1 и 5.4.2 условий кредитного договора, Открытое акционерное общество "..." предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок 240 календарных месяца с даты фактического предоставления кредита под 12,5% годовых.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений <...> кв. м, в том числе общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.
Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Нененецкому автономному округу <...>.
На основании договора купли-продажи закладных <...>, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк", о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной.
Согласно п. 7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора, ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <...>.
<...> года между ОАО "Собинбанк" и П. было заключено соглашение к договору N <...>, согласно которому ответчик посредством стабилизационного займа произвел погашение просроченной задолженности и был частично освобожден от уплаты пени.
Согласно выписки из банковского счета и расчета задолженности, с <...> года ответчик прекратила исполнять свои обязательства.
Пунктом 10.1 закладной, п. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета и выписки из банковского счета, задолженность ответчика по состоянию на <...> года составила <...>, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...>, по процентам, начисленным за пользование денежными средствами в размере <...>, пени, начисленных за период с <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Собинбанк".
Проверяя доводы иска, и частично удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора и закладной, П. была ознакомлена со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с <...> г. в размере <...>, суд руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, признав размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил пени до <...>.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.
Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, отчета об оценке <...> г., рыночная стоимость заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, приняв во внимание положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав отчет соответствующим действующему законодательства, и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, и расходы по оплате оценке предмета залога в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик П. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, П. извещалась судом судебной повесткой.
При этом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда П. была осведомлена, что подтверждается также направлением заявлений в адрес суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 17 августа 2015 года.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик П. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что была извещена, сведений об уважительности причин неявки в адрес суда, представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчик судебной коллегии не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на оплату ежемесячных платежей не может служить основанием к отмене решения суда. Данные платежи могут быть учтены при исполнении судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)