Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дорожкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <...> от В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом 370000 руб. Оферта акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N <...>. На момент подачи заявления заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по банковской карте под <...> годовых в пределах установленного лимита. Между сторонами заключен кредитный договор N <...>-<...>. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, при этом, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По состоянию на <...> общий размер задолженности по кредитному договору составил 398380 руб. 72 коп., из которых 357086 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 31240 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 10053 руб. 97 коп. - неустойка. ПАО "Сбербанк России" направило ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения. Просили взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 398380 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп.
В ходе разбирательства по делу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Т.Н. заявленные требования уточнила в связи с тем, что после подачи настоящего иска в суд в счет погашения задолженности по кредитной карте дополнительно поступали денежные средства, просила взыскать с В. задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на <...> составила 387810 руб. 72 коп., из которых 357086 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 20670 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 10053 руб. 97 коп. - неустойка.
Ответчик В. в судебном заседании заявленные требования не признала в части начисления просроченной задолженности, просроченных процентов и неустойки, пояснила, что не согласна с процентной ставкой по кредитной карте.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не дал оценку тем обстоятельствам, что условия кредитования напечатаны в разном формате, с разным шрифтом на листах и не по порядку, не подписаны со стороны заемщика на условиях <...> % годовых, хотя кредитный договор заключался под <...> % годовых. В порядке исполнения кредитных обязательств ПАО "Сбербанк России" списало в пользу банка комиссии за использование потребителем наличных денежных средств, что могло послужить основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании выписки по движению денежных средств кредитного банковского счета, суд направил соответствующий запрос, но истец оставил запрос без внимания, необходимой выписки не представил, следовательно, ответ районным судом не исследован.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты N <...> с лимитом 370000 руб. под <...> годовых, в соответствии с условиями которого, банком заемщику представлен кредитный лимит в указанном выше размере, выпущена кредитная карта на имя В., заемщик должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с тарифами и общими условиями банка. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций.
Поскольку факт нарушения В. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.
Согласно расчету банка по состоянию на <...>, задолженность В. по кредитному договору составляет 387810 руб. 72 коп., из которых 357086 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 20670 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 10053 руб. 97 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства В., учитывая, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" заемщик использует карту посредством осуществления операций после аутентификации. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Согласно п. 3.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России").
Как установлено судом первой инстанции, В. не отрицала факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств в размере лимита, установленного кредитным договором, подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Из условий, содержащихся в анкете, следует, что В. предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустил на имя В. банковскую карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
При заключении кредитного договора В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", кроме того, заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита по кредитной "Visa Gold ТП-1К", исходя из лимита в 370000 руб. под <...> годовых, полной стоимостью кредита <...> годовых с лимитом в <...> (л.д. <...>). Доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном подлежат отклонению.
С учетом изложенного выше не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" напечатаны в разном формате, с разным шрифтом, данному доводу в полной мере дана оценка судом первой инстанции, которым заявленные обстоятельства не установлены.
Доказательств того, что договор был заключен на иных условиях, чем установлено судом и заявлено банком, ответной стороной не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ за запрос суда первой инстанции стороной истца не исполнен надлежащим образом относительно представления дополнительных документов по делу, отклоняется, ввиду необоснованности, поскольку документы, необходимые для вынесения решения, стороной ответчика предоставлены ранее перед судебным заседанием <...> (л.д. <...>), указанный заемщиком запрос суда стороной ответчика исполнен надлежащим образом, имеющийся в материалах дела ответ, поступивший после вынесения оспариваемого решения, не противоречит ранее представленным ПАО "Сбербанк России" документам.
Процессуальные действия судьи суда первой инстанции в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, ввиду следующего.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6632/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-6632/2017
Председательствующий: Дорожкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <...> от В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом 370000 руб. Оферта акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N <...>. На момент подачи заявления заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по банковской карте под <...> годовых в пределах установленного лимита. Между сторонами заключен кредитный договор N <...>-<...>. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, при этом, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По состоянию на <...> общий размер задолженности по кредитному договору составил 398380 руб. 72 коп., из которых 357086 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 31240 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 10053 руб. 97 коп. - неустойка. ПАО "Сбербанк России" направило ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения. Просили взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 398380 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп.
В ходе разбирательства по делу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Т.Н. заявленные требования уточнила в связи с тем, что после подачи настоящего иска в суд в счет погашения задолженности по кредитной карте дополнительно поступали денежные средства, просила взыскать с В. задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на <...> составила 387810 руб. 72 коп., из которых 357086 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 20670 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 10053 руб. 97 коп. - неустойка.
Ответчик В. в судебном заседании заявленные требования не признала в части начисления просроченной задолженности, просроченных процентов и неустойки, пояснила, что не согласна с процентной ставкой по кредитной карте.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не дал оценку тем обстоятельствам, что условия кредитования напечатаны в разном формате, с разным шрифтом на листах и не по порядку, не подписаны со стороны заемщика на условиях <...> % годовых, хотя кредитный договор заключался под <...> % годовых. В порядке исполнения кредитных обязательств ПАО "Сбербанк России" списало в пользу банка комиссии за использование потребителем наличных денежных средств, что могло послужить основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании выписки по движению денежных средств кредитного банковского счета, суд направил соответствующий запрос, но истец оставил запрос без внимания, необходимой выписки не представил, следовательно, ответ районным судом не исследован.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты N <...> с лимитом 370000 руб. под <...> годовых, в соответствии с условиями которого, банком заемщику представлен кредитный лимит в указанном выше размере, выпущена кредитная карта на имя В., заемщик должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с тарифами и общими условиями банка. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций.
Поскольку факт нарушения В. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.
Согласно расчету банка по состоянию на <...>, задолженность В. по кредитному договору составляет 387810 руб. 72 коп., из которых 357086 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 20670 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 10053 руб. 97 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства В., учитывая, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" заемщик использует карту посредством осуществления операций после аутентификации. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Согласно п. 3.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России").
Как установлено судом первой инстанции, В. не отрицала факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств в размере лимита, установленного кредитным договором, подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Из условий, содержащихся в анкете, следует, что В. предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустил на имя В. банковскую карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
При заключении кредитного договора В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", кроме того, заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита по кредитной "Visa Gold ТП-1К", исходя из лимита в 370000 руб. под <...> годовых, полной стоимостью кредита <...> годовых с лимитом в <...> (л.д. <...>). Доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном подлежат отклонению.
С учетом изложенного выше не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" напечатаны в разном формате, с разным шрифтом, данному доводу в полной мере дана оценка судом первой инстанции, которым заявленные обстоятельства не установлены.
Доказательств того, что договор был заключен на иных условиях, чем установлено судом и заявлено банком, ответной стороной не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ за запрос суда первой инстанции стороной истца не исполнен надлежащим образом относительно представления дополнительных документов по делу, отклоняется, ввиду необоснованности, поскольку документы, необходимые для вынесения решения, стороной ответчика предоставлены ранее перед судебным заседанием <...> (л.д. <...>), указанный заемщиком запрос суда стороной ответчика исполнен надлежащим образом, имеющийся в материалах дела ответ, поступивший после вынесения оспариваемого решения, не противоречит ранее представленным ПАО "Сбербанк России" документам.
Процессуальные действия судьи суда первой инстанции в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, ввиду следующего.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)