Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5442/2016) Общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-63312/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19"
к Общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России"
о взыскании 10 043 632 руб. 75 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России" (далее - ответчик) о взыскании 10.043.632 руб. 75 коп., из которых: 3.130.540 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору N 197/12 от 31.05.2012, 1.775.378 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 3.257.329 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 351/12 от 13.08.2012, 1.880.384 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом. Требования к ответчику заявлены на основании договоров поручительства N 1/197/12 от 31.05.2012, N 1/351/12 от 31.08.2012.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истец является правопреемником ЗАО Банк "Советский" по кредитным договорам и обеспечивающим их договорам поручительства на основании договора цессии N 37 от 12.01.2015.
Определением от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства Общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу: передать дело на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при принятии иска судом нарушены правила подсудности, дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в судебном заседании апелляционного суда без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 25.01.2016.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правопреемником ЗАО Банк "Советский" по кредитным договорам и обеспечивающим их договорам поручительства на основании договора цессии N 37 от 12.01.2015. Из текста данного договора цессии следует, что истец приобрел права требования, возникшие из кредитных договоров, а именно права на получение сумм основного долга, процентов, неустоек и т.п. Таким образом, истец не стал стороной кредитного договора, а просто приобрел дебиторскую задолженность в рамках определенного в приложении к договору цессии портфеля просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В договорах поручительства N 1/197/12 от 31.05.2012 и N 1/351/12 от 13.08.2012 (п. 5.1) стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются по месту нахождения Банка.
Из материалов дела следует, что ЗАО Банк "Советский" находится в г. Санкт-Петербург.
Поскольку стороны установили договорную подсудность вытекающих из договора споров арбитражному суду по месту нахождения Банка. Истец является правопреемником Банка по договорам поручительства, таким образом, на его правоотношения с должником по договору поручительства распространяются условия о договорной подсудности.
Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-63312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 13АП-5442/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63312/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А56-63312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5442/2016) Общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-63312/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19"
к Общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России"
о взыскании 10 043 632 руб. 75 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России" (далее - ответчик) о взыскании 10.043.632 руб. 75 коп., из которых: 3.130.540 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору N 197/12 от 31.05.2012, 1.775.378 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 3.257.329 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 351/12 от 13.08.2012, 1.880.384 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом. Требования к ответчику заявлены на основании договоров поручительства N 1/197/12 от 31.05.2012, N 1/351/12 от 31.08.2012.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истец является правопреемником ЗАО Банк "Советский" по кредитным договорам и обеспечивающим их договорам поручительства на основании договора цессии N 37 от 12.01.2015.
Определением от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства Общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу: передать дело на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при принятии иска судом нарушены правила подсудности, дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в судебном заседании апелляционного суда без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 25.01.2016.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правопреемником ЗАО Банк "Советский" по кредитным договорам и обеспечивающим их договорам поручительства на основании договора цессии N 37 от 12.01.2015. Из текста данного договора цессии следует, что истец приобрел права требования, возникшие из кредитных договоров, а именно права на получение сумм основного долга, процентов, неустоек и т.п. Таким образом, истец не стал стороной кредитного договора, а просто приобрел дебиторскую задолженность в рамках определенного в приложении к договору цессии портфеля просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В договорах поручительства N 1/197/12 от 31.05.2012 и N 1/351/12 от 13.08.2012 (п. 5.1) стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются по месту нахождения Банка.
Из материалов дела следует, что ЗАО Банк "Советский" находится в г. Санкт-Петербург.
Поскольку стороны установили договорную подсудность вытекающих из договора споров арбитражному суду по месту нахождения Банка. Истец является правопреемником Банка по договорам поручительства, таким образом, на его правоотношения с должником по договору поручительства распространяются условия о договорной подсудности.
Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-63312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)