Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Самарского Е.Л. по доверенности от 10.10.2014,
от должника: Мочалина А.М. по доверенности от 07.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16350/2016) ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-13824/2016 (судья В.В.Мирошниченко), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк"
к Бояринову Сергею Владимировичу
о несостоятельности (банкротстве),
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Бояринова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом). Определением от 22.03.2016 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив Банку представить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 заявление Банка о признании гражданина Бояринова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом не приняты доводы Банка, изложенные в заявлении от 15.04.2016, о том, что в силу положений пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств при обращении кредитных организаций не требуется.
Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Банка, поручительство является обязательством, производным от кредитного договора, поэтому требование Банка к должнику существует независимо от наличия или отсутствия решения суда о взыскании задолженности. При заключении договора поручительства возникает множественность лиц на стороне должника по исполнению основного обязательства. Как следует из поданного Банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также приложенных к нему документов, требование обосновано наличием у должника неисполненных денежных обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с юридическим лицом, в обеспечение которых с должником заключены договоры поручительства. Банк полагает, что в соответствии с Законом о банкротстве имеет специальную процессуальную правоспособность, на основании которой законодателем предоставлено право на обращение в арбитражной суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом.
Должник в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы. Как установил суд первой инстанции, требование ПАО "Сбербанк России" основано на решении третейского суда о взыскании с должника денежных средств, а следовательно, без предоставления доказательств легализации этого решения третейского суда путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, у Банка отсутствовало право на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом. Банком вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не представлены. Отмечено, что в материалах дела, а также в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует информация о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бояринова Сергея Владимировича.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Банка к должнику основаны на неисполнении (ненадлежащем исполнении) Бояриновым С.В. обязательств по договорам поручительства от 27.06.2014 N 8172-1-100314-03-ПФЛ и от 23.10.2014 N 8172-1-100614-04-ПФЛ.
Определением от 22.03.2016 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив Банку представить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Соответствующих документов Банком представлено не было.
Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о несоответствии заявления Банка статье 213.5 Закона о банкротстве притом, что наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не подтверждено, и поскольку определение об оставлении заявления без движения не было исполнено, возвратил заявление Банку.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте. В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует. Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 15.12.2015 N Т-СПБ/15-6345 о взыскании с гражданина Бояринова С.В. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитным договорам отсутствует.
Таким образом, заявление Банка не отвечало условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а связи с чем было оставлено без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Банк не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления о признании Бояринова С.В. несостоятельным (банкротом) без движения, и в установленный определением суда первой инстанции от 22.03.2016 срок не представил вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее его требования к должнику, суд правомерно возвратил данное заявление.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 13АП-16350/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13824/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 13АП-16350/2016
Дело N А56-13824/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Самарского Е.Л. по доверенности от 10.10.2014,
от должника: Мочалина А.М. по доверенности от 07.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16350/2016) ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-13824/2016 (судья В.В.Мирошниченко), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк"
к Бояринову Сергею Владимировичу
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Бояринова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом). Определением от 22.03.2016 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив Банку представить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 заявление Банка о признании гражданина Бояринова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом не приняты доводы Банка, изложенные в заявлении от 15.04.2016, о том, что в силу положений пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств при обращении кредитных организаций не требуется.
Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Банка, поручительство является обязательством, производным от кредитного договора, поэтому требование Банка к должнику существует независимо от наличия или отсутствия решения суда о взыскании задолженности. При заключении договора поручительства возникает множественность лиц на стороне должника по исполнению основного обязательства. Как следует из поданного Банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также приложенных к нему документов, требование обосновано наличием у должника неисполненных денежных обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с юридическим лицом, в обеспечение которых с должником заключены договоры поручительства. Банк полагает, что в соответствии с Законом о банкротстве имеет специальную процессуальную правоспособность, на основании которой законодателем предоставлено право на обращение в арбитражной суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом.
Должник в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы. Как установил суд первой инстанции, требование ПАО "Сбербанк России" основано на решении третейского суда о взыскании с должника денежных средств, а следовательно, без предоставления доказательств легализации этого решения третейского суда путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, у Банка отсутствовало право на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом. Банком вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не представлены. Отмечено, что в материалах дела, а также в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует информация о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бояринова Сергея Владимировича.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Банка к должнику основаны на неисполнении (ненадлежащем исполнении) Бояриновым С.В. обязательств по договорам поручительства от 27.06.2014 N 8172-1-100314-03-ПФЛ и от 23.10.2014 N 8172-1-100614-04-ПФЛ.
Определением от 22.03.2016 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив Банку представить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Соответствующих документов Банком представлено не было.
Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о несоответствии заявления Банка статье 213.5 Закона о банкротстве притом, что наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не подтверждено, и поскольку определение об оставлении заявления без движения не было исполнено, возвратил заявление Банку.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте. В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует. Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 15.12.2015 N Т-СПБ/15-6345 о взыскании с гражданина Бояринова С.В. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитным договорам отсутствует.
Таким образом, заявление Банка не отвечало условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а связи с чем было оставлено без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Банк не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления о признании Бояринова С.В. несостоятельным (банкротом) без движения, и в установленный определением суда первой инстанции от 22.03.2016 срок не представил вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее его требования к должнику, суд правомерно возвратил данное заявление.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)