Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-25642/2015 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), город Самара,
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, город Чита,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 990 от 22 сентября 2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением суда заявленные банком требования удовлетворены полностью.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении банка управлением установлено, что представленным обществом договором потребительского кредита N 1290048 - Ф от 05.12.2014 г. (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (автокредитование), заключенным с потребителем - жителем Забайкальского края в городе Чите (указанный договор является типовым), предусмотрено оказание услуг при отсутствии установленной информации: о сроке действия договора, что нарушает п. 2 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что нарушает п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом п. 13 Индивидуальных условий рассматриваемого договора содержит "Условие об уступке кредитором третьих лиц прав (требований) по договору" и предусматривает право кредитора на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору, однако в индивидуальных условиях в силу указанной нормы права стороны должны согласовать не право кредитора на уступку, а запрет.
При рассмотрении указанного договора управлением установлено отсутствие информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора. Обязательность включения в договор указанной информации предусмотрена положениями ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.к. относятся к кругу существенных условий договора.
По данному факту административным органом в отношении банка вынесено постановление N 990 от 22.09.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению, поскольку административным органом неверно квалифицированы выявленные правонарушения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением управление привлекло банк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с якобы допущенными нарушениями, выразившееся в невключении в кредитный договор информации о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, о сроке действия договора.
Однако административным органом не было учтено следующее.
Часть 1 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
В п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 г. N 0100/8935-07-32 изложено, что отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора должно рассматриваться как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1 000 рублей; на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Указанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.
Таким образом, события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю, в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 24.07.2008 г. N 401/7907-8-27, территориальным подразделением которого является Роспотребнадзор, даже если предположить, что банк действительно совершил действия (бездействие), указанные в оспариваемом постановлении, то действия банка должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления банка, и признал незаконным и отменил постановление N 990 от 22.09.2015 г. о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-25642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 11АП-595/2016 ПО ДЕЛУ N А55-25642/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А55-25642/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-25642/2015 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), город Самара,
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, город Чита,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 990 от 22 сентября 2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением суда заявленные банком требования удовлетворены полностью.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении банка управлением установлено, что представленным обществом договором потребительского кредита N 1290048 - Ф от 05.12.2014 г. (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (автокредитование), заключенным с потребителем - жителем Забайкальского края в городе Чите (указанный договор является типовым), предусмотрено оказание услуг при отсутствии установленной информации: о сроке действия договора, что нарушает п. 2 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что нарушает п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом п. 13 Индивидуальных условий рассматриваемого договора содержит "Условие об уступке кредитором третьих лиц прав (требований) по договору" и предусматривает право кредитора на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору, однако в индивидуальных условиях в силу указанной нормы права стороны должны согласовать не право кредитора на уступку, а запрет.
При рассмотрении указанного договора управлением установлено отсутствие информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора. Обязательность включения в договор указанной информации предусмотрена положениями ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.к. относятся к кругу существенных условий договора.
По данному факту административным органом в отношении банка вынесено постановление N 990 от 22.09.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению, поскольку административным органом неверно квалифицированы выявленные правонарушения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением управление привлекло банк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с якобы допущенными нарушениями, выразившееся в невключении в кредитный договор информации о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, о сроке действия договора.
Однако административным органом не было учтено следующее.
Часть 1 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
В п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 г. N 0100/8935-07-32 изложено, что отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора должно рассматриваться как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1 000 рублей; на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Указанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.
Таким образом, события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю, в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 24.07.2008 г. N 401/7907-8-27, территориальным подразделением которого является Роспотребнадзор, даже если предположить, что банк действительно совершил действия (бездействие), указанные в оспариваемом постановлении, то действия банка должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления банка, и признал незаконным и отменил постановление N 990 от 22.09.2015 г. о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-25642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)