Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. и, уточнив исковые требования, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и частичной оплатой расходов по госпошлине, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с Кредитным договором N... от 21 февраля 2012 г. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту на сумму... руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев, под 19,2% годовых. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 мая 2013 г. задолженность П. по кредитному договору составляла... руб., в том числе просроченный основной долг в размере... руб., просроченные проценты в размере... руб., неустойка за просроченный основной долг в размере... руб., неустойка за просроченные проценты в размере... руб.
Как следует из представленной суду справки ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N... от 21 февраля 2012 г. закрыт 25 июня 2013 г. в связи с исполнением П. обязательств по договору.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины, поскольку с настоящим иском в суд ОАО "Сбербанк России" обратился 29 мая 2013 г., а задолженность по кредитному договору была полностью погашена П. только 25 июня 2013 г., то есть после обращения ОАО "Сбербанк России" в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом с ответчика была взыскана излишне уплаченная истцом государственная пошлина, повторяет довод апелляционной жалобы, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-4087/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/9-4087/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. и, уточнив исковые требования, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и частичной оплатой расходов по госпошлине, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с Кредитным договором N... от 21 февраля 2012 г. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту на сумму... руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев, под 19,2% годовых. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 мая 2013 г. задолженность П. по кредитному договору составляла... руб., в том числе просроченный основной долг в размере... руб., просроченные проценты в размере... руб., неустойка за просроченный основной долг в размере... руб., неустойка за просроченные проценты в размере... руб.
Как следует из представленной суду справки ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N... от 21 февраля 2012 г. закрыт 25 июня 2013 г. в связи с исполнением П. обязательств по договору.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины, поскольку с настоящим иском в суд ОАО "Сбербанк России" обратился 29 мая 2013 г., а задолженность по кредитному договору была полностью погашена П. только 25 июня 2013 г., то есть после обращения ОАО "Сбербанк России" в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом с ответчика была взыскана излишне уплаченная истцом государственная пошлина, повторяет довод апелляционной жалобы, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)