Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N 4279010016098712 по состоянию на 30 июля 2015 года в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заключенному между истцом и фио 11 июля 2013 года, и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте по состоянию на 30 июля 2015 года в размере сумма, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее выразил несогласие с неустойкой и просил применить при ее исчислении положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст. ст. 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года ПАО "Сбербанк России" и фио заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold кредитная N 4279010016098712 с лимитом кредита сумма, на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold кредитная и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами Сбербанка, информацией о полной стоимости кредита, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно)...
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
В нарушение условий заключенного между сторонами по делу договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право в одностороннем порядке приостановить или досрочно прекратить действие карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в банк.
29 июня 2015 года истец направил фио письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29 июля 2015 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 11 июля 2013 года, по состоянию на 30 июля 2015 года общая сумма задолженности фио перед ПАО "Сбербанк России" составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Найдя размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель не относит просроченные проценты за пользование кредитом к неустойке, а потому они не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости снижении неустойки в еще большем размере подлежит отклонению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17445/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17445/17
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N 4279010016098712 по состоянию на 30 июля 2015 года в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заключенному между истцом и фио 11 июля 2013 года, и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте по состоянию на 30 июля 2015 года в размере сумма, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее выразил несогласие с неустойкой и просил применить при ее исчислении положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст. ст. 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года ПАО "Сбербанк России" и фио заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold кредитная N 4279010016098712 с лимитом кредита сумма, на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold кредитная и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами Сбербанка, информацией о полной стоимости кредита, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно)...
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
В нарушение условий заключенного между сторонами по делу договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право в одностороннем порядке приостановить или досрочно прекратить действие карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в банк.
29 июня 2015 года истец направил фио письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29 июля 2015 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 11 июля 2013 года, по состоянию на 30 июля 2015 года общая сумма задолженности фио перед ПАО "Сбербанк России" составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Найдя размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель не относит просроченные проценты за пользование кредитом к неустойке, а потому они не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости снижении неустойки в еще большем размере подлежит отклонению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)