Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-8965/2016 (судья Сердюк Т.В.)
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) с индивидуального предпринимателя Гражданкина Александра Владимировича (далее - ИП Гражданкин А.В., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) взыскано 1 298 954 руб. 54 коп., из которых: 1 130 137 руб. 31 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 168 817 руб. 23 коп., - договорная неустойка за период с 08.06.2016 по 05.09.2016, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 25 990 руб. 00 коп.
11.04.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 8 месяцев.
Определением арбитражного суда от 14.06.2017 заявление ИП Гражданкина А.В. удовлетворено частично. ИП Гражданкину А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 года по делу N А47-8965/2016 на срок до 07.11.2017 с суммой ежемесячного платежа в размере 220 824 руб. 09 коп. В остальной части заявления отказано.
Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для предоставления рассрочки уплаты задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ответчик указал, что имеет кредиторскую задолженность в сумме 2 174 960 руб. 18 коп., приложил к заявлению копии договоров лизинга, кредитного договора, анализ счетов 60, 62, 68.21, 69.06.5.
ИП Гражданкин А.В. указал, что на средства по кредитному договору и договору лизинга были приобретены транспортные средства и полуприцепы для выполнения производственных работ ответчика, прибыль от указанной деятельности направляется приоритетно на погашение ежемесячных платежей по кредитному и лизинговому договорам, ввиду того, что деятельность без такой техники невозможна.
В подтверждение наличия реальной возможности исполнения решения суда по данному делу, должником представлены следующие документы: договор оказания услуг специализированной техникой от 29.12.2016 N 3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Афанасьевой С.В., договор об оказании транспортных услуг N 5 от 13.01.2017, заключенный с ООО "ОренПромПоставка", договоры субаренды транспортных средств (с экипажем) от 01.11.2016, заключенные с ООО "Велес", договор N МЛ-05-17 от 15.03.2107 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "М.Логистик", счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Гражданкиным А.В. контрагентам по договорам, а также представлена копия платежного поручения N 175 от 02.06.2017 о перечислении ООО "СТК" 50 000 руб. за ГСМ по сч.-ф. N 137 от 31.05.2016 (договор N С01.2/12-15 от 01.12.2015).
Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-8965/2016 с 07.06.2017 сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в размере 220 824 руб. 09 коп.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, несением ежемесячных текущих платежей, обеспечивающих деятельность, ограниченным размером доходов.
Данные доводы должника подтверждены надлежащими доказательствами (т. 1 л.д. 52-150), заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения на срок 6 месяцев предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у ИП Гражданкина А.В., либо доказательств наличия у должника иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного должником ходатайства подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-8965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 18АП-9607/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8965/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 18АП-9607/2017
Дело N А47-8965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-8965/2016 (судья Сердюк Т.В.)
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) с индивидуального предпринимателя Гражданкина Александра Владимировича (далее - ИП Гражданкин А.В., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) взыскано 1 298 954 руб. 54 коп., из которых: 1 130 137 руб. 31 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 168 817 руб. 23 коп., - договорная неустойка за период с 08.06.2016 по 05.09.2016, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 25 990 руб. 00 коп.
11.04.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 8 месяцев.
Определением арбитражного суда от 14.06.2017 заявление ИП Гражданкина А.В. удовлетворено частично. ИП Гражданкину А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 года по делу N А47-8965/2016 на срок до 07.11.2017 с суммой ежемесячного платежа в размере 220 824 руб. 09 коп. В остальной части заявления отказано.
Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для предоставления рассрочки уплаты задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ответчик указал, что имеет кредиторскую задолженность в сумме 2 174 960 руб. 18 коп., приложил к заявлению копии договоров лизинга, кредитного договора, анализ счетов 60, 62, 68.21, 69.06.5.
ИП Гражданкин А.В. указал, что на средства по кредитному договору и договору лизинга были приобретены транспортные средства и полуприцепы для выполнения производственных работ ответчика, прибыль от указанной деятельности направляется приоритетно на погашение ежемесячных платежей по кредитному и лизинговому договорам, ввиду того, что деятельность без такой техники невозможна.
В подтверждение наличия реальной возможности исполнения решения суда по данному делу, должником представлены следующие документы: договор оказания услуг специализированной техникой от 29.12.2016 N 3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Афанасьевой С.В., договор об оказании транспортных услуг N 5 от 13.01.2017, заключенный с ООО "ОренПромПоставка", договоры субаренды транспортных средств (с экипажем) от 01.11.2016, заключенные с ООО "Велес", договор N МЛ-05-17 от 15.03.2107 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "М.Логистик", счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Гражданкиным А.В. контрагентам по договорам, а также представлена копия платежного поручения N 175 от 02.06.2017 о перечислении ООО "СТК" 50 000 руб. за ГСМ по сч.-ф. N 137 от 31.05.2016 (договор N С01.2/12-15 от 01.12.2015).
Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-8965/2016 с 07.06.2017 сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в размере 220 824 руб. 09 коп.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, несением ежемесячных текущих платежей, обеспечивающих деятельность, ограниченным размером доходов.
Данные доводы должника подтверждены надлежащими доказательствами (т. 1 л.д. 52-150), заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения на срок 6 месяцев предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у ИП Гражданкина А.В., либо доказательств наличия у должника иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного должником ходатайства подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-8965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.КАЛИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
И.В.КАЛИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)