Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ципина гора" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-15390/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Ципина гора" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 7а, кв. 3; ОГРН 1113525002150, ИНН 3525255100; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; далее - Банк) о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 150 000 руб. в силу ничтожности и применении последствия его недействительности в виде взыскания 150 000 руб. неосновательно полученных денежных средств; пункта 3.16 приложения N 1 к кредитному договору от 01.07.2014 N 2311-1281 об одностороннем порядке изменения размера процентов за пользование кредитом ничтожным и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 977 618 руб. 78 коп.
Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 150 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Общества. В остальной части исковых требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что условие о праве кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки (пункт 3.16 приложения N 1 к кредитному договору от 01.07.2014 N 2311-1281) является ничтожным. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Банком (заимодавец) и Обществом (заемщик) 01.07.2014 заключен кредитный договор N 2311-1281, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.07.2019 для приобретения основных средств с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 1.3 договора в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
В пункте 3.16 Общих положений к кредитному договору (приложение 1) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в случаях:
- - при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день;
- - при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день;
- - при принятии Банком России решений об изменении требования в отношении обязательных нормативов кредитных организаций, ставки рефинансирования, а также условий формирования кредитными организациями резервов (в том числе нормативов обязательных резервов, резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности);
- - при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.
В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.
Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.
В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно известить Банк о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части основного долга, так и процентов и прочих платежей, предусмотренных договором. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении семи календарных дней со дня его отправки Банком посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.
Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.
Банк письмом от 05.02.2015 уведомил Общество об одностороннем увеличении с 20.02.2015 процентной ставки по кредитному договору N 2311-1281 с 18% годовых до 27% годовых.
В связи с необоснованным, по мнению Общества, применением кредитором повышенной процентной ставки в размере 27% годовых, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.16 приложения N 1 к кредитному договору от 01.07.2014 N 2311-1281.
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.
При подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему Общество не выдвигало Банку возражений по спорному положению кредитного договора.
По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
Таким образом, с учетом изложенного суды обоснованно указал, что само по себе положение пункта 3.16 приложения N 1 к кредитному договору о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.
При реализации этого права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.
В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом Банк сослался на изменение в период с 20.01.2015 курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день, на изменение индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день, а также на изменение в течение срока действия кредитного договора ключевой ставки Банка России с 9,5% по состоянию на 05.11.2014, до 17% по состоянию на 16.12.2014, до 15% по состоянию на 02.02.2015, указав, что ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. Кроме того, при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке межбанковского кредитования, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, чему способствовал рост инфляции, изменения конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иные экономические процессы.
В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку (введена 13.09.2013) - в качестве ориентира для ставок денежного рынка.
Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк увеличивая процентную ставку в связи с значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком, реализовывал свое право, предоставленное кредитным договором, доказал наличие обстоятельств, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит.
Нарушения процедуры уведомления заемщика судом не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2017 не обжалуется.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-15390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ципина гора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15390/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А13-15390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ципина гора" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-15390/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ципина гора" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 7а, кв. 3; ОГРН 1113525002150, ИНН 3525255100; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; далее - Банк) о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 150 000 руб. в силу ничтожности и применении последствия его недействительности в виде взыскания 150 000 руб. неосновательно полученных денежных средств; пункта 3.16 приложения N 1 к кредитному договору от 01.07.2014 N 2311-1281 об одностороннем порядке изменения размера процентов за пользование кредитом ничтожным и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 977 618 руб. 78 коп.
Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 150 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Общества. В остальной части исковых требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что условие о праве кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки (пункт 3.16 приложения N 1 к кредитному договору от 01.07.2014 N 2311-1281) является ничтожным. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Банком (заимодавец) и Обществом (заемщик) 01.07.2014 заключен кредитный договор N 2311-1281, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.07.2019 для приобретения основных средств с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 1.3 договора в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
В пункте 3.16 Общих положений к кредитному договору (приложение 1) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в случаях:
- - при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день;
- - при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день;
- - при принятии Банком России решений об изменении требования в отношении обязательных нормативов кредитных организаций, ставки рефинансирования, а также условий формирования кредитными организациями резервов (в том числе нормативов обязательных резервов, резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности);
- - при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.
В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.
Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.
В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно известить Банк о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части основного долга, так и процентов и прочих платежей, предусмотренных договором. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении семи календарных дней со дня его отправки Банком посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.
Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.
Банк письмом от 05.02.2015 уведомил Общество об одностороннем увеличении с 20.02.2015 процентной ставки по кредитному договору N 2311-1281 с 18% годовых до 27% годовых.
В связи с необоснованным, по мнению Общества, применением кредитором повышенной процентной ставки в размере 27% годовых, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.16 приложения N 1 к кредитному договору от 01.07.2014 N 2311-1281.
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.
При подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему Общество не выдвигало Банку возражений по спорному положению кредитного договора.
По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
Таким образом, с учетом изложенного суды обоснованно указал, что само по себе положение пункта 3.16 приложения N 1 к кредитному договору о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.
При реализации этого права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.
В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом Банк сослался на изменение в период с 20.01.2015 курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день, на изменение индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день, а также на изменение в течение срока действия кредитного договора ключевой ставки Банка России с 9,5% по состоянию на 05.11.2014, до 17% по состоянию на 16.12.2014, до 15% по состоянию на 02.02.2015, указав, что ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. Кроме того, при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке межбанковского кредитования, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, чему способствовал рост инфляции, изменения конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иные экономические процессы.
В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку (введена 13.09.2013) - в качестве ориентира для ставок денежного рынка.
Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк увеличивая процентную ставку в связи с значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком, реализовывал свое право, предоставленное кредитным договором, доказал наличие обстоятельств, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит.
Нарушения процедуры уведомления заемщика судом не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2017 не обжалуется.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-15390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ципина гора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)