Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно договору поручительства соответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить условия договора. Обязательства должником не были исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. по доверенности и ордеру адвоката Булгакова Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно Ф., ООО "Эко Продукт" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме 6 715 676 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в сумме 41778 руб. 38 коп.
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "Эко Продукт", Ф. и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 11 328 059 руб. 96 коп. по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N...., заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Эко Продукт" 09.10.2013 года. Согласно договору поручительства от 09.10.2013 года Ф. приняла на себя обязательства надлежащего исполнения ООО "Эко Продукт" условий договора. До настоящего времени обязательства ООО "Эко Продукт" не исполнены надлежащим образом, поэтому истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника и его поручителя, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующий на основании доверенности М., исковые требования в суде первой инстанции поддержала.
Ответчик ООО "Эко Продукт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, указанному в договоре, за извещением не являлся.
Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности Булгаков Е.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что существенные условия договора факторинга не были согласованы, так как размер финансирования не определен, лимит финансирования определяется истцом не так, каким он должен быть, в связи чем договор факторинга является незаключенным. В случае удовлетворения требований истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Юникорк-М", действующий на основании доверенности Г., оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо ООО "СевЗапПроект" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. Булгаков Е.А. в части удовлетворения иска к его доверительнице.
Представитель Ф. по доверенности и ордеру адвокат Булгаков Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ФК "Лайф" по доверенности С. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики Ф., ООО "Эко Продукт" в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф., представителя истца ООО "ФК "Лайф", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ 1. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
2. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 Гражданского кодекса РФ 1. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
2. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 09.10.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Эко Продукт" заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.... - "Договор факторинга").
Согласно п. 2.2. Договора факторинга в течение срока действия настоящего договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
Выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).
В соответствии с настоящим Договором права требования к Дебиторам, возникающие из Контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента:
подписания Фактором и Клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания Клиентом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его Фактору (п. 4 Договора) (п. 4.3.).
Клиент вправе направить в адрес Фактора по факсу Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью. После согласования Фактор направляет по факсу в адрес Клиента Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Фактора и скрепленный его печатью. Реестр уступленных требований считается согласованным, когда на факсимильном варианте документа присутствуют печати и подписи уполномоченных лиц сторон. Реестр уступленных требований (в факсимильном варианте), содержащий печати и подписи уполномоченных лиц сторон, приравнивается к оригиналу документа. В течение 5 (Пяти) банковских дней Клиент направляет Фактору подлинник Реестра уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью, для скрепления его печатью и подписью уполномоченным лицом Фактора, с последующим вручением экземпляра подлинника подписанного Реестра уступленных требований Клиенту (п. 4.4.).
Текущее финансирование Фактором Клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента уступки... (п. 5.1).
За услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора (п. 5.2.).
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (п. 5.3.).
Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию:
- - о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования;
- - о случаях, когда Дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью;
- - о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны;
- - о случаях изменения или прекращения полномочий Продавца, выступающего по Контракту на законных основаниях в интересах третьего лица;
- - о всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у Дебиторов, влияющих на содержание настоящего Договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего Договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т.д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Дебиторами (п. 6.3.).
Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Клиентом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (Трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом (п. 6.6.).
Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (п. 8.1.).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3.).
В случае неуплаты (не перечисления) Клиентом Фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.4 - 6.6 настоящего Договора, Фактор вправе начислять, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Факторинговой компании "Лайф" ответчиком уступлены требования к ООО "СевЗапПроект", вытекающие из договора поставки N.. от 10.09.2013 года, ООО "Юникорк - М" - по договору поставки N.. от 25.09.2013 года.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истцом осуществлено финансирование, сроки оплаты наступили, задолженность по текущему финансированию составляет 3 137 544 руб. 57 коп.
Поручителем за исполнение ООО "Эко Продукт" обязательств по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является Ф. в соответствии с Договором поручительства от 09.10.2013 года N...
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Эко Продукт" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 09.10.2013 года, заключенному между Фактором и ООО "Эко Продукт".
Согласно п. 1.1., 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности Поручителя перед Фактором по Договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему составляет 75 000 000 руб.
Поскольку судом верно установлено, что основное обязательство со стороны ООО "Эко Продукт" по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.... не исполнено, в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с указанного ответчика и поручителя Ф.
На основании п. 1.3 договора поручительства и п. 8.1 Генерального договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, размер которой не опровергнут ответчиком, в общей сумме 5 715 676 руб. 59 коп. (общая задолженность по финансированию в сумме 3 137 544 руб. 57 коп. + задолженность по вознаграждению по финансированию в сумме 2 538 678 руб. 99 коп. + задолженность по вознаграждению по обработке документов в сумме 236 руб. 00 коп. + задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме 7 839 руб. 94 коп. + задолженность по вознаграждению дебиторской задолженности в сумме 31 377 руб. 09 коп.) согласно представленному истцом расчету, сомневаться в объективности которого у суда не имеется, а также пени, размер которых, учитывая заявление ответчика, несоразмерность пени наступившим обязательствам, суд считает возможным уменьшить до 1 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине в сумме 41 778 руб. 38 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Эко Продукт" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.... нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России в размере 6 715 676,59 руб.
При этом суд верно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям закона и условиям договора.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию пени.
Разрешая спор, доводы представителя ответчика Ф. о том, что размер финансирования не был согласован, в связи с чем стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, а потому договор факторинга нельзя считать заключенным, суд первой инстанции правильно нашел необоснованным, так как, принимая от истца финансирование в большем размере, не возвращая его, не направляя своих возражений, своими конклюдентными действиями ООО "Эко Продукт" согласился с измененными условиями договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ф. об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств оказания ряда услуг по договору, включенных судом в сумму основного долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
При заключении договора поручительства Ф. подтвердила, что ознакомлена с генеральным договором, в том числе с теми условиями, что права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 2 и передачи его фактору в том числе и за услуги, оказываемые фактором клиенту по генеральному договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по действующему тарифному плану фактора. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану.
В материалах дела имеется заявление ООО "Эко Продукт" о присоединении к тарифному плану, Тарифный план "СпецПриоритет", к которому присоединился ответчик ООО "Эко Продукт", поручителем за которого является Ф., по условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал полномочия представителя на подписание договора факторинга суммой 2 000 000 руб. не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Эко Продукт", указанное решение не обжалует.
Доводы о том, что суд взыскал с ответчика финансирование, размер которого по договору факторинга согласован, а также о том, что договор факторинга не заключен, поскольку существенное условие о размере финансирования не согласовано сторонами, не влекут отмену решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы о том, что требование о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нет доказательств направления досудебной претензии ООО "Эко Продукт" не состоятельны, поскольку условия генерального договора обязательный претензионный порядок не содержит.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в силу чего не являются основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42444/2017
Требование: О взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно договору поручительства соответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить условия договора. Обязательства должником не были исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-42444/2017
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. по доверенности и ордеру адвоката Булгакова Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно Ф., ООО "Эко Продукт" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме 6 715 676 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в сумме 41778 руб. 38 коп.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "Эко Продукт", Ф. и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 11 328 059 руб. 96 коп. по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N...., заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Эко Продукт" 09.10.2013 года. Согласно договору поручительства от 09.10.2013 года Ф. приняла на себя обязательства надлежащего исполнения ООО "Эко Продукт" условий договора. До настоящего времени обязательства ООО "Эко Продукт" не исполнены надлежащим образом, поэтому истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника и его поручителя, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующий на основании доверенности М., исковые требования в суде первой инстанции поддержала.
Ответчик ООО "Эко Продукт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, указанному в договоре, за извещением не являлся.
Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности Булгаков Е.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что существенные условия договора факторинга не были согласованы, так как размер финансирования не определен, лимит финансирования определяется истцом не так, каким он должен быть, в связи чем договор факторинга является незаключенным. В случае удовлетворения требований истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Юникорк-М", действующий на основании доверенности Г., оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо ООО "СевЗапПроект" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. Булгаков Е.А. в части удовлетворения иска к его доверительнице.
Представитель Ф. по доверенности и ордеру адвокат Булгаков Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ФК "Лайф" по доверенности С. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики Ф., ООО "Эко Продукт" в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф., представителя истца ООО "ФК "Лайф", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ 1. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
2. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 Гражданского кодекса РФ 1. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
2. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 09.10.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Эко Продукт" заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.... - "Договор факторинга").
Согласно п. 2.2. Договора факторинга в течение срока действия настоящего договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
Выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).
В соответствии с настоящим Договором права требования к Дебиторам, возникающие из Контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента:
подписания Фактором и Клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания Клиентом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его Фактору (п. 4 Договора) (п. 4.3.).
Клиент вправе направить в адрес Фактора по факсу Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью. После согласования Фактор направляет по факсу в адрес Клиента Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Фактора и скрепленный его печатью. Реестр уступленных требований считается согласованным, когда на факсимильном варианте документа присутствуют печати и подписи уполномоченных лиц сторон. Реестр уступленных требований (в факсимильном варианте), содержащий печати и подписи уполномоченных лиц сторон, приравнивается к оригиналу документа. В течение 5 (Пяти) банковских дней Клиент направляет Фактору подлинник Реестра уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью, для скрепления его печатью и подписью уполномоченным лицом Фактора, с последующим вручением экземпляра подлинника подписанного Реестра уступленных требований Клиенту (п. 4.4.).
Текущее финансирование Фактором Клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента уступки... (п. 5.1).
За услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора (п. 5.2.).
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (п. 5.3.).
Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию:
- - о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования;
- - о случаях, когда Дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью;
- - о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны;
- - о случаях изменения или прекращения полномочий Продавца, выступающего по Контракту на законных основаниях в интересах третьего лица;
- - о всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у Дебиторов, влияющих на содержание настоящего Договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего Договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т.д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Дебиторами (п. 6.3.).
Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Клиентом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (Трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом (п. 6.6.).
Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (п. 8.1.).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3.).
В случае неуплаты (не перечисления) Клиентом Фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.4 - 6.6 настоящего Договора, Фактор вправе начислять, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Факторинговой компании "Лайф" ответчиком уступлены требования к ООО "СевЗапПроект", вытекающие из договора поставки N.. от 10.09.2013 года, ООО "Юникорк - М" - по договору поставки N.. от 25.09.2013 года.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истцом осуществлено финансирование, сроки оплаты наступили, задолженность по текущему финансированию составляет 3 137 544 руб. 57 коп.
Поручителем за исполнение ООО "Эко Продукт" обязательств по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является Ф. в соответствии с Договором поручительства от 09.10.2013 года N...
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Эко Продукт" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 09.10.2013 года, заключенному между Фактором и ООО "Эко Продукт".
Согласно п. 1.1., 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности Поручителя перед Фактором по Договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему составляет 75 000 000 руб.
Поскольку судом верно установлено, что основное обязательство со стороны ООО "Эко Продукт" по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.... не исполнено, в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с указанного ответчика и поручителя Ф.
На основании п. 1.3 договора поручительства и п. 8.1 Генерального договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, размер которой не опровергнут ответчиком, в общей сумме 5 715 676 руб. 59 коп. (общая задолженность по финансированию в сумме 3 137 544 руб. 57 коп. + задолженность по вознаграждению по финансированию в сумме 2 538 678 руб. 99 коп. + задолженность по вознаграждению по обработке документов в сумме 236 руб. 00 коп. + задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме 7 839 руб. 94 коп. + задолженность по вознаграждению дебиторской задолженности в сумме 31 377 руб. 09 коп.) согласно представленному истцом расчету, сомневаться в объективности которого у суда не имеется, а также пени, размер которых, учитывая заявление ответчика, несоразмерность пени наступившим обязательствам, суд считает возможным уменьшить до 1 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине в сумме 41 778 руб. 38 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Эко Продукт" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.... нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России в размере 6 715 676,59 руб.
При этом суд верно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям закона и условиям договора.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию пени.
Разрешая спор, доводы представителя ответчика Ф. о том, что размер финансирования не был согласован, в связи с чем стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, а потому договор факторинга нельзя считать заключенным, суд первой инстанции правильно нашел необоснованным, так как, принимая от истца финансирование в большем размере, не возвращая его, не направляя своих возражений, своими конклюдентными действиями ООО "Эко Продукт" согласился с измененными условиями договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ф. об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств оказания ряда услуг по договору, включенных судом в сумму основного долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
При заключении договора поручительства Ф. подтвердила, что ознакомлена с генеральным договором, в том числе с теми условиями, что права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 2 и передачи его фактору в том числе и за услуги, оказываемые фактором клиенту по генеральному договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по действующему тарифному плану фактора. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану.
В материалах дела имеется заявление ООО "Эко Продукт" о присоединении к тарифному плану, Тарифный план "СпецПриоритет", к которому присоединился ответчик ООО "Эко Продукт", поручителем за которого является Ф., по условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал полномочия представителя на подписание договора факторинга суммой 2 000 000 руб. не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Эко Продукт", указанное решение не обжалует.
Доводы о том, что суд взыскал с ответчика финансирование, размер которого по договору факторинга согласован, а также о том, что договор факторинга не заключен, поскольку существенное условие о размере финансирования не согласовано сторонами, не влекут отмену решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы о том, что требование о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нет доказательств направления досудебной претензии ООО "Эко Продукт" не состоятельны, поскольку условия генерального договора обязательный претензионный порядок не содержит.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в силу чего не являются основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)