Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Банникова Андрея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2017 года
о включении требования публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в размере 208 588 346 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.
в рамках дела N А60-50020/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Банникова Андрея Евгеньевича
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ",
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ПАО "Россельхозбанк", кредитор) о признании Банникова Андрея Евгеньевича (далее - Банников А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Меркурий".
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46.
09.11.2016 публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (далее - ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 208 588 346 руб. 60 коп. по кредитным договору от 15.07.2013 N 183-13, от 22.07.2013 N 194-13, от 06.03.2014 N 42-14, от 20.09.2013 N 256-13, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2016 по делу N 2-99/16.
Определением арбитражного суда от 19.01.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ" (далее - общество "Фортэк-СПБ").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в размере 208 588 346 руб. 60 коп., в том числе: 58 621 549 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 N 183-13, 19 554 468 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 N 194-13, 65 265 753 руб. 42 коп. по кредитному договору от 06.03.2014 N 42-14, 65 146 575 руб. 34 коп. по кредитному договору от 20.09.2013 N 256-13, а также 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что включенная в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по основному обязательству иного лица, сумма задолженности отлична в большую сторону от суммы, включенной в реестр требований основного заемщика, что противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением (требованием), Банк сослался на наличие задолженности перед ним по кредитным договорам от 15.07.2013 N 183-13, от 22.07.2013 N 194-13, от 06.03.2014 N 42-14, от 20.09.2013 N 256-13 общества "Фортэк-СПБ" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, договорами поручительства от 15.07.2013 N 183/1-13, от 22.07.2013 N 194/3-13, от 06.03.2014 N 42/3-14, от 20.09.2013 N 256/3-13, заключенных с Банниковым А.Е.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-99/2016, с учетом исправленной определением суда опечатки, с Банникова А.Е. (как поручителя) в пользу ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" взыскано 208 588 346 руб. 60 коп., в том числе: 58 621 549 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 N 183-13 (44 994 871 руб. 95 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 978 804 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 12 647 873 руб. 59 коп. пени); 19 554 468 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 N 194-13 (15 000 000 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 308 441 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 4 246 027 руб. 40 коп. пени); 65 265 753 руб. 42 коп. по кредитному договору от 06.03.2014 N 42-14 (50 000 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 1 112 328 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 14 153 424 руб. 66 коп. пени); 65 146 575 руб. 34 коп. по кредитному договору от 20.09.2013 N 256-13 (50 000 000 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 993 150 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 14 153 424 руб. 66 коп. пени, начисленные на просроченную сумму основного долга) и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае требования ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом в подтверждение факта наличия у должника по основному обязательству перед заявителем предъявленной к включению в реестр задолженности, в материалы дела была представлена копия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-99/2016.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договоры поручительства от 15.07.2013 N 183/1-13, от 22.07.2013 N 194/3-13, от 06.03.2014 N 42/3-14, от 20.09.2013 N 256/3-13 заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом "Фортэк-СПб" (основной заемщик), доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, наличие задолженности в размере 208 588 346 руб. 60 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра. Прекращая производство по заявлению ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 4, 5 Закона о банкротстве данные требования являются текущим, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включенная в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по основному обязательству иного лица, сумма задолженности отлична в большую сторону от сумму, включенной в реестр требований основного заемщика, что противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Действительно, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-48393/2014 о банкротстве общества "Фортэк-СПБ", с учетом исправленной определением суда от 26.03.2015 опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Фортэк-СПБ" включено требование ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в размере 11 477 482 руб. 13 коп. (разница в общей сумме задолженности составляет разницу в сумме начисленных пени, суммы задолженности по основного долгу и процентам за пользование кредитами являются одинаковыми).
Вместе с тем, процедура банкротства в отношении общества "Фортэк-СПБ" возбуждена в 2014 году, тогда как решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-99/16 принято 15.02.2016.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям названной нормы решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-99/2016. относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.
Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Таким образом, принимая во внимание положение ст. 16, 69 АПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки установленных Московским районным судом г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-99/2016 обстоятельств, иное что означало бы преодоление общеобязательной силы судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-50020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 17АП-7466/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50020/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 17АП-7466/2017-ГК
Дело N А60-50020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Банникова Андрея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2017 года
о включении требования публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в размере 208 588 346 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.
в рамках дела N А60-50020/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Банникова Андрея Евгеньевича
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ПАО "Россельхозбанк", кредитор) о признании Банникова Андрея Евгеньевича (далее - Банников А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Меркурий".
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46.
09.11.2016 публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (далее - ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 208 588 346 руб. 60 коп. по кредитным договору от 15.07.2013 N 183-13, от 22.07.2013 N 194-13, от 06.03.2014 N 42-14, от 20.09.2013 N 256-13, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2016 по делу N 2-99/16.
Определением арбитражного суда от 19.01.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ" (далее - общество "Фортэк-СПБ").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в размере 208 588 346 руб. 60 коп., в том числе: 58 621 549 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 N 183-13, 19 554 468 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 N 194-13, 65 265 753 руб. 42 коп. по кредитному договору от 06.03.2014 N 42-14, 65 146 575 руб. 34 коп. по кредитному договору от 20.09.2013 N 256-13, а также 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что включенная в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по основному обязательству иного лица, сумма задолженности отлична в большую сторону от суммы, включенной в реестр требований основного заемщика, что противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением (требованием), Банк сослался на наличие задолженности перед ним по кредитным договорам от 15.07.2013 N 183-13, от 22.07.2013 N 194-13, от 06.03.2014 N 42-14, от 20.09.2013 N 256-13 общества "Фортэк-СПБ" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, договорами поручительства от 15.07.2013 N 183/1-13, от 22.07.2013 N 194/3-13, от 06.03.2014 N 42/3-14, от 20.09.2013 N 256/3-13, заключенных с Банниковым А.Е.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-99/2016, с учетом исправленной определением суда опечатки, с Банникова А.Е. (как поручителя) в пользу ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" взыскано 208 588 346 руб. 60 коп., в том числе: 58 621 549 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 N 183-13 (44 994 871 руб. 95 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 978 804 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 12 647 873 руб. 59 коп. пени); 19 554 468 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 N 194-13 (15 000 000 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 308 441 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 4 246 027 руб. 40 коп. пени); 65 265 753 руб. 42 коп. по кредитному договору от 06.03.2014 N 42-14 (50 000 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 1 112 328 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 14 153 424 руб. 66 коп. пени); 65 146 575 руб. 34 коп. по кредитному договору от 20.09.2013 N 256-13 (50 000 000 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу по кредиту, 993 150 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 14 153 424 руб. 66 коп. пени, начисленные на просроченную сумму основного долга) и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае требования ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом в подтверждение факта наличия у должника по основному обязательству перед заявителем предъявленной к включению в реестр задолженности, в материалы дела была представлена копия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-99/2016.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договоры поручительства от 15.07.2013 N 183/1-13, от 22.07.2013 N 194/3-13, от 06.03.2014 N 42/3-14, от 20.09.2013 N 256/3-13 заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом "Фортэк-СПб" (основной заемщик), доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, наличие задолженности в размере 208 588 346 руб. 60 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра. Прекращая производство по заявлению ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 4, 5 Закона о банкротстве данные требования являются текущим, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включенная в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по основному обязательству иного лица, сумма задолженности отлична в большую сторону от сумму, включенной в реестр требований основного заемщика, что противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Действительно, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-48393/2014 о банкротстве общества "Фортэк-СПБ", с учетом исправленной определением суда от 26.03.2015 опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Фортэк-СПБ" включено требование ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" в размере 11 477 482 руб. 13 коп. (разница в общей сумме задолженности составляет разницу в сумме начисленных пени, суммы задолженности по основного долгу и процентам за пользование кредитами являются одинаковыми).
Вместе с тем, процедура банкротства в отношении общества "Фортэк-СПБ" возбуждена в 2014 году, тогда как решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-99/16 принято 15.02.2016.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям названной нормы решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-99/2016. относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.
Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Таким образом, принимая во внимание положение ст. 16, 69 АПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки установленных Московским районным судом г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-99/2016 обстоятельств, иное что означало бы преодоление общеобязательной силы судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-50020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)