Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-15849/2015, принятое судьей Романовой А.А. по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в лице Нижегородского филиала к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Викторовне (ИНН 525600646909, ОГРНИП 304525620200241), г. Нижний Новгород, о взыскании долга, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Викторовне (далее - ИП Соколова С.В.) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 778 385 руб. 88 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 49 512 руб. 49 коп., задолженности по уплате неустойки по кредиту в размере 12 863 руб. 99 коп., задолженность по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 6994 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования основаны на положениях статей 809, 811, 819, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 22.12.2014 N 0140-G02/00013.
Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколова С.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 156 и часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ИП Соколова С.В. на обеспечение законности судопроизводства и равноправие сторон.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ОАО "Банк УралСиб" (далее кредитор, банк) и ИП Соколова С.В. (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор N 0140-G02/00013 (далее - договор) в соответствии с которым банк предоставляет заемщику единовременно кредит в сумме 830 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых (л. д. 15 - 20).
Срок возврата кредита - 22.12.2016 (пункт 3.6 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Соколовой С.В. заключен договор залога от 22.12.2014 N 0140-G02/00013/0801, в соответствии с условиями которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога на общую сумму 2 260 401 руб.
Истец надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий кредитного договора, ПАО "Банк УРАЛСИБ" в соответствии с пунктами 9.1.1, 10.1, 10.1.2, 12.1 договора направил заемщику письмо от 21.05.2015 с требованием о полном досрочном погашении задолженности до 02.06.2015, однако требование банка исполнено ответчиком не было (л. д. 12 - 14).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление истцом ответчику кредитных средств, наличие и размер долга по кредиту и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком не представлено.
Ввиду изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Признавая ссылку заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельной, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, давность рассмотрения спора в суде, наличие у ответчика возможности представить письменный мотивированный отзыв с приложением обосновывающих его позицию документов, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-15849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-15849/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А43-15849/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-15849/2015, принятое судьей Романовой А.А. по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в лице Нижегородского филиала к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Викторовне (ИНН 525600646909, ОГРНИП 304525620200241), г. Нижний Новгород, о взыскании долга, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Викторовне (далее - ИП Соколова С.В.) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 778 385 руб. 88 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 49 512 руб. 49 коп., задолженности по уплате неустойки по кредиту в размере 12 863 руб. 99 коп., задолженность по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 6994 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования основаны на положениях статей 809, 811, 819, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 22.12.2014 N 0140-G02/00013.
Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколова С.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 156 и часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ИП Соколова С.В. на обеспечение законности судопроизводства и равноправие сторон.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ОАО "Банк УралСиб" (далее кредитор, банк) и ИП Соколова С.В. (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор N 0140-G02/00013 (далее - договор) в соответствии с которым банк предоставляет заемщику единовременно кредит в сумме 830 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых (л. д. 15 - 20).
Срок возврата кредита - 22.12.2016 (пункт 3.6 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Соколовой С.В. заключен договор залога от 22.12.2014 N 0140-G02/00013/0801, в соответствии с условиями которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога на общую сумму 2 260 401 руб.
Истец надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий кредитного договора, ПАО "Банк УРАЛСИБ" в соответствии с пунктами 9.1.1, 10.1, 10.1.2, 12.1 договора направил заемщику письмо от 21.05.2015 с требованием о полном досрочном погашении задолженности до 02.06.2015, однако требование банка исполнено ответчиком не было (л. д. 12 - 14).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление истцом ответчику кредитных средств, наличие и размер долга по кредиту и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком не представлено.
Ввиду изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Признавая ссылку заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельной, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, давность рассмотрения спора в суде, наличие у ответчика возможности представить письменный мотивированный отзыв с приложением обосновывающих его позицию документов, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-15849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)