Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г.
по делу N А40-188984/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1557),
по иску ООО ТК "Еврогарант" (далее истец) к АО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Афанасьев А.И. по доверенности от 05.03.15 г.,
от ответчика - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 531 руб. и 3 300 руб. расходов на оценку по договору лизинга от 26.10.12 г.
Ответчик иск не признал, представил свой расчет сальдо обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 523 531 руб. неосновательного обогащения, 3 300 руб. расходов на оценку предмета лизинга, 13 537,85 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, АО "Европлан", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо удовлетворить требования частично, в сумме 309 555,16 руб.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 26.10.12 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 605030-ФЛ/МСК-12, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан истцу по акту приема-передачи.
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован лизингодателем третьим лицам. Суд первой инстанции принял расчет сальдо лизингополучателя и с учетом отчета об оценке, представленного истцом, цены предмета лизинга, взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 523 531 руб. При этом принял во внимание период до момента расторжения договора, стоимость возвращенного предмета лизинга по цене оценки.
Таким образом, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 523 531 руб., которое подлежит взысканию в пользу лизингополучателя, истца. Суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оценке предмета лизинга в сумме 3 300 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-188984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-11571/2016 ПО ДЕЛУ N А40-188984/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11571/2016
Дело N А40-188984/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г.
по делу N А40-188984/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1557),
по иску ООО ТК "Еврогарант" (далее истец) к АО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Афанасьев А.И. по доверенности от 05.03.15 г.,
от ответчика - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 531 руб. и 3 300 руб. расходов на оценку по договору лизинга от 26.10.12 г.
Ответчик иск не признал, представил свой расчет сальдо обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 523 531 руб. неосновательного обогащения, 3 300 руб. расходов на оценку предмета лизинга, 13 537,85 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, АО "Европлан", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо удовлетворить требования частично, в сумме 309 555,16 руб.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 26.10.12 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 605030-ФЛ/МСК-12, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан истцу по акту приема-передачи.
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован лизингодателем третьим лицам. Суд первой инстанции принял расчет сальдо лизингополучателя и с учетом отчета об оценке, представленного истцом, цены предмета лизинга, взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 523 531 руб. При этом принял во внимание период до момента расторжения договора, стоимость возвращенного предмета лизинга по цене оценки.
Таким образом, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 523 531 руб., которое подлежит взысканию в пользу лизингополучателя, истца. Суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оценке предмета лизинга в сумме 3 300 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-188984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)