Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Променад", ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232724/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1867)
по иску ООО "Променад"
к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
о взыскании 344 044,83 руб.
по встречному иску ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
к ООО "Универсал"
о взыскании 844 441,13 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Закиров В.К. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика: Анисимов С.М. по доверенности от 21.09.2015,
установил:
ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 044,83 руб.
ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 844 441,13 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 10.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 662,62 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-794/10-13.
Общая сумма Договора лизинга составила 6 713 376,76 руб., в т.ч. НДС 18%.
Авансовый платеж составил 1 513 219,50 руб., в т.ч. НДС 18%.
Предмет лизинга, Грузовой тягач-седельный MAN TGS 26.440 4x2 BLS, Идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2EP050515 передан в пользование лизингополучателя 13.11.2013 по акту приема-передачи предмета-лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6 реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 16.04.2015
Договор лизинга прекратил свое действие 16.04.2015. С этого же дня предмет лизинга, находившийся с 16.04.2015 на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6 Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 16.04.2015, что подтверждается актом изъятия от 16.04.2015, после чего реализован ответчиком по договору купли-продажи N 794 от 06.05.2015 по цене 3 500 000 руб.
Между ООО "УНИВЕРСАЛ" (цедент) и ООО "Променад" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с неосновательного обогащения с ООО "ОФК-ЛИЗИНГ", возникшего в результате исполнения цедентом договоров лизинга.
По мнению истца, на стороне ответчика по результатам расторжения договора имеется неосновательное обогащение в сумме 344 044,83 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что согласно расчету сальдо ответчика на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 844 441,13 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам определения завершающей обязанности сторон на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 662,62 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 33 129 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
По мнению апелляционной коллегии, в сальдо встречных обязательств судом неправомерно включены расходы ответчика на удержание (изъятие) предмета лизинга в сумме 33 129 руб. 86 коп.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесении им расходов в названном размере.
Таким образом, оснований для учета названной суммы в сальдо как убытков ответчика и отказа истцу во взыскании 33 129 руб. 86 коп. неосновательного обогащения не имеется.
В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными в решении.
Вопреки утверждению истца включение в расчет сальдо процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведено правомерно в порядке п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности учтенной судом в сальдо суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также судом отклоняются доводы жалобы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном размере.
Приведенный судом в решении расчет сальдо в части убытков ответчика последним не опровергнут.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для истца в размере 38 792,48 руб.
Таким образом, с учетом финансового результата от сделок, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
В порядке ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины по первоначальному иску перераспределена между сторонами судом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232724/15 изменить в части первоначального иска.
Довзыскать с ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" в пользу ООО "Променад" 33 129 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 076 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-33515/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232724/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-33515/2016-ГК
Дело N А40-232724/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Променад", ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232724/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1867)
по иску ООО "Променад"
к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
о взыскании 344 044,83 руб.
по встречному иску ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
к ООО "Универсал"
о взыскании 844 441,13 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Закиров В.К. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика: Анисимов С.М. по доверенности от 21.09.2015,
установил:
ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 044,83 руб.
ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 844 441,13 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 10.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 662,62 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-794/10-13.
Общая сумма Договора лизинга составила 6 713 376,76 руб., в т.ч. НДС 18%.
Авансовый платеж составил 1 513 219,50 руб., в т.ч. НДС 18%.
Предмет лизинга, Грузовой тягач-седельный MAN TGS 26.440 4x2 BLS, Идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2EP050515 передан в пользование лизингополучателя 13.11.2013 по акту приема-передачи предмета-лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6 реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 16.04.2015
Договор лизинга прекратил свое действие 16.04.2015. С этого же дня предмет лизинга, находившийся с 16.04.2015 на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6 Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 16.04.2015, что подтверждается актом изъятия от 16.04.2015, после чего реализован ответчиком по договору купли-продажи N 794 от 06.05.2015 по цене 3 500 000 руб.
Между ООО "УНИВЕРСАЛ" (цедент) и ООО "Променад" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с неосновательного обогащения с ООО "ОФК-ЛИЗИНГ", возникшего в результате исполнения цедентом договоров лизинга.
По мнению истца, на стороне ответчика по результатам расторжения договора имеется неосновательное обогащение в сумме 344 044,83 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что согласно расчету сальдо ответчика на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 844 441,13 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам определения завершающей обязанности сторон на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 662,62 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 33 129 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
По мнению апелляционной коллегии, в сальдо встречных обязательств судом неправомерно включены расходы ответчика на удержание (изъятие) предмета лизинга в сумме 33 129 руб. 86 коп.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесении им расходов в названном размере.
Таким образом, оснований для учета названной суммы в сальдо как убытков ответчика и отказа истцу во взыскании 33 129 руб. 86 коп. неосновательного обогащения не имеется.
В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными в решении.
Вопреки утверждению истца включение в расчет сальдо процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведено правомерно в порядке п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности учтенной судом в сальдо суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также судом отклоняются доводы жалобы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном размере.
Приведенный судом в решении расчет сальдо в части убытков ответчика последним не опровергнут.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для истца в размере 38 792,48 руб.
Таким образом, с учетом финансового результата от сделок, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
В порядке ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины по первоначальному иску перераспределена между сторонами судом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232724/15 изменить в части первоначального иска.
Довзыскать с ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" в пользу ООО "Променад" 33 129 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 076 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)