Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством, а также залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод "Прогресс", С.М., С.О., А., С.Т., С.Л.А., С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.О., А., С.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ц., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "СЭЗ "Прогресс", ООО "Электромеханический завод "Прогресс", С.М., С.О., А., С.Т., С.Л.А., С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "СЭЗ "Прогресс" в лице директора С.Л.С. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитую линию с лимитом единовременной задолженности в размере 73500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, изложенных в кредитном договоре.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством С.Л.С., С.Л.А., С.Т., С.М., А., С.О. и ООО "Электромеханический завод "Прогресс", а также залогом принадлежащего ООО "СЭЗ "Прогресс" имущества.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 35298322 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом с 31 января 2017 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16,71%, поделенное на количество календарных дней в году, комиссию за обслуживание кредита с 31 января 2017 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,5%, поделенное на количество календарных дней в году; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N от 30 декабря 2015 года, предметом залога по договору N от 30 декабря 2015 года об ипотеке, предметом залога по договору о залоге оборудования N от 30 декабря 2015 года, предметом залога по договору о залоге оборудования N от 30 декабря 2015 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.О., А., С.Т. просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ним исковых требований, принять в данной части новое решение об оставлении без рассмотрения требований банка. В доводах жалобы ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку они не были осведомлены о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Ц. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "СЭЗ "Прогресс" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 73500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 27 декабря 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16,71% годовых.
Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности и комиссии за резервирование (бронирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. п. 1.1 - 1.3.3, 1.4 договора).
Целью использования полученного кредита являлось пополнение оборотных средств (п. 2.1 договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством С.Л.С., С.Л.А., С.Т., С.М., А., С.О., ООО "Электромеханический завод "Прогресс".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "СЭЗ "Прогресс" передало в залог транспортные средства по договору о залоге транспортных средств N от 30 декабря 2015 года общей залоговой стоимостью 1939091 рубль, недвижимое имущество по договору N от 30 декабря 2015 года об ипотеке (залоге недвижимости) общей залоговой стоимостью 82149363 рубля, оборудование по договору о залоге оборудования N от 30 декабря 2015 года залоговой стоимостью 525635 рублей, оборудование по договору о залоге оборудования N от 30 декабря 2015 года залоговой стоимостью 2269376 рублей.
Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил, что подтверждается банковскими ордерами N от 13 января 2016 года, N от 1 февраля 2016 года, N от 18 февраля 2016 года, N от 3 марта 2016 года, N от 10 марта 2016 года, N от 21 марта 2016 года, N от 28 марта 2016 года.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательств, поделенной на фактическое количество дней в текущем году, а также в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленных пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 16,71% годовых.
Пунктом 4.6 кредитного договора определено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссии, предусмотренных договором в случае невыполнения заемщиком условий договора, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что ООО "СЭЗ "Прогресс" нарушало условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка от 17 января 2017 года о погашении просроченной задолженности ответчики не исполнили.
По состоянию на 30 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 35298322 рубля 56 копеек.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к досрочному возврату суммы кредита с причитающимися процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками в суд первой инстанции не представлены. Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми заемщик и поручители согласились. Кроме того, присутствующий в судебном заседании директор ООО "СЭЗ "Прогресс" С.Л.С. исковые требования АО "Россельхозбанк" признал в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством в качестве обязательного для спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, 17 января 2017 года С.О., А., С.Т. направлялось уведомление о неисполнении ООО "СЭЗ "Прогресс" обязательств по уплате основного долга по договору N об открытии кредитной линии от 30 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 3 - 6, 11 - 12).
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ООО "СЭЗ "Прогресс" ходатайства о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку исковое заявление предъявлено в том числе и к физическим лицам, что исключает рассмотрение спора арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отказать.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4510/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством, а также залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4510
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод "Прогресс", С.М., С.О., А., С.Т., С.Л.А., С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.О., А., С.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ц., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "СЭЗ "Прогресс", ООО "Электромеханический завод "Прогресс", С.М., С.О., А., С.Т., С.Л.А., С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "СЭЗ "Прогресс" в лице директора С.Л.С. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитую линию с лимитом единовременной задолженности в размере 73500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, изложенных в кредитном договоре.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством С.Л.С., С.Л.А., С.Т., С.М., А., С.О. и ООО "Электромеханический завод "Прогресс", а также залогом принадлежащего ООО "СЭЗ "Прогресс" имущества.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 35298322 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом с 31 января 2017 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16,71%, поделенное на количество календарных дней в году, комиссию за обслуживание кредита с 31 января 2017 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,5%, поделенное на количество календарных дней в году; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N от 30 декабря 2015 года, предметом залога по договору N от 30 декабря 2015 года об ипотеке, предметом залога по договору о залоге оборудования N от 30 декабря 2015 года, предметом залога по договору о залоге оборудования N от 30 декабря 2015 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.О., А., С.Т. просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ним исковых требований, принять в данной части новое решение об оставлении без рассмотрения требований банка. В доводах жалобы ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку они не были осведомлены о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Ц. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "СЭЗ "Прогресс" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 73500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 27 декабря 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16,71% годовых.
Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности и комиссии за резервирование (бронирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. п. 1.1 - 1.3.3, 1.4 договора).
Целью использования полученного кредита являлось пополнение оборотных средств (п. 2.1 договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством С.Л.С., С.Л.А., С.Т., С.М., А., С.О., ООО "Электромеханический завод "Прогресс".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "СЭЗ "Прогресс" передало в залог транспортные средства по договору о залоге транспортных средств N от 30 декабря 2015 года общей залоговой стоимостью 1939091 рубль, недвижимое имущество по договору N от 30 декабря 2015 года об ипотеке (залоге недвижимости) общей залоговой стоимостью 82149363 рубля, оборудование по договору о залоге оборудования N от 30 декабря 2015 года залоговой стоимостью 525635 рублей, оборудование по договору о залоге оборудования N от 30 декабря 2015 года залоговой стоимостью 2269376 рублей.
Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил, что подтверждается банковскими ордерами N от 13 января 2016 года, N от 1 февраля 2016 года, N от 18 февраля 2016 года, N от 3 марта 2016 года, N от 10 марта 2016 года, N от 21 марта 2016 года, N от 28 марта 2016 года.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательств, поделенной на фактическое количество дней в текущем году, а также в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленных пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 16,71% годовых.
Пунктом 4.6 кредитного договора определено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссии, предусмотренных договором в случае невыполнения заемщиком условий договора, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что ООО "СЭЗ "Прогресс" нарушало условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка от 17 января 2017 года о погашении просроченной задолженности ответчики не исполнили.
По состоянию на 30 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 35298322 рубля 56 копеек.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к досрочному возврату суммы кредита с причитающимися процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками в суд первой инстанции не представлены. Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми заемщик и поручители согласились. Кроме того, присутствующий в судебном заседании директор ООО "СЭЗ "Прогресс" С.Л.С. исковые требования АО "Россельхозбанк" признал в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством в качестве обязательного для спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, 17 января 2017 года С.О., А., С.Т. направлялось уведомление о неисполнении ООО "СЭЗ "Прогресс" обязательств по уплате основного долга по договору N об открытии кредитной линии от 30 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 3 - 6, 11 - 12).
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ООО "СЭЗ "Прогресс" ходатайства о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку исковое заявление предъявлено в том числе и к физическим лицам, что исключает рассмотрение спора арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отказать.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)