Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков П.С., П.Е., на решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.С., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что между Банком и П.С. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что П.С. не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., повышенные проценты - <данные изъяты> коп., которую Банк просил взыскать с него и ответчика П.Е. принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Ответчики П.С., П.Е. исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов, возражали против удовлетворения иска о взыскании повышенных процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить в части взыскания задолженности с поручителя П.Е. и принять новый судебный акт о взыскании всей суммы задолженности с заемщика П.С., поскольку полагают, что поручительство прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО Банк "Народный кредит" приказом Центрального Банка РФ от 9 октября 2014 г.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) вынесено 3 декабря 2014 г., функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил П.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 15,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - 19,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 20,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21,0% годовых.
Кроме того, согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита (суммы основного долга и процентов), проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 42% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств, как следует из п. 5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечено поручительством П.Е.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной (п. 2.2).
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком П.С. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита П.С. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты, а также взыскании с П.С. в пользу Банка задолженности в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов - <данные изъяты> коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Так, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство П.Е. прекращено в части возврата денежных средств, начисленных Банком до ДД.ММ.ГГГГ г., но сохранено в рамках одного года до момента подачи заявления о взыскании с ответчиков задолженности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с указанным выводом суда со ссылкой на прекращение поручительства П.Е. в полном объеме, поскольку кредитором в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не предъявлен иск к поручителю.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, срок поручительства условиями договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. не определен.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит ежемесячно <данные изъяты> числа по графику погашения кредита (пункты 2.4, 2.6).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате основного долга и процентов им не исполняется, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании долга.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиков, действие договора поручительства П.Е. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.С., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2575/2016
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков П.С., П.Е., на решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.С., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что между Банком и П.С. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что П.С. не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., повышенные проценты - <данные изъяты> коп., которую Банк просил взыскать с него и ответчика П.Е. принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Ответчики П.С., П.Е. исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов, возражали против удовлетворения иска о взыскании повышенных процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить в части взыскания задолженности с поручителя П.Е. и принять новый судебный акт о взыскании всей суммы задолженности с заемщика П.С., поскольку полагают, что поручительство прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО Банк "Народный кредит" приказом Центрального Банка РФ от 9 октября 2014 г.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) вынесено 3 декабря 2014 г., функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил П.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 15,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - 19,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 20,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21,0% годовых.
Кроме того, согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита (суммы основного долга и процентов), проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 42% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств, как следует из п. 5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечено поручительством П.Е.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной (п. 2.2).
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком П.С. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита П.С. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты, а также взыскании с П.С. в пользу Банка задолженности в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов - <данные изъяты> коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Так, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство П.Е. прекращено в части возврата денежных средств, начисленных Банком до ДД.ММ.ГГГГ г., но сохранено в рамках одного года до момента подачи заявления о взыскании с ответчиков задолженности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с указанным выводом суда со ссылкой на прекращение поручительства П.Е. в полном объеме, поскольку кредитором в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не предъявлен иск к поручителю.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, срок поручительства условиями договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. не определен.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит ежемесячно <данные изъяты> числа по графику погашения кредита (пункты 2.4, 2.6).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате основного долга и процентов им не исполняется, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании долга.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиков, действие договора поручительства П.Е. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.С., П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)