Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Шакшина Ивана Павловича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016,
принятое судьей Сарри Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу N А79-9634/2015
по заявлению Шакшина Ивана Павловича
об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
гражданина Шакшина Ивана Павловича
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шакшина Ивана Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.
Определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк; кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов Шакшина Ивана Павловича.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шакшин И.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2016 и постановление от 27.02.2017 и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что он выплатил Банку денежные средства, сумма которых составляет 104 процента от полученного кредита и 520 процентов от стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на жилой дом будет противоречит позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П, от 12.07.2007 N 10-П. Шакшин И.П. пояснил, что в доме проживает малолетний ребенок - Шакшин Иван Александрович, 27.11.2012 года рождения; невыплата кредита произошла по непредвиденным обстоятельствам, в связи с потерей трудоспособности по инвалидности. На сегодняшний день заявитель кроме пенсии по инвалидности иных доходов не имеет, дом является единственным жильем для него и членов его семьи.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А79-9634/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шакшин И.П. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" 05.10.2007 заключили кредитный договор N 11931 (63620), согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 6 030 000 рублей на 240 месяцев под 12,25 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 11931 (63620) Шакшин И.В. предоставил в залог жилой дом с надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером 21: 26:16 01 04:0028, площадью 3163 квадратных метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, село Можарки, улица Советская, дом 17.
Земельный участок (площадью 3163 квадратных метра, кадастровый номер 21:26:160104:28) и жилой дом (площадью 92,6 квадратного метра, кадастровый номер объекта 21:26:160104:93), расположенные в селе Можарки Янтиковского района Чувашской Республики, являются предметом ипотеки. Основанием для государственной регистрации ипотеки 16.11.2007 послужили кредитный договор от 05.10.2007 N 11931 и договор купли-продажи от 09.11.2007. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на указанное недвижимое имущество, - ПАО "Сбербанк России".
Канашский районный суд Чувашской Республики решением от 12.01.2016 N 2-18/2016 взыскал с Шакшина Ивана Павловича, Шакшиной Любови Петровны, Шакшина Геннадия Павловича, Иванова Петра Павловича в пользу Банка в солидарном порядке задолженность в размере 3 918 719 рублей 15 копеек основного долга, 256 830 рублей 01 копейку просроченных процентов, 25 072 рубля 94 копейки неустойки и судебные расходы в размере 11 050 рублей 78 копеек с каждого; обратил взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером 21:26:16 01 04: 0028, площадью 3163 квадратных метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, село Можарки, улица Советская, дом 17, принадлежащие на праве собственности Шакшину Ивану Павловичу. Решение вступило в законную силу 13.02.2016.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Слюсаренко Ивана Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 4 200 622 рубля 10 копеек, из них 1 210 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Посчитав, что жилой дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы, Шакшин И.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).
Суды обеих инстанций установили, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения и земельного участка включено в реестр требований кредиторов должника.
Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.01.2010 N 13-О-О, суды верно указали, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.
Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, на который сослался заявитель в кассационной жалобе, в деле о банкротстве не применяются (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что размер основного долга по кредитному договору составляет 3 918 719 рублей 15 копеек.
Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 150 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 150 рублей подлежат возврату Шакшину И.П. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А79-9634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакшина Ивана Павловича - без удовлетворения.
Возвратить Шакшину Ивану Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф01-1842/2017 ПО ДЕЛУ N А79-9634/2015
Требование: Об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой в пользу кредитора (банка), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А79-9634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Шакшина Ивана Павловича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016,
принятое судьей Сарри Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу N А79-9634/2015
по заявлению Шакшина Ивана Павловича
об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
гражданина Шакшина Ивана Павловича
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шакшина Ивана Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.
Определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк; кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов Шакшина Ивана Павловича.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шакшин И.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2016 и постановление от 27.02.2017 и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что он выплатил Банку денежные средства, сумма которых составляет 104 процента от полученного кредита и 520 процентов от стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на жилой дом будет противоречит позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П, от 12.07.2007 N 10-П. Шакшин И.П. пояснил, что в доме проживает малолетний ребенок - Шакшин Иван Александрович, 27.11.2012 года рождения; невыплата кредита произошла по непредвиденным обстоятельствам, в связи с потерей трудоспособности по инвалидности. На сегодняшний день заявитель кроме пенсии по инвалидности иных доходов не имеет, дом является единственным жильем для него и членов его семьи.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А79-9634/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шакшин И.П. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" 05.10.2007 заключили кредитный договор N 11931 (63620), согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 6 030 000 рублей на 240 месяцев под 12,25 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 11931 (63620) Шакшин И.В. предоставил в залог жилой дом с надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером 21: 26:16 01 04:0028, площадью 3163 квадратных метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, село Можарки, улица Советская, дом 17.
Земельный участок (площадью 3163 квадратных метра, кадастровый номер 21:26:160104:28) и жилой дом (площадью 92,6 квадратного метра, кадастровый номер объекта 21:26:160104:93), расположенные в селе Можарки Янтиковского района Чувашской Республики, являются предметом ипотеки. Основанием для государственной регистрации ипотеки 16.11.2007 послужили кредитный договор от 05.10.2007 N 11931 и договор купли-продажи от 09.11.2007. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на указанное недвижимое имущество, - ПАО "Сбербанк России".
Канашский районный суд Чувашской Республики решением от 12.01.2016 N 2-18/2016 взыскал с Шакшина Ивана Павловича, Шакшиной Любови Петровны, Шакшина Геннадия Павловича, Иванова Петра Павловича в пользу Банка в солидарном порядке задолженность в размере 3 918 719 рублей 15 копеек основного долга, 256 830 рублей 01 копейку просроченных процентов, 25 072 рубля 94 копейки неустойки и судебные расходы в размере 11 050 рублей 78 копеек с каждого; обратил взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером 21:26:16 01 04: 0028, площадью 3163 квадратных метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, село Можарки, улица Советская, дом 17, принадлежащие на праве собственности Шакшину Ивану Павловичу. Решение вступило в законную силу 13.02.2016.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Слюсаренко Ивана Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 4 200 622 рубля 10 копеек, из них 1 210 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Посчитав, что жилой дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы, Шакшин И.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).
Суды обеих инстанций установили, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения и земельного участка включено в реестр требований кредиторов должника.
Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.01.2010 N 13-О-О, суды верно указали, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.
Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, на который сослался заявитель в кассационной жалобе, в деле о банкротстве не применяются (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что размер основного долга по кредитному договору составляет 3 918 719 рублей 15 копеек.
Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 150 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 150 рублей подлежат возврату Шакшину И.П. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А79-9634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакшина Ивана Павловича - без удовлетворения.
Возвратить Шакшину Ивану Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА
В.П.ПРЫТКОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)