Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-57855/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Северный ветер" (ОГРН 1131690023695)
о взыскании
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности в размере 35 225 руб. 07 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 8 529 руб. 35 коп., пени в размере 2 962 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 руб. 99 коп., об изъятии и передаче имущества.
Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 225 руб. 07 коп. задолженности, 8 529 руб. 35 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 2 962 руб. 59 коп. пени, 3 082 руб. 99 коп. процентов и изъятия имущества, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2799/2015, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 30.03.2015 N 2799/2015 приобретен в собственность у ООО Авто-Трейд (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование AUDI A4, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN WAUZZZ8К9ЕА143017, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик не оплатил задолженность по лизинговым платежам N 4 - 10 в размере 640 271 руб. 14 коп. за период с 28.07.2015 по 14.12.2015.
14.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, договор лизинга окончен 14.12.2015.
Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 14.12.2015 по 24.03.2017 составляет 1 428 529 руб. 35 коп.
Истцом начислена сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2015 по 14.12.2015 в размере 284 962 руб. 59 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 24.03.2017 составляет 73 082 руб. 99 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако в части требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в полном объеме отклоняются судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.
Между тем на увеличенную сумму исковых требований 2 426 846 руб. 07 коп. претензия в адрес ответчика не предъявлялась.
Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление от 14.12.2015 с требованием не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей N 4 - 10 за период с 28.07.2015 по 14.12.2015 в размере 35 225 руб. 07 коп. по договору лизинга от 30.03.2015 N 2799/2015, платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.12.2015 по 24.03.2017 в размере 8 529 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2015 по 14.12.2015 в размере 2 962 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 24.03.2017 в размере 3 082 руб. 99 коп., а также возвратить предмета лизинга.
Иных требований уведомление не содержало, между тем исковые требования предъявлены за пределами изложенных досудебных.
Следовательно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на всю сумму заявленных требований, требования удовлетворены судом лишь в части, отвечающей требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-57855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-47841/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57855/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-47841/2017-ГК
Дело N А40-57855/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-57855/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Северный ветер" (ОГРН 1131690023695)
о взыскании
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности в размере 35 225 руб. 07 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 8 529 руб. 35 коп., пени в размере 2 962 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 руб. 99 коп., об изъятии и передаче имущества.
Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 225 руб. 07 коп. задолженности, 8 529 руб. 35 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 2 962 руб. 59 коп. пени, 3 082 руб. 99 коп. процентов и изъятия имущества, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2799/2015, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 30.03.2015 N 2799/2015 приобретен в собственность у ООО Авто-Трейд (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование AUDI A4, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN WAUZZZ8К9ЕА143017, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик не оплатил задолженность по лизинговым платежам N 4 - 10 в размере 640 271 руб. 14 коп. за период с 28.07.2015 по 14.12.2015.
14.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, договор лизинга окончен 14.12.2015.
Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 14.12.2015 по 24.03.2017 составляет 1 428 529 руб. 35 коп.
Истцом начислена сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2015 по 14.12.2015 в размере 284 962 руб. 59 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 24.03.2017 составляет 73 082 руб. 99 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако в части требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в полном объеме отклоняются судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.
Между тем на увеличенную сумму исковых требований 2 426 846 руб. 07 коп. претензия в адрес ответчика не предъявлялась.
Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление от 14.12.2015 с требованием не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей N 4 - 10 за период с 28.07.2015 по 14.12.2015 в размере 35 225 руб. 07 коп. по договору лизинга от 30.03.2015 N 2799/2015, платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.12.2015 по 24.03.2017 в размере 8 529 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2015 по 14.12.2015 в размере 2 962 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 24.03.2017 в размере 3 082 руб. 99 коп., а также возвратить предмета лизинга.
Иных требований уведомление не содержало, между тем исковые требования предъявлены за пределами изложенных досудебных.
Следовательно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на всю сумму заявленных требований, требования удовлетворены судом лишь в части, отвечающей требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-57855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)