Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Е.Л. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Е.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 26/138/15/266-08 от 11 августа 2008 года в 97 265,84 швейцарских франков, в том числе: 90 518,10 швейцарских франков - просроченный основной долг; 5 794,08 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей; 89,28 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита; 864,38 швейцарских франков - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, принадлежащую на праве собственности Е.Л.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 176 000,00 рублей.
Взыскать с Е.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 637,59 рублей.)
В удовлетворении встречного иска Е.Л. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой - отказать
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 26/138/15/266-08 от 11 августа 2008 года в размере 97 265,84 швейцарских франков, в том числе: 90518,10 швейцарских франков - просроченный основной долг; 5 794,08 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей; 89,28 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита; 864,38 швейцарских франков - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 44 637,59 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, принадлежащую на праве собственности Е.Л.
Не согласившись с исковыми требованиями, Е.Л. подала встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Представитель истца Т. - в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по встречному иску просила применить срок исковой давности.
Ответчик Е.Л. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.
Представитель Е.Л. - Е.А. - в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Е.Л., его представителя по доверенности Е.К., представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Е.Л. 11 августа 2008 года заключен кредитный договор N 26-138/15/266-08, предметом которого является предоставление Банком кредита Заемщику в размере 108 350,00 швейцарских франков на срок 360 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения, а также на благоустройство и создание иных неотделимых улучшений квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеющей общую площадь... кв. м, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты (п. п. 1, 1. 1.3. Кредитного договора).
Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N..., открытый в Банке.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,0% годовых (п. 3.1. Кредитного договора).
Оплата периодических платежей в счет погашения ссудной задолженности и уплате процентов, производится путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в установленном размере (п. 3.8. Кредитного договора).
Погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется периодическими платежами в размере 872 швейцарских франков, датой уплаты Заемщиком (списания Банком) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, соответствующая дате предоставления кредита (пп. 3.5., пп. 3.8. Кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом суммы Кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку неустойки в виде пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам на основной долг. Неустойка уплачивается Заемщиком в валюте Кредита за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 500 рублей РФ либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
Далее установлено, что во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал Заемщику кредит в размере 108 350,00 швейцарских франков путем перечисления всей суммы кредита на счет N..., что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.
Требование о досрочном исполнении обязательств Е.Л. не исполнено.
Также судом установлено, что по состоянию на 12.05.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 97 265,84 швейцарских франков, в том числе:
- - 90518,10 швейцарских франков - просроченный основной долг;
- - 5 794,08 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей;
- - 89,28 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита;
- - 864,38 швейцарских франков - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по ходатайству истца (АКБ "Банк Москвы (ОАО)) была назначена по данному гражданскому делу экспертиза по оценке заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "Аудит и консалтинг" от 15 августа 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет... рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком Е.Л., принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Е.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N 26-138/15/266-08, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения между сторонами кредитного договора), суд первой инстанции верно применил срок исковой давности, исходя из того, что исполнение кредитного договора началось 11.08.2008 года, а с иском Е.Л. обратилась 12.10.2015 года, то есть спустя более трех лет с момента его заключения и начала исполнения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании вышеуказанного условия кредитного договора недействительным и выводами суда первой инстанции в целом, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Так, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 360 месяцев, Е.Л. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота.
Действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность, в дату заключения кредитного договора ответчик должна была узнать об условиях договора, в котором имеется ссылка на ипотеку квартиры в силу закона, а также о начале исполнения оспариваемой сделки, оценить все возможные риски и учитывать последствия. В случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, истец не была лишена возможности обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и получить кредит на иных условиях.
За счет предоставленных кредитных средств Е.Л. приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.
Кредитный договор был подписан Е.Л. лично, без принуждения и длительное время исполнялся, в банк с тем, что условия кредитного договора ей не понятны, не обращалась.
При этом Е.Л. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Е.Л. внести изменения в условия кредитного договора.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения Е.Л. не доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела (л.д. 20 - 21).
Так, 11.08.2008 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1.
Подписав собственноручно дополнительное соглашение, Е.Л. подтвердила, что до заключения договора была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Доводы о том, что валютой обязательства и валютой платежа указана иностранная валюта (швейцарские франки), а не российский рубль также подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (часть 3).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком добровольно выбрана валюта кредита (швейцарские франки), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35211/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35211
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Е.Л. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Е.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 26/138/15/266-08 от 11 августа 2008 года в 97 265,84 швейцарских франков, в том числе: 90 518,10 швейцарских франков - просроченный основной долг; 5 794,08 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей; 89,28 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита; 864,38 швейцарских франков - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, принадлежащую на праве собственности Е.Л.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 176 000,00 рублей.
Взыскать с Е.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 637,59 рублей.)
В удовлетворении встречного иска Е.Л. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой - отказать
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 26/138/15/266-08 от 11 августа 2008 года в размере 97 265,84 швейцарских франков, в том числе: 90518,10 швейцарских франков - просроченный основной долг; 5 794,08 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей; 89,28 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита; 864,38 швейцарских франков - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 44 637,59 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, принадлежащую на праве собственности Е.Л.
Не согласившись с исковыми требованиями, Е.Л. подала встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Представитель истца Т. - в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по встречному иску просила применить срок исковой давности.
Ответчик Е.Л. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.
Представитель Е.Л. - Е.А. - в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Е.Л., его представителя по доверенности Е.К., представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Е.Л. 11 августа 2008 года заключен кредитный договор N 26-138/15/266-08, предметом которого является предоставление Банком кредита Заемщику в размере 108 350,00 швейцарских франков на срок 360 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения, а также на благоустройство и создание иных неотделимых улучшений квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеющей общую площадь... кв. м, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты (п. п. 1, 1. 1.3. Кредитного договора).
Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N..., открытый в Банке.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,0% годовых (п. 3.1. Кредитного договора).
Оплата периодических платежей в счет погашения ссудной задолженности и уплате процентов, производится путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в установленном размере (п. 3.8. Кредитного договора).
Погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется периодическими платежами в размере 872 швейцарских франков, датой уплаты Заемщиком (списания Банком) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, соответствующая дате предоставления кредита (пп. 3.5., пп. 3.8. Кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом суммы Кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку неустойки в виде пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам на основной долг. Неустойка уплачивается Заемщиком в валюте Кредита за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 500 рублей РФ либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
Далее установлено, что во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал Заемщику кредит в размере 108 350,00 швейцарских франков путем перечисления всей суммы кредита на счет N..., что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.
Требование о досрочном исполнении обязательств Е.Л. не исполнено.
Также судом установлено, что по состоянию на 12.05.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 97 265,84 швейцарских франков, в том числе:
- - 90518,10 швейцарских франков - просроченный основной долг;
- - 5 794,08 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей;
- - 89,28 швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита;
- - 864,38 швейцарских франков - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по ходатайству истца (АКБ "Банк Москвы (ОАО)) была назначена по данному гражданскому делу экспертиза по оценке заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "Аудит и консалтинг" от 15 августа 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет... рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком Е.Л., принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Е.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N 26-138/15/266-08, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения между сторонами кредитного договора), суд первой инстанции верно применил срок исковой давности, исходя из того, что исполнение кредитного договора началось 11.08.2008 года, а с иском Е.Л. обратилась 12.10.2015 года, то есть спустя более трех лет с момента его заключения и начала исполнения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании вышеуказанного условия кредитного договора недействительным и выводами суда первой инстанции в целом, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Так, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 360 месяцев, Е.Л. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота.
Действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность, в дату заключения кредитного договора ответчик должна была узнать об условиях договора, в котором имеется ссылка на ипотеку квартиры в силу закона, а также о начале исполнения оспариваемой сделки, оценить все возможные риски и учитывать последствия. В случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, истец не была лишена возможности обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и получить кредит на иных условиях.
За счет предоставленных кредитных средств Е.Л. приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.
Кредитный договор был подписан Е.Л. лично, без принуждения и длительное время исполнялся, в банк с тем, что условия кредитного договора ей не понятны, не обращалась.
При этом Е.Л. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Е.Л. внести изменения в условия кредитного договора.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения Е.Л. не доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела (л.д. 20 - 21).
Так, 11.08.2008 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1.
Подписав собственноручно дополнительное соглашение, Е.Л. подтвердила, что до заключения договора была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Доводы о том, что валютой обязательства и валютой платежа указана иностранная валюта (швейцарские франки), а не российский рубль также подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (часть 3).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком добровольно выбрана валюта кредита (швейцарские франки), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)