Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-56706/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситипром-МК" (ОГРН 1127325006742)
о взыскании 331 002 руб. 33 коп. по договору от 14.05.2014 N Р14-14247-ДЛ без вызова сторон,
установил:
АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИПРОМ-МК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 331 002 руб. 33 коп. по договору лизинга от 14.05.2014 N Р14-14247-ДЛ.
Решением суда от 03.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.05.2014 N Р14-14247-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, по акту приема-передачи.
В отношении предмета лизинга между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга полис серии 0003340 N 200059363/14-ТЮЛ.
Как указал истец, в период действия договора страхования произошла конструктивная гибель автотранспортного средства.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
По условию пункта 4.2 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, независимо от факта заключения или содержания соглашения, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.
В силу пункта 4.6.1 Общих условий договора лизинга, если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения.
Согласно пункту 4.7 Общих условий договора лизинга, при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя.
Страховая компания признала конструктивную гибель предмета лизинга уведомлением от 22.112.2014 вх. N 21374/14, страховщиком перечислена сумма в размере 624 922,84 руб. на счет лизингодателя.
Заявляя настоящий иск в суд первой инстанции, истец полагает, что сумма оставшихся по договору лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем, составила 1 070 470,47 и просит взыскать с ответчика разницу между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением, которая составляет 331 002 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Договора лизинга на ответчика не возлагается обязанность компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, которые предусматривают ответственность лизингополучателя возместить убытки в виде невыплаченных лизинговых платежей, опровергается положением пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которого, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанным Постановлением предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что пунктом 4.6.1 Общих условий договора лизинга, предоставлено лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.
Условием пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, установлена необходимость фиксации факта расторжении Договора лизинга и порядок возмещения убытков.
Иных положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении, Договор не содержит.
Соглашение о расторжении Договора, в котором данный вопрос мог быть урегулирован, не заключено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положение статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат отклонению, поскольку мотивируя выводы о необоснованности исковых требований суд первой инстанции исходил из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Вместе с тем, в отсутствие положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении и соглашения о расторжении Договора лизинга, в котором данный вопрос мог быть урегулирован, требования истца о взыскании убытков в виде будущих платежей преждевременны.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной ранее по платежному поручению от 17.02.2017 года N 6898 на сумму 6 000 руб. госпошлины, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего спора, в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная истцом ранее по платежному поручению от 17.02.2017 года N 6898 на сумму 6 000 руб. госпошлина, оставшаяся часть госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2017 года по делу N А40-56706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6898 от 17.02.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-37729/2017 ПО ДЕЛУ N А40-56706/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-37729/2017
Дело N А40-56706/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-56706/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситипром-МК" (ОГРН 1127325006742)
о взыскании 331 002 руб. 33 коп. по договору от 14.05.2014 N Р14-14247-ДЛ без вызова сторон,
установил:
АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИПРОМ-МК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 331 002 руб. 33 коп. по договору лизинга от 14.05.2014 N Р14-14247-ДЛ.
Решением суда от 03.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.05.2014 N Р14-14247-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, по акту приема-передачи.
В отношении предмета лизинга между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга полис серии 0003340 N 200059363/14-ТЮЛ.
Как указал истец, в период действия договора страхования произошла конструктивная гибель автотранспортного средства.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
По условию пункта 4.2 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, независимо от факта заключения или содержания соглашения, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.
В силу пункта 4.6.1 Общих условий договора лизинга, если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения.
Согласно пункту 4.7 Общих условий договора лизинга, при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя.
Страховая компания признала конструктивную гибель предмета лизинга уведомлением от 22.112.2014 вх. N 21374/14, страховщиком перечислена сумма в размере 624 922,84 руб. на счет лизингодателя.
Заявляя настоящий иск в суд первой инстанции, истец полагает, что сумма оставшихся по договору лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем, составила 1 070 470,47 и просит взыскать с ответчика разницу между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением, которая составляет 331 002 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Договора лизинга на ответчика не возлагается обязанность компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, которые предусматривают ответственность лизингополучателя возместить убытки в виде невыплаченных лизинговых платежей, опровергается положением пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которого, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанным Постановлением предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что пунктом 4.6.1 Общих условий договора лизинга, предоставлено лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.
Условием пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, установлена необходимость фиксации факта расторжении Договора лизинга и порядок возмещения убытков.
Иных положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении, Договор не содержит.
Соглашение о расторжении Договора, в котором данный вопрос мог быть урегулирован, не заключено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положение статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат отклонению, поскольку мотивируя выводы о необоснованности исковых требований суд первой инстанции исходил из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Вместе с тем, в отсутствие положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении и соглашения о расторжении Договора лизинга, в котором данный вопрос мог быть урегулирован, требования истца о взыскании убытков в виде будущих платежей преждевременны.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной ранее по платежному поручению от 17.02.2017 года N 6898 на сумму 6 000 руб. госпошлины, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего спора, в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная истцом ранее по платежному поручению от 17.02.2017 года N 6898 на сумму 6 000 руб. госпошлина, оставшаяся часть госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2017 года по делу N А40-56706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6898 от 17.02.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)