Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабиров Д.Р.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Я. удовлетворить. Взыскать с Я. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 года в размере 646 541 рубль 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 665 рублей 41 копейка. Обратить взыскание на годные остатки заложенного имущества в виде автомобиля марки Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN...., путем продажи с публичных торгов. В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Я. - В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (переименовано в АО "ЮниКредит Банк") и Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в размере 585 319 рублей 23 копейки на срок до 12 ноября 2021 года под 15% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN..... Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 4 мая 2016 года составляет 646 541 рубль 34 копейки, в том числе: 561 107 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 47 976 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 33 555 рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 3 902 рубля 29 копеек - штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 399 040 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 665 рублей 41 копейка в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец АО "ЮниКредит Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Я. иск не признал, указав, что условиями кредитного договора на него была возложена обязанность заключить договор добровольного страхования заложенного автомобиля с ООО "СГ "Компаньон". Данный договор заключен им 12 ноября 2014 года, в подтверждение чего ему выдан страховой полис. По условия договора добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору является банк, страховая сумма составляет 688 000 рублей. 5 мая 2015 года наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению. Ответчик уведомил банк о наступлении страхового случая, однако истец не принял мер по получению суммы страхового возмещения, которая бы полностью покрыла всю задолженность по кредитному договору.
Определением суда от 27 февраля 2017 года по ходатайству Я. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СГ "Компаньон" и Российский Союз Автостраховщиков.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик ООО "СГ "Компаньон" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Определением суда от 22 сентября 2017 года производство по настоящему делу в отношении ООО "СГ "Компаньон" прекращено на том основании, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-16267/2015 ООО "СГ "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, в связи с чем, имущественные требования могут быть предъявлены к ООО "СГ "Компаньон" только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
В тот же день судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Я. - В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец АО "ЮниКредит Банк", ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. От представителя АО "ЮниКредит Банк" поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что 12 ноября 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (переименовано в АО "ЮниКредит Банк") и Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в размере 585 319 рублей 23 копейки на срок до 12 ноября 2021 года под 15% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN.....
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно.
Между тем, Я. принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 19 января 2016 года банком в адрес заемщика Я. было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.
В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 мая 2016 года составляет 646 541 рубль 34 копейки, в том числе: 561 107 рублей 52 копейки -просроченный основной долг, 47 976 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 33 555 рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 3 902 рубля 29 копеек - штрафные проценты.
Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2014 года Я. заключил договор добровольного страхования автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, с ООО "СГ "Компаньон", в подтверждение чего ему выдан страховой полис. По условия договора добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" является страхователь. В случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по данным рискам в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору является банк, страховая сумма составляет 688 000 рублей, срок действия договора страхования до 24.00 часов 11 ноября 2015 года. 14 ноября 2014 года с той же страховой компанией Я. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2015 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан, Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как указано в данном постановлении, 5 мая 2015 года Я., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra (А-Н), VIN...., государственный регистрационный знак...., не справился с управлением и совершил опрокидывание.
В соответствии с отчетами ООО "НЭК "Авангард" от 24 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN...., с учетом его износа составляет 1 174 623 рубля 65 копеек, стоимость условно-годных остатков указанного транспортного средства после ДТП составляет 124 047 рублей 50 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по осуществлению компенсационной выплаты может возникнуть у РСА исключительно в случае невозможности страховой выплаты по заключенному и не прекратившему свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Между тем, при установленных обстоятельствах, такой обязанности у РСА не возникло.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с Я. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в общем размере 646 541 рубль 34 копейки, а также обратил взыскание на годные остатки заложенного имущества - автомобиля марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN...., путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что он своевременно уведомил ООО "СГ "Компаньон" и банк о наступлении страхового случая, повлекшего за собой конструктивную гибель транспортного средства, однако АО "ЮниКредит Банк", являющийся выгодоприобретателем по данному страховому случаю, не совершил необходимых действий для получения причитающегося ему страхового возмещения, подлежащего направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору, не опровергают правильности принятого судом решения. Так, заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает заемщика от обязанности исполнения кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор страхования юридически между собой не связаны, страховая компания не является участником правоотношений, возникших между кредитором и заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы Я. повторяют доводы возражений на иск, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18942/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-18942/2017
Судья Сабиров Д.Р.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Я. удовлетворить. Взыскать с Я. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 года в размере 646 541 рубль 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 665 рублей 41 копейка. Обратить взыскание на годные остатки заложенного имущества в виде автомобиля марки Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN...., путем продажи с публичных торгов. В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Я. - В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (переименовано в АО "ЮниКредит Банк") и Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в размере 585 319 рублей 23 копейки на срок до 12 ноября 2021 года под 15% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN..... Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 4 мая 2016 года составляет 646 541 рубль 34 копейки, в том числе: 561 107 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 47 976 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 33 555 рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 3 902 рубля 29 копеек - штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 399 040 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 665 рублей 41 копейка в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец АО "ЮниКредит Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Я. иск не признал, указав, что условиями кредитного договора на него была возложена обязанность заключить договор добровольного страхования заложенного автомобиля с ООО "СГ "Компаньон". Данный договор заключен им 12 ноября 2014 года, в подтверждение чего ему выдан страховой полис. По условия договора добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору является банк, страховая сумма составляет 688 000 рублей. 5 мая 2015 года наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению. Ответчик уведомил банк о наступлении страхового случая, однако истец не принял мер по получению суммы страхового возмещения, которая бы полностью покрыла всю задолженность по кредитному договору.
Определением суда от 27 февраля 2017 года по ходатайству Я. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СГ "Компаньон" и Российский Союз Автостраховщиков.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик ООО "СГ "Компаньон" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Определением суда от 22 сентября 2017 года производство по настоящему делу в отношении ООО "СГ "Компаньон" прекращено на том основании, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-16267/2015 ООО "СГ "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, в связи с чем, имущественные требования могут быть предъявлены к ООО "СГ "Компаньон" только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
В тот же день судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Я. - В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец АО "ЮниКредит Банк", ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. От представителя АО "ЮниКредит Банк" поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что 12 ноября 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (переименовано в АО "ЮниКредит Банк") и Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в размере 585 319 рублей 23 копейки на срок до 12 ноября 2021 года под 15% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN.....
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно.
Между тем, Я. принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 19 января 2016 года банком в адрес заемщика Я. было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.
В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 мая 2016 года составляет 646 541 рубль 34 копейки, в том числе: 561 107 рублей 52 копейки -просроченный основной долг, 47 976 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 33 555 рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 3 902 рубля 29 копеек - штрафные проценты.
Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2014 года Я. заключил договор добровольного страхования автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, с ООО "СГ "Компаньон", в подтверждение чего ему выдан страховой полис. По условия договора добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" является страхователь. В случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по данным рискам в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору является банк, страховая сумма составляет 688 000 рублей, срок действия договора страхования до 24.00 часов 11 ноября 2015 года. 14 ноября 2014 года с той же страховой компанией Я. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2015 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан, Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как указано в данном постановлении, 5 мая 2015 года Я., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra (А-Н), VIN...., государственный регистрационный знак...., не справился с управлением и совершил опрокидывание.
В соответствии с отчетами ООО "НЭК "Авангард" от 24 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN...., с учетом его износа составляет 1 174 623 рубля 65 копеек, стоимость условно-годных остатков указанного транспортного средства после ДТП составляет 124 047 рублей 50 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по осуществлению компенсационной выплаты может возникнуть у РСА исключительно в случае невозможности страховой выплаты по заключенному и не прекратившему свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Между тем, при установленных обстоятельствах, такой обязанности у РСА не возникло.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с Я. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в общем размере 646 541 рубль 34 копейки, а также обратил взыскание на годные остатки заложенного имущества - автомобиля марки Opel Astra (А-Н), 2014 года выпуска, VIN...., путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что он своевременно уведомил ООО "СГ "Компаньон" и банк о наступлении страхового случая, повлекшего за собой конструктивную гибель транспортного средства, однако АО "ЮниКредит Банк", являющийся выгодоприобретателем по данному страховому случаю, не совершил необходимых действий для получения причитающегося ему страхового возмещения, подлежащего направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору, не опровергают правильности принятого судом решения. Так, заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает заемщика от обязанности исполнения кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор страхования юридически между собой не связаны, страховая компания не является участником правоотношений, возникших между кредитором и заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы Я. повторяют доводы возражений на иск, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)