Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, задолженность заемщиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2014 г. в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие обратилось в суд с иском к Ш., указав, что 10.07.2014 г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 84 месяца, а Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в размере 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере <...> руб.
С учетом изложенного ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие просит взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменный отзыв, в котором исковые требования признает частично в размере суммы основного долга <...> руб. и просроченной задолженности по процентам <...> руб., в остальной части просит в удовлетворении требований отказать. Ответчик со ссылкой на ст. 404 ГК РФ полагает, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, что, исходя из смысла общих условий кредитования, является обязательным условием надлежащего исполнения кредитного договора кредитором. Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит его снизить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчица, указав, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Настаивает, ссылаясь на судебную практику, что имеются все основания для снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, необходимо было учесть, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к тому, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Данные обстоятельства также являются основанием для снижения размера неустойки.
Просит решение изменить, во взыскании неустойки отказать.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.07.2014 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, ежемесячный платеж составляет <...> руб. и подлежит уплате 10 числа каждого месяца.
Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика Ш. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
По расчету истца по состоянию на 9.12.2015 года задолженность Ш. составила <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
18.08.2015 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.
Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Совокупности представленных доказательств судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, не имеется.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление о снижении размера неустойки было заявлено в возражениях.
Данному заявлению суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия, не усматривает.
Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, заявленная сумма неустойки <...> руб. не является несоразмерной размеру основного долга и процентам, последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда от 16 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5187/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, задолженность заемщиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5187/2016
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2014 г. в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие обратилось в суд с иском к Ш., указав, что 10.07.2014 г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 84 месяца, а Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в размере 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере <...> руб.
С учетом изложенного ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие просит взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменный отзыв, в котором исковые требования признает частично в размере суммы основного долга <...> руб. и просроченной задолженности по процентам <...> руб., в остальной части просит в удовлетворении требований отказать. Ответчик со ссылкой на ст. 404 ГК РФ полагает, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, что, исходя из смысла общих условий кредитования, является обязательным условием надлежащего исполнения кредитного договора кредитором. Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит его снизить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчица, указав, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Настаивает, ссылаясь на судебную практику, что имеются все основания для снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, необходимо было учесть, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к тому, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Данные обстоятельства также являются основанием для снижения размера неустойки.
Просит решение изменить, во взыскании неустойки отказать.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.07.2014 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, ежемесячный платеж составляет <...> руб. и подлежит уплате 10 числа каждого месяца.
Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика Ш. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
По расчету истца по состоянию на 9.12.2015 года задолженность Ш. составила <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
18.08.2015 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.
Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Совокупности представленных доказательств судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, не имеется.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление о снижении размера неустойки было заявлено в возражениях.
Данному заявлению суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия, не усматривает.
Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, заявленная сумма неустойки <...> руб. не является несоразмерной размеру основного долга и процентам, последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда от 16 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)