Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело N 2-120/2017 по апелляционной жалобе Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Г. - Е., судебная коллегия
Истец обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Г. и ООО "Норд - Мастер" солидарно задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2013 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рубля - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей - пени за просрочку уплаты процентов. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Г., ООО "Норд-Мастер в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" сумму задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2013 года в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рубля - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей - пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Норд-Мастер" в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" и представитель ООО "Норд-Мастер" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Также, коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что между ОАО "Плюс Банк" и Г. заключен кредитный договор от 08 февраля 2013 года на срок 36 месяцев по процентной ставке 22% годовых, по которому 08 февраля 2013 года на счет Г. N..., открытый в ОАО "Плюс Банк" были перечислены денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей, а в последний месяц <...> рублей. Последний платеж включает в себя остаток задолженности по основному долгу, проценты, начисленные за последний процентный период, а также проценты, начисленные в другие процентные периоды и не уплаченные заемщиком, пени и иные платежи, причитающиеся кредитору, по договору и ранее не уплаченные заемщиком. Размер последнего платежа должен быть уточнен заемщиком у кредитора к дате наступления срока последнего платежа. Последний платеж подлежит внесению в дату истечения срока кредита (пункт 2.2. Договора).
Ежемесячные платежи списываются со счета заемщика в даты наступления срока платежа, определяемые как последний день каждого процентного периода. Заемщик обязан к сроку платежа обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы ежемесячного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Норд-Мастер" заключен договор поручительства N...-Р от 08 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства.
Свои обязательства по кредитным договорам по перечислению денежных средств заемщику Банк исполнил в полном объеме.
27 августа 2014 года ОАО "Плюс Банк" заключило с ООО "ПРОФЭксперт" договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым уступило требования по вышеуказанному кредитному договору.
28 августа 2014 года ООО "ПРОФЭксперт" заключило с ООО "Апгрейд Авто Плюс" договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым уступило требования по вышеперечисленным кредитным договорам.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что, начиная с января 2015 года, Г. нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности.
Как следует из расчета истца, основанного на выписке по счету, по состоянию на 04 июля 2016 года задолженность Г. по кредитному договору составляет <...> рубля, из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рубля - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей - пени за просрочку уплаты процентов
10 ноября 2015 года истец направил ответчикам требования погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако данное требование ответчиками не исполнено.
Наличие и размеры задолженности ответчиками не были оспорены.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не предъявлено доказательств полной оплаты задолженности, суд, руководствуясь условиями договора и положениями ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере указанном истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования со стороны ОАО "Плюс Банк" является ничтожной сделкой, поскольку новый кредитор не является банком или иной лицензированной организацией, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 16 кредитного договора, заемщик подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательства полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.
Учитывая, что отсутствие указанного ограничения согласовано сторонами в условиях кредитного договора, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционная жалоба Г. не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-11262/2017 ПО ДЕЛУ N 2-120/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-11262/2017
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело N 2-120/2017 по апелляционной жалобе Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Г. - Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Г. и ООО "Норд - Мастер" солидарно задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2013 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рубля - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей - пени за просрочку уплаты процентов. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Г., ООО "Норд-Мастер в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" сумму задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2013 года в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рубля - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей - пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Норд-Мастер" в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" и представитель ООО "Норд-Мастер" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Также, коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что между ОАО "Плюс Банк" и Г. заключен кредитный договор от 08 февраля 2013 года на срок 36 месяцев по процентной ставке 22% годовых, по которому 08 февраля 2013 года на счет Г. N..., открытый в ОАО "Плюс Банк" были перечислены денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей, а в последний месяц <...> рублей. Последний платеж включает в себя остаток задолженности по основному долгу, проценты, начисленные за последний процентный период, а также проценты, начисленные в другие процентные периоды и не уплаченные заемщиком, пени и иные платежи, причитающиеся кредитору, по договору и ранее не уплаченные заемщиком. Размер последнего платежа должен быть уточнен заемщиком у кредитора к дате наступления срока последнего платежа. Последний платеж подлежит внесению в дату истечения срока кредита (пункт 2.2. Договора).
Ежемесячные платежи списываются со счета заемщика в даты наступления срока платежа, определяемые как последний день каждого процентного периода. Заемщик обязан к сроку платежа обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы ежемесячного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Норд-Мастер" заключен договор поручительства N...-Р от 08 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства.
Свои обязательства по кредитным договорам по перечислению денежных средств заемщику Банк исполнил в полном объеме.
27 августа 2014 года ОАО "Плюс Банк" заключило с ООО "ПРОФЭксперт" договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым уступило требования по вышеуказанному кредитному договору.
28 августа 2014 года ООО "ПРОФЭксперт" заключило с ООО "Апгрейд Авто Плюс" договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым уступило требования по вышеперечисленным кредитным договорам.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что, начиная с января 2015 года, Г. нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности.
Как следует из расчета истца, основанного на выписке по счету, по состоянию на 04 июля 2016 года задолженность Г. по кредитному договору составляет <...> рубля, из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рубля - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей - пени за просрочку уплаты процентов
10 ноября 2015 года истец направил ответчикам требования погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако данное требование ответчиками не исполнено.
Наличие и размеры задолженности ответчиками не были оспорены.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не предъявлено доказательств полной оплаты задолженности, суд, руководствуясь условиями договора и положениями ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере указанном истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования со стороны ОАО "Плюс Банк" является ничтожной сделкой, поскольку новый кредитор не является банком или иной лицензированной организацией, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 16 кредитного договора, заемщик подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательства полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.
Учитывая, что отсутствие указанного ограничения согласовано сторонами в условиях кредитного договора, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционная жалоба Г. не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)