Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и заемщиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита, на основании договора уступки ответчик продал право требования но кредитному договору, а также право залогодержателя и право кредитора, истец считает, что договор уступки права требования является недействительным, как не соответствующий закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В. к ПАО АКБ "Кредит-Москва" о признании договора уступки права требования недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования N 2016-Д-20-008/00, заключенный между ПАО "АКБ "Кредит-Москва" и С., 20 июля 2016 года.
Возвратить стороны договора потребительского кредита N 2015Д-02-591/00 от 30 декабря 2015 года в первоначальное состояние.
Взыскать с ПАО АКБ "Кредит-Москва" в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО АКБ "Кредит-Москва" о признании договора уступки права требования N 2016-Д-20-008/00, заключенного между ПАО "АКБ "Кредит-Москва" и С., 20 июля 2016 года недействительным, ссылаясь на то, что 30 декабря 2015 года между Д.В. и ПАО АКБ "Кредит-Москва" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита N 2015Д-02-591/00, на основании указанного выше договора уступки АКБ "Кредит-Москва" продал право требования но кредитному договору N 2015Д-02-591/00 от 30 декабря 2015 года, а также право залогодержателя и право кредитора. При этом, С. лицензии на осуществление банковской или микро финансовой деятельности не имеет, в связи с чем, истец считает, что договор уступки права требования является недействительным, как не соответствующий закону, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Кредит-Москва" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности Б. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит третье лицо С., ссылаясь на то, что, разрешая требования о признании договора уступки, в котором он являлся стороной, недействительным, суд не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В рассматриваемых правоотношениях с учетом условий кредитного договора банк не был ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом. Передача банком прав лицу, не уполномоченному на осуществление кредитной деятельности, не является основанием к признанию данной сделки недействительной. Решение суда вынесено в его отсутствие и при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является договор уступки прав требования, который заключен между ПАО "АКБ "Кредит-Москва" и С. 20 июля 2016 года, однако, рассматривая данный спор С. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сторона оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятым решением были разрешены права и обязанности С. как стороны оспариваемого договора.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика С.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.М., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., не возражавших против исковых требований и возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности Г., возражавшего против иска и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между истцом Д.В. и ответчиком ПАО АКБ "Кредит-Москва" был заключен договор N 2015Д-02-591/00 о предоставлении потребительского кредита в сумме 26 677 500 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 25 декабря 2020 года, под 21% годовых.
Согласно п. 13 вышеуказанного кредитного договора, банк вправе уступать права требования к заемщику по настоящему договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, без согласия заемщика.
20 июля 2016 года между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и С. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00, согласно п. 1.1 которому, цедент ПАО АКБ "Кредит-Москва" уступает, а цессионарий С. принимает в порядке и на условиях Договора принадлежащие цеденту все права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров и договоров кредитных линий и иных договоров, предметом которых являлось предоставление цедентом займов или кредитов физическим и юридическим лицам, заключены между цедентом и заемщиком, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно акту приема-передачи от 20 июля 2016 года, ПАО АКБ "Кредит-Москва" передал права требования, в том числе, к заемщику Д.В. (п. 19 акта). Также сторонами договора уступки подписан акт о выполнении обязательств по договору уступки права требования от 20 июля 2016 года, акт приема-передачи оригиналов документов от 20 июля 2016 года. Оплата по договору произведена на основании платежных документов (л.д. 122, 123).
Приказом Банка России 22 июля 2016 года N ОД-2339 у ПАО АКБ "Кредит-Москва" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России 22 июля 2016 года N ОД-2340 назначена временная администрация по управлению банком.
В обоснование исковых требований Д.В. ссылался на незаконность вышеуказанного договора уступки прав требования, поскольку права требования были переданы банком физическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций со ссылками на ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, основанными на неверном толковании правовых норм и условий кредитного договора, заключенного между банком и Д.В.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 13 кредитного договора от 30.12.2015 г. банк вправе уступить права требования к заемщику по настоящему договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, без согласия заемщика (л.д. 18).
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществление банковской деятельности, без его согласия.
С учетом предмета и оснований исковых требований, доводы истца о заключении договора цессии за один день до отзыва банковской лицензии, существенным обстоятельством при проверке обоснованности доводов искового заявления о незаконности договора цессии в связи с его заключением кредитором с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является, в связи с чем не может входить в предмет оценки судом по настоящему делу.
Исследовав представленные доказательства, установив, что кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, без его согласия, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора цессии в отношении заемщика Д.В., в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора цессии по указанным основаниям, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Д.В. заявлены исковые требования о признании недействительным договора цессии, по которому банком были переданы права требования не только по кредитному договору, заключенному с Д.В., но и по иным кредитным договорам. Фактически исковое заявление подано истцом в защиту прав и законных интересов иных лиц. Вместе с тем, Д.В. в силу закона не обладает полномочиями на предъявление таких требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.В. к ПАО АКБ "Кредит-Москва", С. в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Д.В. к ПАО АКБ "Кредит-Москва", С. о признании недействительным договора уступки прав (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенного между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и С., компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18886/2017
Требование: О признании договора уступки права требования недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и заемщиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита, на основании договора уступки ответчик продал право требования но кредитному договору, а также право залогодержателя и право кредитора, истец считает, что договор уступки права требования является недействительным, как не соответствующий закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-18886/2017
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В. к ПАО АКБ "Кредит-Москва" о признании договора уступки права требования недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования N 2016-Д-20-008/00, заключенный между ПАО "АКБ "Кредит-Москва" и С., 20 июля 2016 года.
Возвратить стороны договора потребительского кредита N 2015Д-02-591/00 от 30 декабря 2015 года в первоначальное состояние.
Взыскать с ПАО АКБ "Кредит-Москва" в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
установила:
Истец Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО АКБ "Кредит-Москва" о признании договора уступки права требования N 2016-Д-20-008/00, заключенного между ПАО "АКБ "Кредит-Москва" и С., 20 июля 2016 года недействительным, ссылаясь на то, что 30 декабря 2015 года между Д.В. и ПАО АКБ "Кредит-Москва" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита N 2015Д-02-591/00, на основании указанного выше договора уступки АКБ "Кредит-Москва" продал право требования но кредитному договору N 2015Д-02-591/00 от 30 декабря 2015 года, а также право залогодержателя и право кредитора. При этом, С. лицензии на осуществление банковской или микро финансовой деятельности не имеет, в связи с чем, истец считает, что договор уступки права требования является недействительным, как не соответствующий закону, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Кредит-Москва" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности Б. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит третье лицо С., ссылаясь на то, что, разрешая требования о признании договора уступки, в котором он являлся стороной, недействительным, суд не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В рассматриваемых правоотношениях с учетом условий кредитного договора банк не был ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом. Передача банком прав лицу, не уполномоченному на осуществление кредитной деятельности, не является основанием к признанию данной сделки недействительной. Решение суда вынесено в его отсутствие и при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является договор уступки прав требования, который заключен между ПАО "АКБ "Кредит-Москва" и С. 20 июля 2016 года, однако, рассматривая данный спор С. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сторона оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятым решением были разрешены права и обязанности С. как стороны оспариваемого договора.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика С.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.М., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., не возражавших против исковых требований и возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности Г., возражавшего против иска и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между истцом Д.В. и ответчиком ПАО АКБ "Кредит-Москва" был заключен договор N 2015Д-02-591/00 о предоставлении потребительского кредита в сумме 26 677 500 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 25 декабря 2020 года, под 21% годовых.
Согласно п. 13 вышеуказанного кредитного договора, банк вправе уступать права требования к заемщику по настоящему договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, без согласия заемщика.
20 июля 2016 года между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и С. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00, согласно п. 1.1 которому, цедент ПАО АКБ "Кредит-Москва" уступает, а цессионарий С. принимает в порядке и на условиях Договора принадлежащие цеденту все права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров и договоров кредитных линий и иных договоров, предметом которых являлось предоставление цедентом займов или кредитов физическим и юридическим лицам, заключены между цедентом и заемщиком, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно акту приема-передачи от 20 июля 2016 года, ПАО АКБ "Кредит-Москва" передал права требования, в том числе, к заемщику Д.В. (п. 19 акта). Также сторонами договора уступки подписан акт о выполнении обязательств по договору уступки права требования от 20 июля 2016 года, акт приема-передачи оригиналов документов от 20 июля 2016 года. Оплата по договору произведена на основании платежных документов (л.д. 122, 123).
Приказом Банка России 22 июля 2016 года N ОД-2339 у ПАО АКБ "Кредит-Москва" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России 22 июля 2016 года N ОД-2340 назначена временная администрация по управлению банком.
В обоснование исковых требований Д.В. ссылался на незаконность вышеуказанного договора уступки прав требования, поскольку права требования были переданы банком физическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций со ссылками на ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, основанными на неверном толковании правовых норм и условий кредитного договора, заключенного между банком и Д.В.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 13 кредитного договора от 30.12.2015 г. банк вправе уступить права требования к заемщику по настоящему договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, без согласия заемщика (л.д. 18).
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществление банковской деятельности, без его согласия.
С учетом предмета и оснований исковых требований, доводы истца о заключении договора цессии за один день до отзыва банковской лицензии, существенным обстоятельством при проверке обоснованности доводов искового заявления о незаконности договора цессии в связи с его заключением кредитором с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является, в связи с чем не может входить в предмет оценки судом по настоящему делу.
Исследовав представленные доказательства, установив, что кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, без его согласия, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора цессии в отношении заемщика Д.В., в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора цессии по указанным основаниям, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Д.В. заявлены исковые требования о признании недействительным договора цессии, по которому банком были переданы права требования не только по кредитному договору, заключенному с Д.В., но и по иным кредитным договорам. Фактически исковое заявление подано истцом в защиту прав и законных интересов иных лиц. Вместе с тем, Д.В. в силу закона не обладает полномочиями на предъявление таких требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.В. к ПАО АКБ "Кредит-Москва", С. в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Д.В. к ПАО АКБ "Кредит-Москва", С. о признании недействительным договора уступки прав (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенного между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и С., компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)