Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют. Суммы платежей в счет погашения кредита поступают от заемщика нерегулярно и в недостаточном количестве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Л., П. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.10.2014 г. в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.:
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 101,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,4 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,3 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 214,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Л., являющейся также представителем ответчика П., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество АКБ "Урал ФД" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.:
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 101,5 кв. метра, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,4 кв. метра, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,3 кв. метра, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 214,6 кв. метра, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 г. с индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор N <...> от 28.10.2014 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 15,65% процентов годовых сроком до 25 октября 2024 г. По истечению сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 31,30% процентов годовых. В соответствии с пунктом 7.5 Кредитного договора на основании уведомления об изменении процентной ставки Банк в одностороннем порядке с 01.02.2015 г. увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 19,65%, а также с 15.04.2015 г. уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 19,05%, с 15.06.2015 до 18,5%. Кредит являлся целевым и предназначался для приобретения в собственность Заемщика следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,6 кв. м, этаж подвал, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. Обеспечением исполнения данного кредитного договора является ипотека силу закона в соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" (залог недвижимости). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также заключен договор поручительства N <...> от 28.10.2014. с П., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ИП Л. Со стороны Банка обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита направлена на расчетный счет заемщика 07 ноября 2014 года. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют. Суммы платежей в счет погашения кредита поступают от заемщика не регулярно и в недостаточном количестве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя просит в апелляционной жалобе ответчик П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права. В судебном заседании установлено, что Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору, чем ухудшил положение поручителя. Ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзору судебной практики Верховного Суда, утвержденных 22.05.2013 года, ответчик просит отменить решение суда в отношении нее, П., указывая, что дополнительное соглашение к договору об изменении процентной ставки она не подписывала, согласие на увеличение ставки по кредиту не давала.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 28 октября 2014 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор N <...> от 28.10.2014 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб., с оплатой за пользование кредитом 15,65% процентов годовых, сроком до 25 октября 2024 г. По истечению сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 31,30% процентов годовых.
В соответствии с пунктом 7.5 Кредитного договора на основании уведомления об изменении процентной ставки Банк в одностороннем порядке с 01.02.2015 г. увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 19,65%; с 15.04.2015 г. Банк уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 19,05%, с 15.06.2015 г. - до 18,5%.
Кредит являлся целевым и предназначался для приобретения в собственность Заемщика следующего недвижимого имущества:
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,3 кв. метра, этаж 1, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,6 кв. метра, этаж подвал, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения данного кредитного договора является ипотека силу закона в соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" (залог недвижимости.
Согласно условиям кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита в сроки, указанные договором, а также начисленные по кредиту проценты (пункты 1.1., 5.2., 5.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 3-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно платежным поручением заемщика или списываются банком в соответствии с условиями договора в течение первых 10 календарных дней (первых 20 календарных дней - в январе) текущего месяца за предыдущий.
В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. заемщик обязуется уплатить банку пеню в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Пеня подлежит начислению из расчета 0, 09% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с разделом 6 кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, если заемщик не сможет в течение пяти рабочих дней, с даты наступления срока платежа, произвести платеж в погашение суммы основного долга, процентов, комиссий или любой иной суммы в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и П. также заключен договор поручительства N <...> от 28.10.2014 г. Согласно условиям вышеуказанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ИП Л. перед кредитором по Кредитному договору.
Банком обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита направлена на расчетный счет заемщика 07 ноября 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается, извещением об использовании кредита от 07.11.2014 г. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют. Суммы платежей в счет погашения кредита поступают от заемщика не регулярно и в недостаточном количестве.
За время пользования кредитом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.07.2015 г. у заемщика образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользованием кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с разделом 6 кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, если заемщик не сможет в течение пяти рабочих дней, с даты наступления срока платежа, произвести платеж в погашение суммы основного долга, процентов, комиссий или любой иной суммы в соответствии с условиями договора.
На день рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиками не погашена.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 13, 48, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (регламентирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество), статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником)..
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Л. ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора займа. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору, включая предусмотренные им проценты и пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм, а также иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представлены, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору не приведен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы заявителя жалобы о том, что Банк произвольно в одностороннем порядке, без уведомления и согласия поручителя, изменил процентную ставку по кредитным договорам, не влекут отказ в удовлетворении иска и отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материала судом установлено, что пунктами 7.5., 7.5.1., 7.5.2. кредитного договора от 28.10.2014 года предусмотрено право Банка в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения, путем направления Заемщику уведомления в порядке, предусмотренном в разделе 12 настоящего договора производить изменение (увеличение) процентной ставки за пользование кредитом, в том числе, в связи с увеличением ставки рефинансирования Центральным Банком России (том 1 л.д. 9-12).
При этом, согласно пункту 1 договора поручительства от 28.10.2014 года П., приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки в соответствии с пунктом 7.5. Основного договора, без внесения изменений и дополнений в договор поручительства (л.д. 15, 16).
Условия кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Договоры подписаны ответчиками добровольно, собственноручно, без каких-либо разногласий, до апреля 2015 года ИП Л. вносила платежи по кредитному договору, то есть фактически приняла условие о повышении процентной ставки, что свидетельствует об осведомленности и подтверждает ее согласие на изменение процентной ставки по спорным кредитным договорам в одностороннем порядке.
Анализ вышеуказанных пунктов договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1027/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют. Суммы платежей в счет погашения кредита поступают от заемщика нерегулярно и в недостаточном количестве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1027
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Л., П. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.10.2014 г. в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.:
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 101,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,4 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,3 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 214,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Л., являющейся также представителем ответчика П., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество АКБ "Урал ФД" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.:
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 101,5 кв. метра, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,4 кв. метра, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,3 кв. метра, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 214,6 кв. метра, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 г. с индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор N <...> от 28.10.2014 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 15,65% процентов годовых сроком до 25 октября 2024 г. По истечению сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 31,30% процентов годовых. В соответствии с пунктом 7.5 Кредитного договора на основании уведомления об изменении процентной ставки Банк в одностороннем порядке с 01.02.2015 г. увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 19,65%, а также с 15.04.2015 г. уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 19,05%, с 15.06.2015 до 18,5%. Кредит являлся целевым и предназначался для приобретения в собственность Заемщика следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,6 кв. м, этаж подвал, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. Обеспечением исполнения данного кредитного договора является ипотека силу закона в соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" (залог недвижимости). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также заключен договор поручительства N <...> от 28.10.2014. с П., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ИП Л. Со стороны Банка обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита направлена на расчетный счет заемщика 07 ноября 2014 года. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют. Суммы платежей в счет погашения кредита поступают от заемщика не регулярно и в недостаточном количестве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя просит в апелляционной жалобе ответчик П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права. В судебном заседании установлено, что Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору, чем ухудшил положение поручителя. Ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзору судебной практики Верховного Суда, утвержденных 22.05.2013 года, ответчик просит отменить решение суда в отношении нее, П., указывая, что дополнительное соглашение к договору об изменении процентной ставки она не подписывала, согласие на увеличение ставки по кредиту не давала.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 28 октября 2014 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор N <...> от 28.10.2014 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб., с оплатой за пользование кредитом 15,65% процентов годовых, сроком до 25 октября 2024 г. По истечению сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 31,30% процентов годовых.
В соответствии с пунктом 7.5 Кредитного договора на основании уведомления об изменении процентной ставки Банк в одностороннем порядке с 01.02.2015 г. увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 19,65%; с 15.04.2015 г. Банк уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 19,05%, с 15.06.2015 г. - до 18,5%.
Кредит являлся целевым и предназначался для приобретения в собственность Заемщика следующего недвижимого имущества:
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,3 кв. метра, этаж 1, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,6 кв. метра, этаж подвал, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения данного кредитного договора является ипотека силу закона в соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" (залог недвижимости.
Согласно условиям кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита в сроки, указанные договором, а также начисленные по кредиту проценты (пункты 1.1., 5.2., 5.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 3-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно платежным поручением заемщика или списываются банком в соответствии с условиями договора в течение первых 10 календарных дней (первых 20 календарных дней - в январе) текущего месяца за предыдущий.
В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. заемщик обязуется уплатить банку пеню в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Пеня подлежит начислению из расчета 0, 09% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с разделом 6 кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, если заемщик не сможет в течение пяти рабочих дней, с даты наступления срока платежа, произвести платеж в погашение суммы основного долга, процентов, комиссий или любой иной суммы в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и П. также заключен договор поручительства N <...> от 28.10.2014 г. Согласно условиям вышеуказанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ИП Л. перед кредитором по Кредитному договору.
Банком обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита направлена на расчетный счет заемщика 07 ноября 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается, извещением об использовании кредита от 07.11.2014 г. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют. Суммы платежей в счет погашения кредита поступают от заемщика не регулярно и в недостаточном количестве.
За время пользования кредитом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.07.2015 г. у заемщика образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользованием кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с разделом 6 кредитного договора N <...> от 28.10.2014 г. банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, если заемщик не сможет в течение пяти рабочих дней, с даты наступления срока платежа, произвести платеж в погашение суммы основного долга, процентов, комиссий или любой иной суммы в соответствии с условиями договора.
На день рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиками не погашена.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 13, 48, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (регламентирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество), статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником)..
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Л. ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора займа. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору, включая предусмотренные им проценты и пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм, а также иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представлены, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору не приведен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы заявителя жалобы о том, что Банк произвольно в одностороннем порядке, без уведомления и согласия поручителя, изменил процентную ставку по кредитным договорам, не влекут отказ в удовлетворении иска и отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материала судом установлено, что пунктами 7.5., 7.5.1., 7.5.2. кредитного договора от 28.10.2014 года предусмотрено право Банка в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения, путем направления Заемщику уведомления в порядке, предусмотренном в разделе 12 настоящего договора производить изменение (увеличение) процентной ставки за пользование кредитом, в том числе, в связи с увеличением ставки рефинансирования Центральным Банком России (том 1 л.д. 9-12).
При этом, согласно пункту 1 договора поручительства от 28.10.2014 года П., приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки в соответствии с пунктом 7.5. Основного договора, без внесения изменений и дополнений в договор поручительства (л.д. 15, 16).
Условия кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Договоры подписаны ответчиками добровольно, собственноручно, без каких-либо разногласий, до апреля 2015 года ИП Л. вносила платежи по кредитному договору, то есть фактически приняла условие о повышении процентной ставки, что свидетельствует об осведомленности и подтверждает ее согласие на изменение процентной ставки по спорным кредитным договорам в одностороннем порядке.
Анализ вышеуказанных пунктов договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)